Deci, utilizarea condiționalului în termeni de creaționism ți s-ar potrivi perfect? Eu sunt cazul meu!Utilizarea condiționalului este prudentă.
Cum se face în prezent pentru vaccinuri? A spus Coluche; ei au dreptate nu pentru că sunt cei mai numeroși care greșesc[*]. Iar provaccinele științifice sunt tocmai cele mai numeroase! Deci, aplicați aceste metode de analiză pentru a verifica dacă șansa ar fi putut fi la originea acestei ordine și armonie de la întregul univers la bacterii și viruși de tot felul. Până acum a fost un eșec răsunător!Chiar dacă știm pentru că astăzi metodele de analiză fac posibilă verificarea acesteia.
Și cu diferențe uriașe în altă parte; ADN-ul este ca un ansamblu dintr-o bucată de lego, poți construi orice și orice, dar niciodată să nu trăiești cu legos și aici discursul evoluționist își rupe gura!Analizând ADN-ul găinilor ne-am dat seama că animalul se apropie cel mai mult de tiranosaurul rex ... de exemplu.
Deci, nu cunoașteți definiția evoluției, pe care le dau ei însăși evoluționiștii, care susțin că o evoluție nu este regresivă conform unei legi inventate de niciun individ. Cu toate acestea, adaptarea nu are caracter final și poate merge înapoi, nu evoluție și acolo este imposibil de demonstrat. (Toate acestea au fost deja văzute și revizuite în detaliu) științific cu toate dispozitivele sofisticate care existăPutem vorbi aici de evoluție și nu de adaptare.
Interpretarea greșită darwiniană și tocmai aici se măsoară adaptările care nu fac o specie diferită, ci la fel cu caracteristici particulare, tocmai lucrarea lui Darwin, care folosește cinteze pentru a sprijini discursul său, dar nu a apărut nicio specie nouă. Acest lucru a fost experimentat cu muștele Drosophila care reprezintă sute de generații umane și totuși nu au apărut specii noi, astfel încât 40 de ani de viață actuală sunt relativ ușori.La fel pentru diferitele ADN-uri la animale din aceeași specie care schimbă biotopul (mutându-se din exterior în peșteră), care devin o altă specie distinctă ... și acest lucru este măsurabil în mai puțin de 40 de ani.
Pe scurt, bla-ul tău inanesc te convinge doar. Lumea s-a schimbat de când erai tânăr.
Blaul meu în cauză este doar discursul evoluționiștii înșiși, citat în mare majoritate în subiectul evoluție sau întâmplare, care nu are nimic de-a face cu o opinie personală. Dacă puteți demonstra că acești evoluționiști și alți oameni de știință au greșit, dar veți avea o treabă mare în perspectivă, punctul meu de vedere se poate schimba atunci, dar acest lucru nu este probabil să se întâmple, deoarece acești oameni de știință evoluționisti sunt sau au fost tocmai cremă în această zonă. Dar, pentru aceasta, este necesar să studiați subiectul în profunzime și să nu fiți ca ABC pe subiectul lui H, care este convins că secta sa zetetică (evoluționistă, de asemenea) știe mai mult decât practicanții înșiși.
[*] ființa umană este un animal ciudat și contradictoriu. Societatea noastră (și în special Franța, fiica Bisericii Catolice, care a devenit fiica bisericii ateiste odată cu revoluția) a criticat această biserică pentru dogmatul său dominator și exclusiv, pentru a o înlocui cu aceeași în numele unei alte pretinse religii. științific sau mai exact materialist, numai prin opoziție filosofică. În mod clar, lăsăm un ochi cu un ochi într-un ochi înlocuindu-l cu un ochi cu un singur ochi în celălalt ochi! Unde este diferența?
Din păcate, mulți sunt victime ale acesteia din punct de vedere cultural, iar membrii acestei noi religii refuză cu încăpățânare să considere că știința nu aparține niciunei secte, oricât de mare și întemeiată este, ci aparține tuturor și nimănui, nimeni nu o deține. exclusiv.
De asemenea: fie vorbim de știință și NUMAI știință fără referințe religioase, fie de religie (indiferent de forme pe care le-au luat) și nu mai este o chestiune de știință materialistă.
Deci, dacă doriți să continuați, există un subiect dedicat evoluție și întâmplare!