Este utilă chimioterapia cancerului?

QED

QED

mulțumesc mulțumesc! Îmi plac demonstrațiile care pun în jos dogmele BP.

cum poate un tratament care nu funcționează să fie cauza morții
cauza decesului este cancerul pe care tratamentul nu l-a oprit, este o prostie să spunem că este tratamentul implicat
pentru a spune că tratamentul este în cauză, persoana ar trebui să moară din cauza tratamentului și nu a cancerului
deja de la unul

să spunem că o igienă mai bună a vieții ar evita cancerul, asta este statisticile, este un calcul al probabilității, riscul de a avea cancer este o probabilitate în care, cumulând diferiți factori, ajungem la o rată riscul, dieta și stilul de viață sunt factori limitativi, ci doar factori, așa că da, introducându-i în ecuație, putem ajunge la o rată mai mică și, prin urmare, aplicând această rată la populația cu un număr de cancere în mai puțin, dar este statistic, nu este real, este o probă, deci nu vorbim despre oameni reali, ci virtuali, prin urmare, foarte diferiți și absolut nu verificabili, este corect un număr preluat de pe un calculator

un stil de viață sănătos va preveni, prin urmare, un anumit număr de cancer, dar nu va vindeca cancerul, vom avea doar puțin mai puțini pacienți, dar vom avea întotdeauna pacienți care vor trebui tratați, deci un stil de viață sănătos nu este o soluție de tratat, este o posibilitate de evitat

Janic va scoate costumul pentru noi pe pacientul care după aceea ... Știam povestea înainte de a-l cunoaște pe Janic, o auzisem deja acum mai bine de 20 de ani de la un medic nutriționist, care a spus că ar putea vindecă-mă cu nutriție, dar fără a-mi elimina tratamentul, care pentru el a fost ineficient, dar care trebuia continuat, deoarece nici alimentația nu era garantată, el absolut nu m-a convins, când tratăm oamenii cred în ceea ce face cineva sau nu se crede în el, medicul care m-a sfătuit pe acest nutriționist și care l-a aplicat la scrisoare și-a pierdut soția de cancer, aveam dreptate. ..

și ca orice probă, nu are sens, un fumător cu un risc de 50% de a muri de cancer, poți lua 10 fumători și niciunul nu moare, sau toate, dar pe ansamblu populație vom avea 50-50

problema chimioterapiei actuale este cea a dozei de chimioterapie, nu a chimioterapiei în sine, de asemenea, acolo este necesar un anumit background științific pentru a înțelege întrebarea, fără tratament, un cancer nu se va vindeca, cu excepția câtorva remisiuni spontane rare

după ce cancerul a intrat în remisie, medicina recomandă uneori continuarea tratamentului și de aici apare întrebarea, este această continuare benefică sau nu și cu retrospectivă, deoarece, desigur, este necesar să aveți retrospectiv, se dovedește că pentru unele tipuri de cancer, beneficiul nu este atât de important, așa că medicina pune întrebarea dacă să continue tratamentul și să provoace cancer nou, sau să oprească tratamentul și să trateze o posibilă recurență, este din nou o chestiune de numere și când în probă ajungem la 50-50 facem între factorul uman al medicului care se va apleca într-o parte sau alta, dar trebuie să știți contextul pentru a vorbi despre subiect

și pentru cei care se întreabă ce este chimioterapia, să știți că sunt tratat în mod regulat cu medicamente care fac parte din așa-numitele tratamente de chimioterapie atunci când vorbim despre cancer, dar că, în cazul meu, neavând cancer, îmi dau la fel, dar nu vorbim despre chimioterapie, deci este foarte eficient în mine, dar nu am cancer, deci nu contează

Pentru informațiile dvs., am avut 15 bolusuri, apoi rapid 6, apoi un medicament nou și am trecut la 2 apoi 5 ani după alți 2 apoi 6 ani mai târziu la 0,75, astfel încât tratamentul sa schimbat foarte puțin, este este înțelegerea utilizării sale care se schimbă, timpul meu de remisie devine mai lung și dozele mele scad

Înainte de a diagnostica o recidivă a durat aproximativ 3 săptămâni, acum 2 zile maximum, deci, cu un diagnostic mai bun, o mai bună cunoaștere a medicamentului și a acțiunii sale, tratăm diferit de aici noile întrebări, dar nu vedem o actualizare cauză a tratamentului, așa cum s-ar putea să te lase să te gândești printr-o lectură proastă a cuvintelor medicilor, este vorba doar despre faptul că medicii discută întotdeauna cum să vindeci limitând cât mai mult posibil tratamentele, deci prin reducerea dozelor, deci a necesității dumneavoastră dați o doză sau două, în cazul meu mi s-a injectat doar doza de 0.75 în loc de doza 2 și cu o mai bună monitorizare a efectelor tratamentului, care acum este posibil, sa dovedit că această doză redusă a avut efect „efectul dorit, dar că, în caz de ineficiență, mi s-ar fi injectat în mod evident o nouă doză, așa că da, am fost evitat un tratament mai greu pentru că tocmai este eficient

medicii nu sunt acolo pentru a vă injecta doze maxime pentru a face lobby-ul farmaceutic să crească, ceea ce îi plătește în mod firesc, așa cum s-ar putea să vă spună unii

cum poate un tratament care nu funcționează să fie cauza morții

Nu l-ai citit chiar atunci! Tratamentul nu este CAUZA morții, ci ineficiența sa altfel nu ar exista ... morți și asta pentru că s-a dovedit ineficient că există decese. Ai înțeles mai bine!

cauza decesului este cancerul pe care tratamentul nu l-a oprit, este o prostie să spunem că este tratamentul implicat

Încă o dată, tratamentul nu cauzează moartea, ci moartea acesteia. ineficiențăaltfel nu ar fi existat decese. Înțelegi mai bine?

pentru a spune că tratamentul este în cauză, persoana ar trebui să moară din cauza tratamentului și nu a cancerului
deja de la unul

și spune din nou că tratamentul nu s-a oprit este recunoașterea cuiva ineficiență.

să spunem că o igienă mai bună a vieții ar evita cancerul, asta este statisticile, este un calcul al probabilității, riscul de a avea cancer este o probabilitate în care, cumulând diferiți factori, ajungem la o rată riscul, dieta și stilul de viață sunt factori limitativi, ci doar factori, așa că da, introducându-i în ecuație, putem ajunge la o rată mai mică și, prin urmare, aplicând această rată la populația cu un număr de cancere în mai puțin, dar este statistic, nu este real, este o probă, deci nu vorbim despre oameni reali, ci virtuali, prin urmare, foarte diferiți și absolut nu verificabili, este corect un număr preluat de pe un calculator

Nu, cu precizie: Cum putem ști dacă o astfel de acțiune joacă un rol special în populații. Stupid așa cum se face pentru droguri! Începem cu câteva cazuri, pentru a viza un produs izolat, apoi creștem către mai mulți cobai și controlăm împotriva unui grup de control, apoi îl extindem la populația în cauză și îi verificăm rezultatele, întotdeauna în raport cu grupul martor. Apoi și numai atunci stabilim statistici! asta fac medicii oncologi, conștienți de faptul că sistemul lor de sănătate poate varia între 4% și 98% în funcție de caz; ceea ce dă o medie statistică de 51%, ceea ce evident nu înseamnă nimic în sine; dar care caracterizează eficiența generală a sistemului. Pe măsură ce dăm o vârstă medie a populațiilor. Deci, nu săriți peste pași!

un stil de viață sănătos va preveni, prin urmare, un anumit număr de cancer, dar nu va vindeca cancerul,

Dacă ați fi atent la subiect, articolul, articolele, vorbiți evitare, nici o vindecare care este una alt aspect. Deci, dacă se evită 120.000, nu este nevoie să-i tratăm, nici să vindecăm, o patologie pe care nu ar avea-o.

vom avea doar puțin mai puțin bolnavi, dar vom avea întotdeauna oameni bolnavi care vor trebui tratați, deci un stil de viață sănătos nu este o soluție de tratat, este o posibilitate de evitat

și iată-l, ai înțeles totul! În stânga mea, persoanele necanceroase au evitat, în dreapta mea, pacienții cu cancer care trebuie tratați. Se mișcă încet, dar merge înainte!

Janic va scoate costumul pentru noi pe pacientul care după aceea ... Știam povestea înainte de a-l cunoaște pe Janic, o auzisem deja acum mai bine de 20 de ani de la un medic nutriționist, care a spus că ar putea vindecă-mă cu nutriție, dar fără a-mi elimina tratamentul, care pentru el a fost ineficient, dar care trebuia continuat, deoarece nici alimentația nu era garantată, el absolut nu m-a convins, când tratăm oamenii cred în ceea ce face cineva sau nu se crede în el, medicul care m-a sfătuit pe acest nutriționist și care l-a aplicat la scrisoare și-a pierdut soția de cancer, aveam dreptate. ..

Te repeti mai departe Un singur caz ! Ceea ce statistic nu are valoare și cu atât mai puțin în alte cazuri în care va fi funcționat, este necesar să procedăm prin comparație, nu prin sentimentalism!

și ca orice probă, nu are sens, un fumător cu un risc de 50% de a muri de cancer, poți lua 10 fumători și niciunul nu moare, sau toate, dar pe ansamblu populație vom avea 50-50.

Exemplu prost! consumul de tutun sau alcool nu este doar despre cancer, ci despre toate interacțiunile de pe restul corpului:

BOLILE LEGATE DE TABAC SUNT FOARTE NUMEROASE
> Unul din trei tipuri de cancer este cauzat de fumat. Cel mai cunoscut este cancerul pulmonar, dintre care 90% din cazuri sunt legate de fumatul activ și 5% de fumatul pasiv. Aflați mai multe
Dar și alte tipuri de cancer sunt cauzate de tutun: gât, gură, buze, pancreas, rinichi, vezică urinară, uter. Cancerul esofagian este mai frecvent cu combinația de tutun și alcool.
> Fumatul activ poate fi și cauza bolilor cardiovasculare: fumatul este unul dintre principalii factori de risc pentru infarctul miocardic. Accidentul vascular cerebral, arterita membrelor inferioare, anevrismele, hipertensiunea arterială sunt, de asemenea, legate, în parte, de fumul de tutun. Implicarea vasculară poate provoca, de asemenea, disfuncție erectilă.
> BPOC, boală pulmonară obstructivă cronică, se datorează în principal fumatului. Poate duce la semne de bronșită cronică (tuse grasă timp de câteva luni iarna), bronșită repetată sau dispnee (dificultăți de respirație) care se instalează treptat. Această boală progresează spre insuficiență respiratorie cronică dacă fumatul nu este oprit. Aflați mai multe.
> Alte patologii sunt legate sau sunt agravate de fumat: gastrită, ulcer peptic, diabet de tip II, hipercolesterolemie, hipertrigliceridemie, eczeme, psoriazis, lupus, infecții ORL (nas - gât - urechi) și stomatologic, cataractă și AMD (Degenerare maculară legată de vârstă) pot duce la orbire. Ca să nu mai vorbim de parodontita, o boală a gingiilor care determină relaxarea și pierderea dinților.
Fumatul în timpul sarcinii prezintă riscuri multiple pentru sarcina însăși și pentru dezvoltarea fătului. Aflați mai multe.

a nu fuma și a nu mai fuma, ca mod de igienă a vieții, elimină toate aceste aspecte legate de acest consum

problema chimioterapiei actuale este cea a dozei de chimioterapie,

ca toate otrăvurile

fără chimio în sine, este și el acolo că este necesar un anumit fundal științific pentru a înțelege întrebarea, fără tratament, cancerul nu se va vindeca, cu excepția câtorva remisiuni spontane rare

Și crack, postulatul conformist. Istoricul științific în cauză este deținut de medicii de cancer sau de alte specialități, nu vă raportați totul!
Există într-adevăr așa-numitele cure spontane, fără ca motivele acestora să fie suficient de studiate (care, de altfel, ar putea oferi o soluție la problemă). Dar chimia dvs. este orientată doar spre rezolvarea efectelor și puțin (cu excepția igienei generale) spre cauze. Este ca și cum ai privi efectele unui tsunami, o erupție vulcanică, etc ... care poate fi evitată prin deplasarea populațiilor, pentru a evita victimele. Apoi, există vindecări în afara sistemului convențional, care nu sunt spontane, ci sunt direcționate spre alte mijloace și soluții. Dar cele negate, contestate de cei care se opun, rămân confidențiale și, deoarece este confidențială, rămâne așa prin obligație.

medicii nu sunt acolo pentru a vă injecta doze maxime pentru a face lobby-ul farmaceutic să crească, ceea ce îi plătește în mod firesc, așa cum s-ar putea să vă spună unii

O, imaginea lui Epinal! Medicii sunt interpreți în funcție de ceea ce au învățat la universitate și pe care îl practică în conștiință. Dacă ar fi învățat altceva, ca în alte țări cu culturi medicale diferite, și-ar aplica cunoștințele cu același zel.
Trebuie să nu mai punem oamenii pe spate, ceea ce nu este responsabilitatea lor, mai mult decât pe spatele fermierilor care otrăvesc solurile și plantele, dar care nu sunt chimiștii care au dezvoltat aceste produse.
Pentru BP, acesta este un alt aspect al problemei, sunt specializați într-un anumit sector, care este petrochimic, deoarece alții vor fi specializați în bombe cu dispersie sau mine antipersonal care vor paraliza copiii în timpul și după război. Cu toate acestea, suntem într-un tip de societate bazat pe profit, nu pe umanism și aceste industrii, ca toate celelalte, trebuie să asigure sustenabilitatea afacerii lor. punct de vedere economic (Acesta este motivul pentru care nu sunt interesați de patologii orfane, fără interes industrial și din plin, deoarece trebuie să facă profit și nu pierderi). Din acest unghi, lobby-ul petrochimic, care acoperă nu numai farmacia, ci aproape toate aspectele societăților noastre, este discutabil. Nu în ochii finanțatorilor, evident, care raționează în bilanț și profitabilitate și ale căror resurse financiare puternice le asigură aproape impunitatea. Poluatori, dar nu mai plătesc!

Janic a scris: Încă o dată, tratamentul nu cauzează moartea, ci moartea acesteia. ineficiențăaltfel nu ar fi existat decese. Înțelegi mai bine?

Ei bine! Ai cancer, nu faci chimio, mori este vina bolii. Ai cancer, iei chimio și mori, este vina ineficienței chimio. Eu înțeleg ....
Este ca gripa: Ești vaccinat, mori, e vina vaccinului ineficient, mori și nu ești vaccinat, e vina virusului!

Janic a scris:după cum reiese din numărul mare (157.000) de victime ale tratamentului pentru cancer

Janic a scris:Tratamentul nu este CAUZA morții, ci ineficiența sa altfel nu ar exista ... morți și asta pentru că s-a dovedit ineficient că există decese. s!

Cel puțin nu ești predispus la lumbago !! Nu aveți nicio problemă să vă contorsionați o lovitură într-o direcție, o lovitură în cealaltă !!
Și, sincer, este semnul unei minți bolnave să ții raționamentul pe care îl deții; dacă chimioterapia a vindecat 90% din tipurile de cancer - acesta este și cazul unor forme - ați găsi o modalitate de a spune că a ucis restul de 10% !

gebé a scris:dacă chimioterapia a vindecat 90% din tipurile de cancer - acesta este și cazul unor forme - ați găsi o modalitate de a spune că a ucis restul de 10% !

Dar e adevărat! Numerele nu mint.

gebé a scris:
dacă chimioterapia a vindecat 90% din tipurile de cancer - acesta este și cazul unor forme

și chiar 98% în funcție de articolul citat - sau doar 4%.

ai găsi o modalitate de a spune că a ucis restul de 10% !

îți place să-mi distorsionezi cuvintele. Am subliniat că pentru acești 10% rămași s-ar fi dovedit ineficient și, deoarece nu pare să fi înțeles semnificația acestui termen:

INEFICIENT, adj.
A. - Ceea ce nu este eficient, care nu produce efectul dorit. Sinon. neputincios, inoperant, inutil, steril, zadarnic;
https://www.cnrtl.fr/definition/inefficace

Dar e adevărat! Numerele nu mint.
Imagine

acesta este noul tău avatar? Vom câștiga în schimb!

Janic a scris:

ai găsi o modalitate de a spune că a ucis restul de 10% !

îți place să-mi distorsionezi cuvintele. Am subliniat că pentru acești 10% rămași s-ar fi dovedit ineficient și, deoarece nu pare să fi înțeles semnificația acestui termen:

Nimic distorsionat, exact asta ai spus:

Janic a scris:după cum reiese din numărul mare (157.000) de victime ale tratamentului pentru cancer

Aceasta este o dezinformare periculoasă.

Janic a scris:

ai găsi o modalitate de a spune că a ucis restul de 10% !!!

îți place să-mi distorsionezi cuvintele. Am subliniat că pentru aceste 10% rămase, ar fi fost dezvăluit ineficient și, deoarece nu pare să fi înțeles semnificația acestui termen:

nu este nimic deformat, exact asta ai spus:

janic a scris: după cum reiese din numărul mare (157.000) de victime ale tratamentului pentru cancer
o dată și nu toate următoarele, specificând că aceste tratamente s-au dovedit ineficiente, ceea ce nu poate fi contestat de nimeni.

este o dezinformare periculoasă.

Dacă s-a repetat tot timpul, nu a fost cazul. Acum, ca mai sus, spun și repet că s-a datorat într-adevăr ineficiența tratamentelor pe această porțiune a populației care reprezintă încă 157.000 indivizi.
Așa că devii tu cel care face dezinformare periculoasă păcălind un posibil cititor care ar crede că această singură mențiune este reprezentativă pentru toate celelalte mențiuni. Dar dacă citește totul, își poate forma propria opinie!