Oamenii de știință le place să verifice. Deci, atunci când un coleg prezintă ipoteze fără să le dovedească, se transformă într-un octogon sceptic. O ilustrare prin povestea foarte ciudată, dar adevărată a razelor N.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_N
În 1903, fizicianul René Blondlot (1849-1930) a făcut una dintre cele mai mari greșeli ale secolului XX în fizica experimentală2.
În timp ce Wilhelm Röntgen tocmai a descoperit razele X în 1895 și Henri Becquerel razele de uraniu în 1896, René Blondlot a început să lucreze la razele Röntgen în 1901. El a anunțat în februarie 1903 descoperirea de noi raze pe care le-a botezat „raze. N "(din inițialul orașului ei, Nancy).
Blondlot bucurându-se de o reputație excelentă în urma cercetărilor sale anterioare privind polarizarea câmpurilor magnetice, această descoperire este întâmpinată de entuziasm. Academia de Științe publică numeroase note în rapoartele sale săptămânale. Blondlot își continuă cercetările și acumulează „descoperiri”, precum cele ale noilor raze N1 în februarie 1904.
Doi oameni de știință germani, Rubens și Lummer, pun sub semnul întrebării descoperirea, dar rivalitatea dintre Franța și Prusia o face o problemă de onoare națională3. În iulie 1904, La Revue Scientifique a publicat totuși un articol critic al unui cercetător italian4. Apoi, în septembrie 1904, revista Nature5 a publicat un articol de Robert Williams Wood, tradus o lună mai târziu în La Revue Scientifique6.
Wood povestește vizita sa în laboratorul Blondlot: experimentele, bazate pe observarea unei flăcări de lumânare, au loc în întuneric. Necunoscut experimentatorilor, Wood perturbă experimentele: îndepărtarea de sine a dispozitivului de declanșare și diverse simulări. Cu toate acestea, imperturbabil, experimentatorii continuă să „observe” efectele așteptate.
La Revue Scientifique scrie: „Deși în Franța auzim cu greu voci care rostesc împotriva legitimității fundamentale a acestei cercetări, nu putem (nu) să fim loviți de ecoul unei zvonuri care nu nu mai crește în străinătate, zvonul de scepticism și uimire ”. La sfârșitul anului 1904, Académie des Sciences a acordat Blondlot premiul Leconte, în valoare de 50 de franci, „pentru toată munca sa”.
Blondlot își pierde treptat sprijinul, iluzia existenței razelor N a durat într-adevăr abia un an. Gustave Le Bon, aderând la teza autosugestiunii, concluzionează că „publicul în viitor ar ști […] cât de mare corp învățat poate fi victima erorilor sale cele mai lamentabile. "
Blondlot a instruit câțiva alți cercetători7 în compania sa:
Charpentier „cercetare senzațională asupra emisiilor de raze de către sistemul nervos ...”;
Adolf Bernard Meyer, cu privire la emisia de plante "notă privind studiul emisiilor grele [razele N] provenite din organism";
Fred Dayton Lambert, în emisiunea de enzime solubile;
Bichat, pe „explicația transmiterii razelor prin fire”;
Jean Becquerel, fiul descoperitorului radioactivității, care și-a prezentat lucrările la Academia de Științe;
André Broca, agregat în fizică la facultatea de medicină, însuși fiul lui Paul Broca;
Colson, profesor de chimie la École Polytechnique;
Bagard, profesor la Facultatea de Științe din Dijon.
Analiză
Experimentele descrise de Blondlot au fost, a posteriori, extrem de nesigure. Pe baza observării unei flăcări a cărei luminozitate variază deja în mod natural cu 25% (conform Wood), observațiile necesare, potrivit Blondlot „pentru a evita orice constrângere a ochiului, orice efort de vedere, de cazare sau altul "pe sursa de lumină a cărei luminozitate am dorit să o măsurăm. Potrivit fiziologilor vremii, precum Dr. Weiss, „relaxarea acomodării este însoțită de dilatarea pupilei și ca urmare a unei penetrări mai mari a luminii în ochi”.
La descărcare, timpul a fost favorabil pentru descoperirea de noi raze. În plus, imposibilitatea reproducerii unui experiment nu dovedește falsitatea acestuia, așa cum invocă cu precauție cercetătorii intervievați pe acest subiect (sondaj realizat de La Revue Scientifique la sfârșitul anului 1904). De asemenea, adevărul științific nu poate fi stabilită pe o majoritate simplă a opiniilor. Dacă cercetătorii au pus sub semnul întrebării aceste rezultate, alții au susținut că au reușit să le reproducă.
Acest caz a oferit informații importante asupra proceselor cognitive și a fost citat frecvent în acest context. Aceasta a încurajat mai multă prudență în experimente și, în unele cazuri, să efectueze teste dublu-orb, limitând astfel prejudecata de confirmare.
