Energie bogată cu IEC ...

EclectronTu scrie:

dacă (energia) este curată, nu are niciun impact asupra mediului.

Nu indirect (poluare), ci direct prin modificarea mediului, altfel ce folos?
Mai departe:

Cum să justifici ghișeele, dacă poți realiza singur un dispozitiv în garajul tău?

Nu este nevoie să justifici, impune-l doar cu forța!

Ahmed a scris:Nu indirect (poluare), ci direct prin modificarea mediului, altfel ce folos?

Energia utilizată în prezent în Franța, o țară deja „industrializată și construită”, nu este folosită în special pentru a distruge mediul, ci pentru a gestiona curentul (transportul energiei electrice de încălzire la domiciliu și în birou sau spital) sau pentru a transforma materialul și un puțin pentru agricultură.
Presupunând că trecem la durabile și reparabile, de asemenea reciclabile, cu această energie curată din abundență, impactul asupra mediului ar trebui, dimpotrivă, să fie mult mai mic decât astăzi, la un serviciu egal.
Dar suntem de acord, este nevoie de o schimbare de software.
Soluțiile pe care le anunț sunt atât de evidente încât ne întrebăm de ce nu schimbăm software-ul astăzi?
Frica și conformismul ... deținerea mentală a sistemului existent și rentabilitatea pe termen scurt.

În cazul unui dezastru, suntem gata să încercăm totul pentru a-l rezolva. Ar trebui să trecem prin asta ???

Ahmed a scris:Mai departe:

Cum să justifici ghișeele, dacă poți realiza singur un dispozitiv în garajul tău?

Nu este nevoie să justifici, impune-l doar cu forța!

Da, dar este dificil din punct de vedere moral să justificăm, pentru ceva liber, posibil ca aceasta să ducă la rebeliune, la o conștientizare colectivă și, eventual, la punerea în discuție a capitalismului.

Când spun că nu ești optimist!
Bine, această energie curată și abundentă nu există încă.

Putem vedea clar în acest fir politizarea dezbaterii, cu amalgamarea poluării = capitalism. Problema, ca de obicei în raționamentul ecologic, este parțial incapacitatea de a lua în considerare orice altceva decât problemele ecologice.

S-a dovedit că viața din societățile necapitaliste este mai puțin poluantă? Când vedem daunele ecologice care au avut loc în URSS după căderea zidului, ne putem îndoi.
S-a dovedit că viața în societățile necapitaliste este mai bună? Provoc pe oricine să ne arate un alt sistem de invidiat.

Capitalismul nu este, desigur, cauza poluării. Cauza poluării este, dincolo de numărul mare pe pământ, dorința noastră pentru o viață confortabilă de care ne bucurăm, inclusiv inutile, într-o înclinație generală și de înțeles de a reduce inconvenientele și de a promova plăcerile cărora fiecare rămâne judecător.

A trăi în peșteri reci și întunecate a fost dureros, am preferat să construim colibe și apoi case.
Vânătoarea și strângerea au fost lovite și ratate și au obosit, ne-am gândit că agricultura va fi mai rece.
A-ți petrece timpul în câmpuri rupându-ți spatele nu a fost destul de mișto, am mecanizat munca.
Viața mai rece, având ca efect secundar creșterea populației, am extras cărbune, lemnul nu a fost suficient.
Era neplăcut să trebuiască să ne culcăm noaptea cu găinile pentru că iluminatul era insuficient sau scump, ne-am electrizat.
Bolile ne-au putrezit viața, ne-am luptat cu ele dublându-ne speranța de viață.
etc etc

Și aici vorbesc doar despre nevoile primare.
Trebuia să inventăm tipografia și să învățăm oamenii să citească, rezultând milioane de tone de hârtie poluantă?
Trebuia să ne mișcăm, rezultând astăzi milioane de vehicule poluante?
A trebuit să inventăm Internetul, rezultând TW-ul dvs. de energie necesară pentru alimentarea rețelelor și centrelor de date?

Cine nu a înțeles că singura persoană responsabilă de poluare este el însuși, se află în negare sau inconștiență. Pentru că despre asta este vorba: opriți consumul și veți reduce producția, chiar și sistemul capitalist. Renunțați la companii și capitalismul va cădea. Nu este complicat și la îndemâna tuturor. Dacă nu facem acest lucru sau dacă această mișcare este foarte mică, există motive:

• sau oamenii acceptă prețul de plătit pentru confortul lor, în special pentru poluare. Ei presupun că eu fac parte din asta și asta nu împiedică în nici un fel dorința de a pune în aplicare mijloace de reducere.
• fie oamenii profită cu bună știință de avantajele sistemului și consideră statul responsabil pentru afecțiunile lor minore și se comportă ca niște copii răsfățați care refuză să își asume responsabilitatea pentru acțiunile lor,
• sau nu sunt conștienți de faptul că profită de un sistem al cărui regres necesar este poluarea și se plâng de el în timp ce își provoacă propria lor nenorocire. Acest ultim caz mi se pare a fi larg răspândit și ajungem acum la a doua generație a acestor bâzâitori iresponsabili: acești tineri nemiști imaturi incapabili să înțeleagă cel mai mic studiu științific, la care mass-media catastrofală a umplut slăbiciunea și care întreabă astăzi, guvernele iau măsuri climatice atunci când ei și părinții lor sunt cauza presupusei „dereglementări”.

Capitalismul are un spate bun! Excesele sale sunt deficiențele umane care există oriunde peste tot, capitalism sau nu. Ele reprezintă o zecime din problemă.
Văd anticapitalistul radical ca un utopic reacționar, promotor al unei societăți totalitare care, în viitor, l-ar împiedica de la felul de progrese pe care l-am citat, sub pretextul că ar fi prea slab sau prea laș ca să renunțe la el însuși. -chiar.

Exnihiloest a scris:1) poluare = capitalism.

2) S-a dovedit că viața din societățile necapitaliste este mai puțin poluantă?
Când vedem daunele ecologice care au avut loc în URSS atunci când zidul a căzut, ne putem îndoi.

Faptul că 1) și 2) sunt adevărate anulează una dintre cele 2 propoziții?

Să luăm un exemplu concret, un smartphone, am putea foarte bine să aducem împreună producătorii, să proiectăm un singur model de Smartphone „top moumoute” și să-i înghețăm designul pentru o vreme, timp de 10 sau 20 de ani de exemplu sau pentru eternitate dacă se îndeplinește perfect. funcţie.
Aceasta ar fi o utilizare rațională a resurselor, într-o economie rațională.
(De fapt, aceasta este ecologia politică: utilizarea rațională a resurselor.
Spre deosebire de capitalism care afișează acest discurs, dar face opusul)

În schimb, avem o goană nebună pentru extrasul continuu și adesea destul de inutil, adus de o astfel de marcă.
Nu că acest mic extra este cu adevărat esențial, dar servește pentru a ieși din competiție, pentru a captura piața pentru o vreme, pentru a câștiga bani. Aici intervine capitalismul. Câștigați bani și mențineți o cursă nebună, o competiție permanentă, produceți ceva nou, ceva nou, nu pentru că este un progres esențial, ci pentru a vinde, chiar dacă este inutil și asta, indiferent de consecințele asupra mediul. (mine, biotopuri, etc ...) ceea ce contează este câștigarea de bani, valoare abstractă cum ar spune Ahmed


Așa că mențin capitalismul = poluare exagerată și irațional.

Ne putem descurca mai bine și, în orice caz, vom fi obligați într-o zi sau alta să facem mai bine decât capitalismul.
Așa cum ar spune Meadows, „Nu am oprit creșterea, natura va avea grijă de ea”

Deci va fi necesar să arăți imaginație, da, obosește să gândească și să construiască, este mai ușor să spunem că competitorul istoric al capitalismului * s-a prăbușit și, prin urmare, că nu există o alternativă la capitalism .
Mă surprinzi, au existat 200 de alternative:
Rezervați trebuie să o omorâți pe TINA (Nu există nicio alternativă)
http://www.ilfauttuertina.net/livre/
* comunismul foarte prost servit de despoti ... nici liberalismul sub Pinochet nu a avut un mare succes ... mingea în centru.

Pe scurt, ecologie, realitatea este raționalitatea, dar este ca orice, nu putem evita derivațiile ideologice ale militanței ...
„La fel de multă părere ca toate fundurile”, a spus inspectorul Harry, nu este ușor să faci o lume rațională din toate acestea!

eclectron a scris:

Exnihiloest a scris:1) poluare = capitalism.

2) S-a dovedit că viața din societățile necapitaliste este mai puțin poluantă?
Când vedem daunele ecologice care au avut loc în URSS atunci când zidul a căzut, ne putem îndoi.

Faptul că 1) și 2) sunt adevărate anulează una dintre cele 2 propoziții?

Aceasta este doar o remarcă. Arăți mari cerințe intelectuale față de ceilalți, dar nu față de tine, ceea ce nu demonstrează în niciun caz că „capitalismul = poluare exagerată”, ceea ce voi demonstra.
Numai consumul provoacă poluare, indiferent de sistemul care ar putea-o implementa. Dar oferă avantaje. Capitalismul o permite, nu celelalte sisteme puse în aplicare în trecut și nici cel pe care îl propuneți mai jos.
Singura întrebare este să știm dacă suntem câștigători sau nu, și asta este foarte subiectiv, la fel ca natura „exagerată” sau nu a poluării. Dacă credeți că nu sunteți un câștigător, de ce să profitați de el?! La rândul meu, prefer să mă bucur de techno și să trăiesc astăzi, mai degrabă decât acum 250 de ani, unde aerul era pur (ceea ce nu era adevărat la Paris) și unde am muri la 40 de ani.

Să luăm un exemplu concret, un smartphone, am putea foarte bine să reunim producătorii, să proiectăm un model unic de smartphone „top moumoute” și să-i înghețăm designul pentru o perioadă, timp de 10 sau 20 de ani, de exemplu.

NO.
Sau, în același mod ca și în cazul în care ar fi, ați putea îmbutelia Parisul.
Progresul tehnic permite progrese semnificative într-un timp foarte scurt, ar fi o prostie să aștepți 10 sau 20 de ani pentru a le pune în aplicare. Dacă ar fi trebuit să așteptăm, nu le-am mai avea din cauza că cercetarea a încetat sau ar fi direcționată către alte piețe în care aceste reglementări ale planului quinquenal în stil sovietic nu s-ar aplica.
Pe de altă parte, nicio firmă nu ar fi mai preocupată de progresul tehnic, deoarece inovația nu ar mai fi recompensată la valoarea sa justă. De ce să vă deranjați, lăsați-vă purtați de grup, exact așa s-a întâmplat cu economia sovietică: este negarea umanului și prăbușirea economiei, cea care ține pe toată lumea în viață în fiecare zi.
În cele din urmă, această metodă catastrofală ar preveni diversitatea, adică să încerce modalități diferite de a selecta apoi doar ceea ce funcționează bine, este o cale spre exact opusul a ceea ce face Natura, totuși, conform ecologiști, de toate talentele.

Nu fac ficțiune politică. Tocmai ai arătat că am căzut exact vorbind despre „utopia reacționară”. Ceea ce susțineți este într-adevăr o utopie și este reacționar, deoarece este o opoziție la ceea ce se face, cu prețul constrângerilor, și nu la propunerea a ceva nou care ar seduce și pe care promotorii săi ar demonstra-l în mod liber prin exemplu. consimțit. Doar o societate totalitară poate face ceea ce doriți, cu excepția schimbării naturii umane, dar aici doriți să puneți căruța în fața calului.

Aceasta ar fi o utilizare rațională a resurselor, într-o economie rațională.
...
În schimb, avem o goană nebună pentru extrasul continuu și adesea destul de inutil, adus de o astfel de marcă.

Așa a spus și Hulot:
"Fiecare dintre noi trebuie să ne asumăm responsabilitățile în acest ciclu al zadarnicului. În această mulțumire tăcută, chiar și această lacomie cu cei frivoli, ne reducem pe noi înșine",
Hulot care, la fel ca majoritatea tarturilor ecologismului, a făcut excursii de familie în bărci cu motor de până la 100 l pe oră, ca să nu mai vorbim de cele trei case ale sale și de alte 8 autovehicule ale sale, amprenta ecologică.
Văd că nimeni nu este o excepție, nici tu care îți exerciți ca mine inutilitatea în mesaje forum, alimentând rețele și servere cu consum intensiv de energie.

Așa că mențin capitalismul = poluare exagerată și irațional.
...
Deci va fi necesar să arăți imaginație, da, obosește să gândească și să construiască, este mai ușor să spunem că competitorul istoric al capitalismului * s-a prăbușit și, prin urmare, că nu există o alternativă la capitalism .
...
Pe scurt, ecologie, realitatea este raționalitatea, dar este ca orice, nu putem evita derivațiile ideologice ale militanței ...
„La fel de multă părere ca toate fundurile”, a spus inspectorul Harry, nu este ușor să faci o lume rațională din toate acestea!

Ecologia este o știință, prin urmare evident rațională.
Raționalitatea pe care o susțineți este pur și simplu încercarea dvs. de a justifica o poziție politică a clanului. Este la fel de rațional să pretinzi inutilul, necesar pentru satisfacerea plăcerii umane, sau să pretinzi o evoluție tehnologică nestingherită, deoarece este o sinergie (progresul imaginilor pentru jocurile video „inutile” va fi folosit și pentru imagistică medicală ...), și chiar progresul social și intelectual depinde de acesta.

Înțeleg că preferăm modelele societății în locul celorlalți. Ceea ce abia recunosc este că pretindem monopolul rațiunii pentru a justifica unul, în timp ce aceste modele se bazează doar pe tabele de valori arbitrare specifice fiecărei persoane (de exemplu, punând libertatea înaintea solidarității , sau opusul).
Capitalismul este absența unui sistem, ceea ce face omul în mod natural atunci când nu are constrângeri. „Sistemul capitalist”, un oximoron și cadrul său, liberalismul, este doar cel care limitează cel mai puțin această tendință naturală, dar îl reglementează totuși. Acesta este motivul pentru care toate sistemele care i s-au opus au ajuns să se prăbușească, provocând pentru unii, milioane de decese. Desigur, trebuie să reglementăm omul, dar oricum nu prea mult, altfel remediul este mai rău decât boala.

Exnihiloest a scris:[tu însuți care în niciun caz nu demonstrează că „capitalism = poluare exagerată”

Ei bine, nu, ce am făcut doar cu exemplul smartphone-ului ...
PS: funcționează cu toate celelalte bunuri de larg consum. m-am gândit la economiile de scară timp de 2 secunde.


Nivelul tehnic al unui smartphone de astăzi nu vă convine? ce ai de spus despre asta?
Ar fi jenant să ne punem de acord asupra unei platforme comune, scalabile, reparabile, durabile și reciclabile?
Ar fi jenant să ai un singur model BINE?
este sigur că pentru a arăta în fața celui că nu am cel mai recent model, este răzuit.

Este mult mai rațional să faci un singur design care să evolueze dacă este necesar, atunci când apare o nevoie semnificativă.
În prezent, este opusul, creăm nevoia, adesea destul de inutilă și indiferent de costul de mediu.
Nu ați înțeles încă că capitalismul a fost despre crearea de valori abstracte și nimic altceva.
(De altfel, dacă oamenii obțin satisfacție din aceasta, cu atât mai bine.)
Oricare ar fi consecințele umane, de mediu, fără scrupule pentru navigarea pe slăbiciunile umane și chiar cultivarea lor (trezesc invidie inutilă, chiar dăunătoare, sunt foarte puternice în comunicare, normal au mijloacele financiare ...) .

Caricatura cu Epoca de Piatră ... O să renunț, chiar ești atât de lipsit de argumente?
Chiar și URSS abandonase silexul pentru vânătoare, nu-mi amintesc în ce an, pe de altă parte?

Exnihiloest a scris:Pe de altă parte, nicio firmă nu ar avea mai multă preocupare pentru progresul tehnic, deoarece inovația nu ar mai fi recompensată la valoarea sa justă.

Am vorbit despre schimbarea software-ului, energia din abundență și curat, subiectul ce ...
Acolo nu schimbați software-ul, normal că ajungeți la aceleași concluzii (din secolul al XIX-lea ...)
Imaginați-vă o lume cu potențial abundență prin energie abundentă și liberă, energie gratuită pentru a o numi.
Nu credeți că individul, astfel liniștit, nu va fi mai motivat de o sarcină (lucrare) în care își poate exprima întregul potențial creativ, se poate simți util, mai degrabă decât să fie un roșu dezumanizat, anonim și interschimbabil în mașina capitalistă?

Bineînțeles că da, individul va fi întotdeauna motivat de mândrie în participarea la progresul societății și în utilizarea cea mai bună a propriilor sale calități și / sau ajutarea celorlalți. a da este mult mai satisfăcător decât a vinde.

În software-ul dvs. actual, vă temeți că progresul se va opri, deoarece fără el se va opri mașina capitalistă și ce voi mânca fără aluatul meu?
Cum te-ai deranja dacă înghețăm nivelul tehnologic de astăzi? (Veți observa că nu suntem în epoca de piatră).
ce iti lipseste?
Nu îmi propun să îngheț, dar gândește-te la nevoile tale reale.
Sunt copleșit de tehnologia actuală și nu am întregul kit.

pe scurt, frica este cea care îți dictează gândurile, uită-te la această frică afișată pentru a reveni la epoca de piatră, chiar și URSS nulă nu a reușit, cu adevărat nulă .
Ești în cea mai totală iraționalitate prietene.

eclectron a scris:

Exnihiloest a scris:[tu însuți care în niciun caz nu demonstrează că „capitalism = poluare exagerată”

Ei bine, nu, ce am făcut doar cu exemplul smartphone-ului ...
PS: funcționează cu toate celelalte bunuri de larg consum. m-am gândit la economiile de scară timp de 2 secunde.
Nivelul tehnic al unui smartphone de astăzi nu vă convine? ce ai de spus despre asta?

Au FM, dar nu și DAB, doar de exemplu. Este amuzant că te referi la un produs rezultat din concurența dintre mărci ca referință pentru a spune că nu aceasta este modalitatea de a o face

Vezi respingerea mea. Ce nu ați urmat:
- mai puțină inovație de când a fost interzisă de zeci de ani
- un singur clopot, cel al alegerii oficiale
- fără motivație, fără emulație, cei care au idei bune nu ar beneficia mai mult decât alții ...

Nu are rost să repetăm ​​sau să ne referim la aceleași argumente false, ignorând obiecțiile. Cel mai amuzant lucru este să te aud spunând, de la 10 la 20 de ani, smartphone-ul, asta ar însemna că astăzi suntem încă la 2G, hai, să nu fim răi, să spunem marginea.

Ar fi jenant să ne punem de acord asupra unei platforme comune, scalabile, reparabile, durabile și reciclabile?
Ar fi jenant să ai un singur model BINE?
este sigur că pentru a arăta în fața celui că nu am cel mai recent model, este răzuit.

Nu este „enervant”, este pe de o parte imposibil, pe de altă parte deloc de dorit.

Pentru a avea „un singur model bun”, de unde ați ști că este bun, fără comparație, fără alternativă?! Cine va decide? Un Birou Politic? Toată lumea ar trebui să aibă aceleași nevoi, aceleași gusturi, aceleași mijloace financiare?!

Avem nevoie de diversitate, emulație între actori, recompensă pentru cei care inovează asumându-și riscuri și doar utilizatorul decide dacă va folosi sau nu.
V-am urmat deja modelul. Ideile tale s-au lipit de anii 60/70 când PTT a oferit un singur model de telefon și ne-a interzis să conectăm orice altceva (pe care nu l-am avut în comerț decât în ​​străinătate) ). O singură mașină „bună”, Lada? Și doar un adevăr oficial? Ceea ce propuneți este doar un remake al erei sovietice. Este timpul să măsurăm gradul eșecului comunist și să căutăm să înțelegem de ce, mai degrabă decât să ne cerem să ne întoarcem la el.

Singurul lucru acceptabil care merge în direcția dvs. ar fi o anumită standardizare, de exemplu a bateriilor sau a încărcătoarelor, fără a împiedica inovațiile tehnice. O avem deja în mare parte, de exemplu standardele de telefonie mobilă și televiziune sau standardele de distribuție a energiei electrice sunt comune unor zone geografice imense, evitând multiplicarea soluțiilor tehnice disparate în întreaga lume, ceea ce ar duce la deșeuri suplimentare de producție. De asemenea, trebuie să știi cum să vezi ce este pozitiv.

Exnihiloest a scris: Cel mai amuzant lucru este să te aud spunând, cu vârsta de 10 până la 20 de ani, smartphone-ul, ceea ce ar însemna că astăzi suntem încă la 2G

Timp de 20 de ani (aproximativ), ar fi „3615 econologie”. Ce picior!

Pe de altă parte, pentru unii de pe acest site pe care nu-i voi numi, ar trebui să fie concis!

Exnihiloest a scris: Este amuzant că te referi la un produs rezultat din concurența dintre mărci ca referință pentru a spune că nu aceasta este modalitatea de a o face

Nu este nimic distractiv, încep de la existent în momentul t.
Dar nu înțelegeți logica, așa că la ce folos că insist, nu sunt împotriva progresului, dimpotrivă, doar dacă este util din punct de vedere rațional.
Progresul susținut de capitalism este parțial util, parțial inutil, nu contează, trebuie să vindeți și, prin urmare, să distrugeți ...

- mai puțină inovație de când a fost interzisă de zeci de ani

nu, inovație în laborator, păstrându-se sub cot, comunicare cu privire la potențialul inovației, colectarea nevoilor, vot cu privire la utilitatea aplicării inovației, în timp ce cunoașteți toate consecințele, inclusiv cele de mediu.
un pic de democrație ...

- un singur clopot, cel al alegerii oficiale

nu, vot informat, cu dezbatere contradictorie înainte de vot, vezi mai sus.

- fără motivație, fără emulație, cei care au idei bune nu ar beneficia mai mult decât alții ...

nu, cu siguranță aveți probleme la integrarea unui nou software: potențială abundență datorită energiei abundente și curate.
Banii încep să devină învechiți, nu mai sunt motivații, fiecare are ce trebuie să trăiască.
Mândria și propria sa utilitate pentru comunitate devin motivație.
de aceea îi doare pe cei care și-au dedicat viața să câștige mai mult ... un giulgiu nu are buzunare.

asta ar însemna că astăzi vom fi încă la 2G, ...

Nu sunt convins de interesul de a viziona videoclipuri pe un smartphone, dar ar putea fi votat.

Nu este „enervant”, este pe de o parte imposibil, pe de altă parte deloc de dorit.

nu te lipsi să explici de ce, asta mă interesează.

Pentru a avea „un singur model bun”, de unde ați ști că este bun, fără comparație, fără alternativă?! Cine va decide? Un Birou Politic?

recordul este decis zgâriat.
Fie un mic obiectiv, vă rog, o majoritate va fi de acord rapid cu privire la ce este un smartphone bun.

Toată lumea ar trebui să aibă aceleași nevoi

este un fel de caz ... toți fac același lucru ...

, aceleași gusturi

superficialitate că natura plătește un preț mare. de ce nu un caz personalizat ...

aceleași mijloace financiare?!

schimbarea pardigmei, de ce nu toate la fel înseamnă cu adevărat. Este o problemă când toată lumea trăiește decent?

Avem nevoie de diversitate, emulație între actori,

În laborator, nu vă faceți griji.

de recompensă pentru cei care inovează

în prezent este greșit.

asumându-și riscuri

și dacă nu există niciun risc, este o frână pentru inovație?

și numai utilizatorul decide dacă folosește sau nu.

vot, vezi mai sus.

V-am urmat deja modelul.

Absolut nu, dar evident îți place să-l crezi, pentru că încep modelul tău drag, care este departe de a fi virtuos, chiar dacă în prezent este cel mai bun, deoarece este singurul.

Este timpul să măsurăm gradul eșecului comunist și să căutăm să înțelegem de ce, mai degrabă decât să ne cerem să ne întoarcem la el.

Cum erau democrațiile? Și la fel de direct ca ceea ce spun, în timp ce mijloacele actuale de comunicare fac posibilă luarea deciziilor rezultate din voturi ușoare și flexibile.
de exemplu: ora de vară / iarnă se schimbă foarte recent. Tocmai am ratat com și dezbaterile contradictorii pentru informarea alegătorilor.

Bine ați venit într-un viitor durabil. (dacă sursa de energie curată și abundență durează zi)
Capitalismul devine din ce în ce mai mult o utopie ... din lipsă de resurse reale pentru a continua cavalcada financiară.

@eclectron

Cârnații din textul meu îl fac de neînțeles și răspunsul tău cuvânt cu cuvânt devine ilizibil pentru mine. În domeniul ideilor, răspunsul la scrisoare și nu la spirit face imposibilă discuția.
La rândul meu, fac efortul să încerc să înțeleg cele două sau trei idei principale dezvoltate de interlocutorii mei și să răspund la ele.