Etienne Klein: "Ingineri, sincer, nu îi auzim prea mult"

Uh ... Klein a spus multe prostii în cele 3 minute ...

Este doctor? Este epidemiolog?

Amuzant este un foarte bun exemplu deultracrepidarianism ca denunta atat de mult ... deci poate fi un exercitiu de stil pentru public (deci un "fals" voluntar?) ... asta ar fi singura lui scuza ?? Așa că aș șterge -10 punctele mele Karma

Unde este filmat asta? Cine îl ascultă?

Christophe a scris:Uh ... Klein a spus multe prostii în cele 3 minute ...

Este doctor? Este epidemiolog?

Amuzant este un foarte bun exemplu deultracrepidarianism ca denunta atat de mult ... deci poate fi un exercitiu de stil pentru public (deci un "fals" voluntar?) ... asta ar fi singura lui scuza ?? Așa că aș șterge -10 punctele mele Karma

Unde este filmat asta? Cine îl ascultă?

Tocmai aceste cuvinte sunt distorsionate în afara contextului.




Vedeți acest pasaj integral în conf.

Rajqawee a scris:...
Ben ... vei recunoaște că este puțin jenant să fi scris o carte întreagă despre subiectul COVID, precum Onfray, și să nu știi că al 19-lea care i se atașează corespunde cu anul descoperirii sale Nu ? Nu arată asta o mare seriozitate a studiului întrebării?

Nu neaparat. Îmi este greu să răspund, deoarece nu i-am citit cartea, dar bănuiesc că nu este virusul în sine, ci tot contextul înconjurător, indiferent dacă acest virus este al 19-lea sau născut în 2019.

Mai mult, el nu judecă doar pe acest detaliu. El spune că discursurile filosofilor care apar în emisiuni TV, pe COVID, pot fi reduse la:
-trebuie să mori de ceva
-am văzut mai rău
...

Giraud selectează „detaliile” pentru a-și servi scopul.
Nu pot să cred pentru o clipă că un tratat Onfray privind COVID s-ar limita la „trebuie să murim de ceva” sau „am văzut mai rău”, chiar dacă este bine să-l amintim, este rolul filosofului, pentru că în prezent, totul este sacrificat unei singure idei: salvați cel mai puțin din 1% dintre persoanele cu risc mortal și 80% din acestea din cauza bătrâneții și / sau a slăbiciunii, chiar dacă aceasta înseamnă sacrificarea restului a populației, inclusiv a tinerilor care nu ar trebui să fie preocupați. Depinde de persoanele expuse riscului să se protejeze.

Bineînțeles că Onfray s-a blocat pe data de 19, uneori lucrurile prind rădăcini în mod natural în mintea noastră și nu ne gândim să o verificăm, a greșit, dar nu vom face o brânză din ea la fel. Filozofii precum Onfray au capacitatea de a extinde punctele de vedere pe care le avem despre lucruri și, dacă el ne face să relativizăm COVID, pentru mine merge în direcția corectă. Acestea fiind spuse, nimeni nu este infailibil (și nici Giraud).

Christophe a scris:Uh ... Klein a spus multe prostii în cele 3 minute ...

Este doctor? Este epidemiolog?
...

Totul depinde de punctele pe care se exprimă.
Nu este nevoie să fiți medic pentru a detecta erori în prelucrarea statistică a datelor pe care epidemiologii (sau climatologii) le-ar fi putut face. Probabil că un fizician va fi mai competent în acest sens. Vorbesc în general (îmi este lene să merg să-l ascult pe Klein pe acest subiect).

Da în cele din urmă (în fine) știința câștigă întotdeauna!

Pentru termen, bin totul depinde de retrospectiva științifică și de obstacolele din cale ...

Poate dura câteva decenii sau chiar secole ... până când o descoperire este acceptată ca dovadă științifică!

Și retrospectiva științifică lipsește vaccinurilor cu ARN ... dar hei ...

Și retrospectiva științifică lipsește vaccinurilor cu ARN ... dar hei ..

este, poate, o retrospectivă, însăși, care este științifică!

Ce spune recluzul științific?