Etienne Klein: "Ingineri, sincer, nu îi auzim prea mult"

Christophe a scris:Există mai mult de 2% dintre pacienți, deoarece este de 20%, cu excepția cazului în care Klein vorbește despre 2% la spital

Aici lui S Trotta îi lipsește judecata. Sau o face cu bună știință pentru a-și înșela lumea.

pedrodelavega a scris:

Christophe a scris:Există mai mult de 2% dintre pacienți, deoarece este de 20%, cu excepția cazului în care Klein vorbește despre 2% la spital

Aici lui S Trotta îi lipsește judecata. Sau o face cu bună știință pentru a-și înșela lumea.

și, în plus, nu testăm pe toată lumea, ci doar pe cei care cred că au un motiv să fie testați. Etienne Klein a luat un exemplu matematic pentru a arăta că calculul probabilităților bayesiene poate fi non-intuitiv, dar nu se aplică realității.

În afară de asta, chiar și în calculul său, putem spune totuși că testul este util pentru ceva, în timp ce îl facem, este mai bine să confinăm 50 de persoane, inclusiv 49 din greșeală decât să confinăm 1000 de persoane, inclusiv 999 din greșeală!

În afară de asta, chiar și în calculul său, putem spune totuși că testul este util pentru ceva, în timp ce îl facem, este mai bine să confinăm 50 de persoane, inclusiv 49 din greșeală decât să confinăm 1000 de persoane, inclusiv 999 din greșeală!

cu excepția singurului nivel matematic, nu are prea multe diferențe la nivelul unei națiuni întregi dacă metoda utilizată nu este bună!

Janic a scris:

În afară de asta, chiar și în calculul său, putem spune totuși că testul este util pentru ceva, în timp ce îl facem, este mai bine să confinăm 50 de persoane, inclusiv 49 din greșeală decât să confinăm 1000 de persoane, inclusiv 999 din greșeală!

cu excepția singurului nivel matematic, nu are prea multe diferențe la nivelul unei națiuni întregi dacă metoda utilizată nu este bună!

Spun doar că, chiar și cu 2% fals pozitiv, metoda ar fi totuși justificată, deoarece încă duce să nu limiteze pe toată lumea, chiar dacă unii ar fi limitați din greșeală, este totuși mai bine decât să limiteze pe toată lumea . Și cei închiși din greșeală pot fi salvați de la contaminarea viitoare!

Spun doar că, chiar și cu 2% fals pozitiv, metoda ar fi totuși justificată, deoarece încă duce să nu limiteze pe toată lumea, chiar dacă unii ar fi limitați din greșeală, este totuși mai bine decât să limiteze pe toată lumea . Și cei închiși din greșeală pot fi salvați de la contaminarea viitoare!

Aici se ciupesc pantofii! Niciun fel de izolare, așa cum se practică, nu poate împiedica răspândirea unui virus prin mai multe mijloace, al cărui aer este pur și simplu ca a dori să oprești un tsunami cu o umbrelă .
Deci, dacă nimic altceva (amintește încă o dată în mod ciudat de măsurile împotriva SIDA) ° un guvern, oricare ar fi acesta, trebuie să facă tot ce poate pentru a evita mișcările de panică mult mai grave decât un virus orice. pretinzând că știu ce să facă. Și vaccinurile lor vor face același flop ca orice altceva, deoarece acest virus va dispărea singur ca toți cei care au venit înainte.
Deci, din nou, abordează efectele (cum ar fi SIDA) fără a aborda niciodată cauzele. Unde este vaccinul pentru SIDA?

Janic a scris:

Spun doar că, chiar și cu 2% fals pozitiv, metoda ar fi totuși justificată, deoarece încă duce să nu limiteze pe toată lumea, chiar dacă unii ar fi limitați din greșeală, este totuși mai bine decât să limiteze pe toată lumea . Și cei închiși din greșeală pot fi salvați de la contaminarea viitoare!

Aici se ciupesc pantofii! Niciun fel de izolare, așa cum se practică, nu poate împiedica răspândirea unui virus prin mai multe mijloace, al cărui aer este pur și simplu ca a dori să oprești un tsunami cu o umbrelă .

bine dacă închiderile au avut un efect aproape imediat asupra opririi epidemiei. Faptul că sunt greu de susținut social este o altă problemă, dar nu le poți nega eficacitatea.

Pe de altă parte, a priori există zero date care arată orice eficacitate a H. împotriva SARS-Cov2, din câte știu. Ar fi curios dacă ar fi singurul virus împotriva căruia are o eficiență strict nulă, voi care cunoașteți bine subiectul, cunoașteți alții împotriva cărora ar fi ineficient?

bine dacă închiderile au avut un efect aproape imediat asupra opririi epidemiei. Faptul că sunt greu de susținut social este o altă problemă, dar nu le poți nega eficacitatea.

Acest lucru nu pune la îndoială eficiența lor punctuală! Dacă ieși cu o umbrelă te ud mai puțin decât fără. Prin urmare, este doar o protecție unică minimă, dar fără efect aprofundat, deoarece toți contaminanții fragili puțin mai devreme sau puțin mai târziu vor trebui să treacă prin el pentru a obține o imunitate suficientă sau să treacă prin el, este legea selecție naturală. Deci, măsurile actuale extind inevitabilul în lungime, nu îl opresc și nu îl vor opri! Chiar și cu pseudo-lor vaccin, niciunul nu a funcționat vreodată în istorie și asta de la Jenner. Se intenționează doar să facă populația speriată și anxioasă să creadă că, în plus, acest produs miraculos va pune capăt temerilor și anxietăților lor. Dar dacă cred în ea ca toți placebo-urile: de ce nu!

Janic a scris:

bine dacă închiderile au avut un efect aproape imediat asupra opririi epidemiei. Faptul că sunt greu de susținut social este o altă problemă, dar nu le poți nega eficacitatea.

Acest lucru nu pune la îndoială eficiența lor punctuală! Dacă ieși cu o umbrelă te ud mai puțin decât fără. Prin urmare, este doar o protecție unică minimă, dar fără efect aprofundat, deoarece toți contaminanții fragili puțin mai devreme sau puțin mai târziu vor trebui să treacă prin el pentru a obține o imunitate suficientă sau să treacă prin el, este legea selecție naturală. Deci, măsurile actuale extind inevitabilul în lungime, nu îl opresc și nu îl vor opri! Chiar și cu pseudo-lor vaccin, niciunul nu a funcționat vreodată în istorie și asta de la Jenner. Se intenționează doar să facă populația speriată și anxioasă să creadă că, în plus, acest produs miraculos va pune capăt temerilor și anxietăților lor. Dar dacă cred în ea ca toți placebo-urile: de ce nu!

uitați doar în raționamentul dvs. că saturația serviciilor spitalicești ar putea provoca multe decese suplimentare din cauza lipsei de îngrijire, atât din cauza covidului, cât și a altor patologii netratate.

În ceea ce privește vaccinurile, deoarece dvs. ați recunoscut că nu sunteți nici medic, nici specialist în statistici, nu văd de ce ar trebui să credem afirmațiile dvs.

pedrodelavega a scris:

Christophe a scris:Există mai mult de 2% dintre pacienți, deoarece este de 20%, cu excepția cazului în care Klein vorbește despre 2% la spital

Aici lui S Trotta îi lipsește judecata. Sau o face cu bună știință pentru a-și înșela lumea.

Este cel mai vinovat autorul declarațiilor sau reporterul?

Klein a pierdut 10 puncte Karma cu acest discurs înșelător ...

Christophe a scris:

pedrodelavega a scris:

Christophe a scris:Există mai mult de 2% dintre pacienți, deoarece este de 20%, cu excepția cazului în care Klein vorbește despre 2% la spital

Aici lui S Trotta îi lipsește judecata. Sau o face cu bună știință pentru a-și înșela lumea.

Este cel mai vinovat autorul declarațiilor sau reporterul?

Klein a pierdut 10 puncte Karma cu acest discurs înșelător ...

Ceea ce este înșelător este interpretarea extrasului care este făcut din el.