Fiabilitatea științifică și nivelurile de dovezi științifice

gegyx a scris:https://www.welt.de/politik/deutschland/article225864597/Interner-E-Mail-Verkehr-Innenministerium-spannte-Wissenschaftler-ein.html

Politică, trafic de influență, nimic de-a face cu subiectul.

Janic a scris:Exnihiloest »08/02/21, 22:05

Janic a scris:
... Justiția nu judecă dovezile științifice, deoarece nu are competența ...

Desigur, da, este un lucru cunoscut: apelează la experți, poliție științifică, medici, psihologi ...

Desigur că nu! Rolul său nu este să decidă asupra cuvintelor experților ...

Nu are rost să se zvârcolească argumente. În măsura în care o hotărâre este pronunțată după luarea în considerare a cuvintelor experților, aceasta se datorează faptului că acestea au fost hotărâte.

Nu are rost să se zvârcolească argumente. În măsura în care o hotărâre este pronunțată după luarea în considerare a cuvintelor experților, aceasta se datorează faptului că acestea au fost hotărâte.

O, nu, încă o dată, altfel nu ar exista recurs posibil și chiar recurgerea la casare! Dacă toți experții invitați sunt unanimi, hotărârea va urma această opinie majoritară, inclusiv condamnarea inocenților în urma mijloacelor insuficiente de cunoaștere a experților la momentul judecății, ca și înaintea DNA. și, prin urmare, săvârșirea unei nedreptăți vădite legate de subiectivitatea umană. Singurul lucru care este practic necontestat sunt faptele recunoscut...și chiar!

„MAI MULTE CONCLUZIILE CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE PUBLICATE SUNT FALSE”?!

Nu eu o afirm, ci o sursă foarte științifică și transmisă de biblia publicațiilor științifice (Pub Med), care face următoarea observație:
„De ce majoritatea rezultatelor cercetărilor științifice publicate sunt greșite”
(„De ce cele mai multe rezultate ale cercetărilor publicate sunt false”)

Acest articol științific, dincolo de orice suspiciune de suspiciune, are un conținut cu atât mai puțin suspect, cu cât a fost publicat nu numai pe Plos Medecine, care se bucură de o reputație solidă de seriozitate, dar, în plus, a fost susținut de biblia de referință în domeniul medical. publicații științifice PubMed
(acesta din urmă oferă cea mai importantă bază de date bibliografică din lume și este produs de Biblioteca Națională de Medicină SUA)

www.journals.plos.org/plosmedicine/arti...ed.0020124


Desigur, studiile izolate oferă o indicație a realității lucrurilor, dar nu uitați, harta pe care o studiază nu corespunde teritoriului pe care îl reprezintă!
NB Concluziile meta-analizelor, în care grupează un număr mare de studii pentru a desena o sinteză, sunt apoi cele mai apropiate de realitate.

O altă observație consternantă care deja a confirmat-o:

Prof. Robert Rosenthal a arătat că experimentatorii în psihologie, educație, medicină și științe materiale pot afecta inconștient rezultatele oricărui studiu, în sensul a ceea ce se așteptau, prin contaminarea ipotezelor emise.
(Jo Godefroid, Psihologie, științe umane și cognitive, Ed. De Boeck University, Bruxelles, 2008, p. 105).

Acest lucru este în contradicție cu unul dintre principiile imuabile ale așa-numitelor științe exacte care necesită ca experimentatorul să nu se pună niciodată în poziția de a influența ceea ce testează.
În astfel de condiții, putem măsura fragilitatea a ceea ce stă la baza tuturor cercetărilor științifice: ne înfiorăm la ideea a ceea ce se întâmplă cu credibilitatea care mai trebuie acordată acestei părți a științei cu un scop raționalist și materialist și validitatea „constatărilor” sale.

BaudouinLabrique a scris:„MAI MULTE CONCLUZIILE CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE PUBLICATE SUNT FALSE”?!

(...)

Acest articol științific, dincolo de orice suspiciune de suspiciune, are un conținut cu atât mai puțin suspect, cu cât a fost publicat nu numai pe Plos Medecine, care se bucură de o reputație solidă de seriozitate, dar, în plus, a fost susținut de biblia de referință în domeniul medical. publicații științifice PubMed

De asemenea, este cercetare științifică ... brusc concluziile sale sunt corecte ... ele?

BaudouinLabrique a scris:Prof. Robert Rosenthal a arătat că experimentatorii în psihologie, educație, medicină și științe materiale pot afecta inconștient rezultatele oricărui studiu, în sensul a ceea ce se așteptau, prin contaminarea ipotezelor emise.
(Jo Godefroid, Psihologie, științe umane și cognitive, Ed. De Boeck University, Bruxelles, 2008, p. 105).

Biasul clasic al anumitor studii care nu promovează cursul de „preimprimare”, de unde și utilitatea studiilor randomizate, revizuite de colegi, care sunt consens.
Acest lucru nu împiedică revizuirea sau infirmarea concluziilor acceptate, în urma unor noi constatări.

De asemenea, este cercetare științifică ... brusc concluziile sale sunt corecte ... ele?

acest lucru este destul de corect, deoarece toate sunt afectate de subiectivitate. Chiar și matematica nu face excepție! știința este un proces, nu un scop în sine.

Biasul clasic al anumitor studii care nu promovează cursul de „preimprimare”, de unde și utilitatea studiilor randomizate, revizuite de colegi, care sunt consens.

studiile de fizică cuantică au eludat studiile randomizate peer-review în fizica newtoniană.
Pământul plat, la vremea sa, a fost cea mai răspândită formă în fizică și a obținut consensul colegilor în fizica convențională.

BaudouinLabrique a scris:„MAI MULTE CONCLUZIILE CERCETĂRII ȘTIINȚIFICE PUBLICATE SUNT FALSE”?!

Nu eu o afirm, ci o sursă foarte științifică și transmisă de biblia publicațiilor științifice (Pub Med), care face următoarea observație:
„De ce majoritatea rezultatelor cercetărilor științifice publicate sunt greșite”
(„De ce cele mai multe rezultate ale cercetărilor publicate sunt false”)

...

Și de ce ar trebui să avem mai multă credință în această publicație decât în ​​publicațiile științifice?!
În domeniul pe care îl cunosc bine, fizica și electronica, publicațiile științifice sunt rareori false. Și este ușor de verificat: tehnologiile rezultate funcționează. Singura preocupare este că peste 80% sunt în cele din urmă doar plagiat și repetări care nu sunt inovatoare. Dezavantajul publicației științifice este mai presus de toate faptul că cercetătorii sunt menționați pe referințele lor (cu cât sunt citați cu atât mai mult vor fi capabili să „urce în rang” și să obțină notorietate și fonduri de la sau pentru organizarea lor), consecința este că „produc mult neinteresant și au prieteni („ mă citești, eu te citez ”).
În ceea ce privește psihologia, nici măcar nu o consider o știință. Numai metoda sa este, dar cunoștințele sunt atât de rudimentare încât psihologii nu pot într-un proces în care sunt numiți experți, să spună dacă un copil minte sau spune adevărul, care este totuși binar).
Medicina este într-adevăr o știință și, prin urmare, cunoaștere, dar aici nu am experiență pentru a spune dacă publicațiile sunt în mare parte false.