Fiabilitatea științifică și nivelurile de dovezi științifice

Medicina este într-adevăr o știință și, prin urmare, cunoaștere, dar aici nu am experiență pentru a spune dacă publicațiile sunt în mare parte false.

„Știință” foarte dură, altfel nu ar exista atât de multe decese din cauza bolii. Mai mult, medicina noastră occidentală a fost recent recent „științifică”, adică ieșirea din laboratoarele petrochimice, în comparație cu non-știința mileniilor anterioare și care nu a funcționat. nu mai rău. [*] Acum medicina chemată să devină cea a viitorului, când marea farmacie nu mai are control asupra bolii și nu o mai poate obstrucționa, este homeopatia respectând maxima lui Hipocrate: „'în primul rând nu face rău". după cea a lui Hipocrate întotdeauna:"hrana ta să fie medicamentul tău "

[*] Dovada acestui lucru este actuala mare mizerie cu un virus gripal simplu, dar care se clatină miliarde!

BaudouinLabrique a scris:O altă observație consternantă care deja a confirmat-o:

Prof. Robert Rosenthal a arătat că experimentatorii în psihologie, educație, medicină și științe materiale pot afecta inconștient rezultatele oricărui studiu, în sensul a ceea ce se așteptau, prin contaminarea ipotezelor emise.
(Jo Godefroid, Psihologie, științe umane și cognitive, Ed. De Boeck University, Bruxelles, 2008, p. 105).

Pentru cei care încă se îndoiesc de subiectivitatea umană cu privire la concluziile studiilor științifice, iată cel mai rapid studiu din lume care o dovedește. Se intitulează „Șoarecele și sânii” și nu are nevoie de cohorte randomizate, blinduri duble sau nimic complicat pentru ca concluziile sale să fie fiabile!





Huh Macro că am dreptate?

Care gogosi

„Bună ziua doctore, am o migrenă severă”

- „Nu te cred, unde sunt dovezile?”

Pacientul își ia scaunul și îl zdrobește pe craniul Doctorului, spunând „Și te doare capul?”

„Da, doare foarte mult, dar ești nebun... o să sun la poliție”

„Unde sunt dovezile că te doare doctore?”...



100% din analizele de sânge sunt făcute ÎN REPOS și POST, apoi analizate în Laborator.
Rezultatele au valoare doar pentru persoanele care NU MANANCA si sunt INACTIVE
si in functie de conditiile de analiza in Laborator...printre altele SUB Microscop si IN eprubete.

...și prin urmare NU are valoare științifică în afara acestor condiții.
Deci FĂRĂ valoare pentru oameni ACTIVI care TREBUIE să mănânce pentru a fi ACTIVI.

Un asistent de laborator mi-a spus odată că conducerea este cea care DECIDE dacă trebuie găsit ceva sau nu...

elementar dragul meu Wats... Peterrrr! Același eșantion de SIDA trimis la 10 laboratoare a dat 10 rezultate diferite și aproape toate măsurătorile de laborator in vitro și non in vivo nu sunt mai bune: dar, din păcate, aceste mijloace nesigure și neviabile sunt luate în considerare.
Oamenii ăștia sunt nebuni!

Deci, „după un studiu”... laboratoarele nu sunt de încredere.

Ah, da, este adevărat, găsim doar ceea ce VREM să găsim.

Deci, „după un studiu”... laboratoarele nu sunt de încredere.
Ah, da, este adevărat, găsim doar ceea ce VREM să găsim.

acest lucru este în mare parte adevărat. Iată de ce este rar, dacă nu imposibil, ca oamenii de știință, toate specialitățile combinate, să cadă de acord între ei, pentru că întotdeauna va exista o specialitate care contrazice o altă specialitate, mai ales după explozia industriei epocii și a tehnologiilor sale.

30/10/23, 11:28
Ahmed

De aceea ar fi esențial să precizați criteriile pe care le folosiți pentru a discerne specialiștii care ar fi „adevărați”...

întrebare mai mult filozofică decât științifică: ce este adevărat și în raport cu ce și chiar cu cine?

Deloc Janic.
Aceasta este o întrebare simplă, de bază, la care oricine ar putea răspunde. Este da sau nu... (Poate ești tu)