Generator electric de neutrini

a scris:...
Vezi aici din mai 2020 https://neutrino-wiki.com/physicists-ju ... ss-energy/

Pentru mine este un om de știință care se rătăcește.

De ce?
Aveți abilități în fizica neutrino și veți putea să ne explicați imposibilitatea că ar trebui să le recuperăm energia?

izentrop a scris:La fel ca L'ami Raoult, preferă să publice pe youtube decât pe publicații științifice ...

Acest lucru este greșit.
Pe YouTube, nu este o comunicare din partea companiei sau a cercetătorilor, este un raport dintr-un canal dedicat științei, pe care tocmai l-am furnizat ca punct de intrare pentru mințile curioase. Atunci mintea, când are piciorul în etrier și dacă este curioasă, va privi mai departe.

Nu am avut probleme cu videoclipul, găsind un link mai științific care să explice principiul:
https://www.prnewswire.com/news-release ... 88769.html
lessdewatt a găsit-o la fel de valabilă:
https://neutrino-wiki.com/physicists-ju ... ss-energy/

Am mers apoi să le caut brevetul pe care l-am găsit pe Google, din păcate în germană, și din moment ce este un pdf, nu este practic să folosesc traducătorii automat (dacă cineva știe vreun online care iese un pdf de la a unui pdf, sunt președinte).

Apoi m-am dus la site-ul lor ( https://neutrino-energy.com/scientific-advisory-board/ ). Am găsit lista oamenilor de știință implicați. Am văzut doar un tip amuzant (Konstantin Meyl), pe ceilalți nu-i cunosc. Toți profesorii sau inginerii aparent, și sunt mulți dintre ei.

Am remarcat, de asemenea, că este implicată Universitatea din Kansas.

Desigur, toate acestea nu demonstrează nimic, dar este minimul efortului de făcut înainte de a critica un subiect. Aluzia ta la Raoult, povestea vorbirii pentru a nu spune nimic, este destul de dureroasă.

La rândul meu, nu am încă o părere clară. Am văzut deja companii germane prezentând mașini cu energie perpetuă, inclusiv cu o demonstrație la un târg de mașini mari (cum ar fi un turn înalt de 6 metri cu o baie de apă la bază, angrenaje, lanțuri și plutitoare care ar trebui să deseneze energia forței lui Arhimede și despre care nu am mai auzit niciodată). Deci, o înșelătorie la nivel înalt sau o prăbușire așa cum am avut-o cu compania irlandeză Steorn, nu poate fi niciodată exclusă.
Energia neutrinilor este redusă, dar există o mulțime de neutrini, așa că va trebui să aflu despre fluxurile care pot fi așteptate și să calculez energia teoretică pe care am putea-o extrage. Dacă este suficient, atunci va trebui să aruncăm o privire mai atentă asupra procesului lor și să ne întrebăm dacă energia provine într-adevăr de la neutrini și nu dintr-un artefact experimental.
De aceea am scris „Nu-mi vine să cred”. Dar nici nu putem condamna totul a priori.
„Să ne îndoim de toate sau să credem totul, acestea sunt două soluții la fel de convenabile, care ne scutesc de gândire”
H Poincaré

philxNUMX a scris:Nu cu mult timp în urmă, cât a durat să „recunoaștem” „undele radio”.

Cum a fost primit, fără o explicație reală de la A la Z de ce și cum ...?

știi foarte puțin despre istoria științei. Au fost prezise unde radio teoretic după ecuațiile lui Maxwell, iar Hertz și-a făcut experimentul pentru a le verifica existența și le-am detectat - așa că am știut foarte bine ce este când le-am descoperit, explicația exista deja!
Dacă doriți să dați un exemplu de descoperire care a durat mult timp pentru a fi explicată, luați în schimb radioactivitatea. Dar neutrinii sunt aceiași, existența lor a fost prezisă de Pauli ÎNAINTE că existența lor a fost confirmată și știm proprietățile lor suficient de bine pentru a ști cum să construim detectoare și să le analizăm energia cu acești detectoare - cu excepția faptului că interacțiunile lor sunt extrem de rare și, prin urmare, pot depune doar o mică energie în materie. Și din nou, nu puteți extrage mai multă energie electrică decât sursa poate produce ca căldură maximă. Este doar un termo-elementar.

Exnihiloest a scris:
Nu am avut probleme cu videoclipul, găsind un link mai științific care să explice principiul:
https://www.prnewswire.com/news-release ... 88769.html

aceasta este doar o înțelepciune de neînțeles - încercați să găsiți un singur articol publicat într-un jurnal real (o astfel de descoperire merită cel puțin un articol în Nature sau în Physical Review Letters, nu?), descoperirea este presupusă până în prezent din 2015 !!

istoria masei neutrinilor este un gol complet, repet că o particulă nu are nevoie de masă pentru a avea energie, dovada este fotonul. Și știm deja foarte bine cum să-l folosim, mulțumesc!

ABC2019 a scris:Ei bine, am urmărit videoclipul, confirm: este o tâmpenie mare de la A la Z.
Tipul intervievat în mijlocul videoclipului este Paul Thibaudo, același semnatar ca faimosul articol despre conversia energiei termice prin grafen. Se pare că nu mai vorbește despre conversia energiei termice monotermale, i-am explicat în cele din urmă că nu poate funcționa, așa că s-a întors la neutrini? În orice caz, l-am pus pe lista oamenilor de știință fututi.
Apoi, videoclipul devine entuziasmat de faptul că am arătat că neutrinii au masă și, prin urmare, au energie cinetică! eh coco, asta e relativitatea de bază, toate particulele au energie, chiar și cele care nu au masă! unele sunt numite fotoni, iar plantele le folosesc pentru energie de doar 4 miliarde de ani și chiar pot produce curenți electrici!
nu ne pasă cu adevărat de masă, ceea ce contează este energia, iar apoi ceea ce se numește secțiunea transversală de interacțiune, iar secțiunea neutrino este ridicol de mică, miliarde de miliarde de ori mai mici decât cea a fotonilor !

Toate particulele au energie, chiar și „particule fără masă”, da. Dar o „particulă fără masă” nu este cu adevărat o particulă, sau este, ci doar dacă rămânem la vechea concepție a particulelor. Un foton, de exemplu, este mai presus de toate un pachet de energie electromagnetică, a cărui topologie de câmpuri în spațiu și timp nu este banală și depinde de foton. Nu este un „bob”. Niciun boson nu este.
Atâta timp cât nu am știut că neutrino are masă, cum i-am fi putut recupera energia? Spre deosebire de foton, niciun câmp electric sau magnetic cu care sarcinile interacționează ușor nu îl însoțește. Prin urmare, înțeleg că descoperirea că are o masă, chiar aproape zero, a schimbat situația privind ideea de a-și recupera energia, pentru că atunci am avut acces, ca pentru orice masă care se mișcă în raport cu observatorul, la energia sa cinetică.

... deci: în opinia dumneavoastră: ce ordine de mărime este puterea termică eliberată de neutrini care interacționează cu o foaie de metal sau chiar cu întregul Pământ?

Nu acesta este scopul. Știm că neutrinii interacționează puțin cu materia obișnuită din cauza masei lor aproape de zero, astfel încât chiar și energia termică a tuturor neutrinilor care trec prin Pământ și recuperată de acesta trebuie să fie minimă.
Să facem o paralelă cu electromagnetismul: undele radio electromagnetice care trec prin aer interacționează cu greu cu el, astfel încât energia termică disipată în aer va fi și ea foarte mică. Acum, dacă puneți o antenă în calea lor, primiți un semnal bine și chiar „secțiunea transversală” efectivă a antenei pe fluxul electromagnetic este mult mai mare decât secțiunea transversală „geometrică” a antenei (I nu intra în detalii, dar pot, dacă este necesar). Acolo, cu neutrinii noștri, joc rolul avocatului diavolului, ne putem imagina că grafenul lor prezintă același tip de „obstacol” pentru neutrini (un plasmon? Exploatarea oscilațiilor lor? ...).
Pentru mine, imposibilitatea teoretică poate fi demonstrată numai dacă energia fluxurilor de neutrini care trec prin echipamentul lor este considerabil mai mică decât ceea ce pretind că vor recupera.

ABC2019 a scris:

philxNUMX a scris:Nu cu mult timp în urmă, cât a durat să „recunoaștem” „undele radio”.

Cum a fost primit, fără o explicație reală de la A la Z de ce și cum ...?

știi foarte puțin despre istoria științei. Au fost prezise unde radio teoretic după ecuațiile lui Maxwell, iar Hertz și-a făcut experimentul pentru a le verifica existența și le-am detectat - așa că am știut foarte bine ce este când le-am descoperit, explicația exista deja!

Da, și este destul de distractiv, deoarece nu există o rețetă. Uneori teoria prezice existența a ceea ce nu a fost detectat niciodată înainte, cum ar fi undele electromagnetice care sunt evidențiate mai târziu, afacerea Maxwell / Hertz și, uneori, este opusul, cum ar fi efectul fotoelectric a cărei teorie, fotonul, este produsă mai târziu (cazul Becquerel / Einstein).

ABC2019 a scris:argumentul dvs. ar fi în totalitate admisibil dacă ați da un exemplu precis și concret al ceea ce numiți una dintre „iluziile mele personale”.

Trebuie doar să recitiți cuvintele inițiale aici despre mine.
Dar nu ar trebui să ne așteptăm prea mult de la oameni a căror activitate este negarea (și prietenul tău )

ABC2019 a scris:Delir = Tulburare psihică a unei persoane care a pierdut contactul cu realitatea, care percepe și spune lucruri care nu sunt de acord cu realitatea sau dovezile, indiferent de consistența lor internă.

Ce ar fi atunci „evident incompatibil cu realitatea”?

Uite, gata, ai dreptate și iubitul tău
... nu ar trebui să te aștepți prea mult de la oameni a căror afacere este negarea (și prietenul tău )

Exnihiloest a scris:Toate particulele au energie, chiar și „particule fără masă”, da. Dar o „particulă fără masă” nu este cu adevărat o particulă, sau este, ci doar dacă rămânem la vechea concepție a particulelor. Un foton, de exemplu, este mai presus de toate un pachet de energie electromagnetică, a cărui topologie de câmpuri în spațiu și timp nu este banală și depinde de foton. Nu este un „bob”. Niciun boson nu este.

Desigur, dar asta nu-l împiedică în niciun caz să-și colecteze energia sau să o transforme în curent electric, toate panourile PV o demonstrează .

Atâta timp cât nu am știut că neutrino are masă, cum i-am fi putut recupera energia?

la fel ca fotonii făcându-i să interacționeze cu detectoare, în plus, detectarea neutrinilor a fost făcută cu mult înainte ca masa lor să fie determinată! masa lor le permite un fenomen particular, oscilația dintre mai multe „arome”, care a fost deci descoperită de Kamiokande și le-a acordat Premiul Nobel (în mod amuzant Kamiokande nu a fost construit pentru a studia neutrinii, ci decăderea protoni, dar neutrinii erau un zgomot de fond care trebuia scăzut și prin studierea ei au descoperit oscilația, deja suspectată anterior din cauza deficitului de neutrini solari - și în cele din urmă nu au nu a detectat niciodată degradarea protonului și a câștigat Premiul Nobel datorită neutrinilor).

Spre deosebire de foton, niciun câmp electric sau magnetic cu care sarcinile interacționează ușor nu îl însoțește. Prin urmare, înțeleg că descoperirea că are o masă, chiar aproape zero, a schimbat situația privind ideea de a-și recupera energia, pentru că atunci am avut acces, ca pentru orice masă care se mișcă în raport cu observatorul, la energia sa cinetică.

nu, nu are nimic de-a face cu masa, detectarea se face prin interacțiunea slabă, într-adevăr, dar se știa înainte să știm dacă au o masă sau nu. Dacă nu ar fi avut masă, s-ar fi mișcat cu viteza luminii, atât.

... deci: în opinia dumneavoastră: ce ordine de mărime este puterea termică eliberată de neutrini care interacționează cu o foaie de metal sau chiar cu întregul Pământ?

Nu acesta este scopul.

Ei bine, dacă asta este întrebarea!

Știm că neutrinii interacționează puțin cu materia obișnuită din cauza masei lor aproape zero,

deloc, asta nu are nimic de-a face, particulele ipotetice de materie întunecată, de asemenea, interacționează foarte puțin cu materia, deoarece nu am detectat încă niciuna, pe de altă parte, masa lor este mult mai mare decât particulele cunoscute (de de aproximativ 100 de ori mai mare decât a protonului), iar fotonii au masă zero, dar interacționează mult mai mult decât neutrinii!

puterea interacțiunii nu are nimic de-a face cu masa. Un alt exemplu, protonii sunt de 1000 de ori mai grei decât e- și au aceeași încărcare electrică.

prin urmare, chiar și energia termică a tuturor neutrinilor care trec prin Pământ și recuperată de acesta trebuie să fie mică.

și nu puteți recupera mai multă energie decât această energie termică.

Să facem o paralelă cu electromagnetismul: undele radio electromagnetice care trec prin aer interacționează cu greu cu el, astfel încât energia termică disipată în aer va fi și ea foarte mică. Acum, dacă puneți o antenă în calea lor, primiți un semnal bine și chiar „secțiunea transversală” efectivă a antenei pe fluxul electromagnetic este mult mai mare decât secțiunea transversală „geometrică” a antenei (I nu intra în detalii, dar pot, dacă este necesar).

Desigur, dar neutrinii interacționează cu materia și deja interacționează foarte puțin cu întregul Pământ, așa că nu vă spun cu o foaie de cupru.

Și radioul este același, nu veți recupera o putere electrică mai mare în antenă cu căldura degajată de interacțiune dacă nu ați pus un circuit în spate. Este mic și, dimpotrivă, trebuie să furnizați energie electrică pentru a o amplifica.

Pe de altă parte, dacă doriți să transportați energie, puteți folosi un fascicul intens de microunde, dar în mod similar, nu veți recupera mai multă energie decât căldura pe care ați produce-o absorbind-o - pe lângă aceasta puteți prăji o pasăre. într-un fascicul radar.

Acolo, cu neutrinii noștri, joc rolul avocatului diavolului, ne putem imagina că grafenul lor prezintă același tip de „obstacol” pentru neutrini (un plasmon? Exploatarea oscilațiilor lor? ...).
Pentru mine, imposibilitatea teoretică poate fi demonstrată numai dacă energia fluxurilor de neutrini care trec prin echipamentul lor este considerabil mai mică decât ceea ce pretind că vor recupera.

nah, neutrinii nu sunt sensibili la radiațiile electromagnetice, deci la „plasmoni”, astfel încât interacțiunea slabă - poate o structură nucleară specială ar putea amplifica puțin detectarea lor, dar nu are absolut nimic de-a face cu grafenul.

FYI, când vrem să detectăm neutrini cu energie foarte mare, folosim km ^ 3 de gheață în Antarctica și totuși detectăm foarte puțin.

https://fr.wikipedia.org/wiki/IceCube

deci treaba lor este doar tocană în sos, atât.

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:argumentul dvs. ar fi în totalitate admisibil dacă ați da un exemplu precis și concret al ceea ce numiți una dintre „iluziile mele personale”.

Trebuie doar să recitiți cuvintele inițiale aici despre mine.
Dar nu ar trebui să ne așteptăm prea mult de la oameni a căror activitate este negarea (și prietenul tău )

metoda obișnuită JOE: lansați acuzații și când vi se cere să le justificați, nu dați nimic în spate, doar „trebuie doar să o citiți din nou”.
Ești norocos să nu fii târât în ​​instanță pentru defăimare!

ABC2019 a scris:

Atâta timp cât nu am știut că neutrino are masă, cum i-am fi putut recupera energia?

cum ar fi fotonii făcându-i să interacționeze cu detectoarele ...

Neutrinul nu este un boson, ci un fermion. Ați tăiat chiar înainte de indicația mea că nu putem, spre deosebire de fotoni, să-i facem să interacționeze în mod similar.
Dacă ați citi înainte de a răspunde, am economisi timp.

Și radioul este același, nu veți recupera o putere electrică mai mare în antenă cu căldura degajată de interacțiune dacă nu ați pus un circuit în spate.

Desigur. Nu am spus niciodată contrariul și nu are nimic de-a face cu ceea ce spuneam, dar dacă asta te face fericit ...

FYI, când vrem să detectăm neutrini cu energie foarte mare, folosim km ^ 3 de gheață în Antarctica și totuși detectăm foarte puțin.

Informațiile dvs. sunt banale. Am început primul post cu „Avem deja probleme cu detectarea lor ...”.
Întrebarea este tocmai dacă procesul lor le permite să interacționeze mai eficient cu neutrinii.. Un argument conform căruia o metodă veche de detectare a acestora este voluminoasă, atunci km ^ 3 va fi întotdeauna necesar pentru a face acest lucru, nu este un argument, decât pentru a nega progresul științific.