janic a scris: în același mod nu se explică o cunoaștere necunoscută a totalității printr-o ignoranță parțială.
Ceea ce este adevărat într-un sens poate să nu fie neapărat adevărat în celălalt!
Nu neapărat sau deloc?
Inversarea propoziției nu îi conferă valoare probatorie; deoarece, spre deosebire de ceea ce menționați, avem cunoștințe parțiale care sunt observate, studiate, utilizate pe scară largă.
Cunoaștere parțială care nu dezvăluie nimic din totalitatea care este și rămâne necunoscută. Cunoașterea pământului plat a fost
larg dovedit și utilizat de fizica momentului, deoarece gravitația nu era încă cunoscută. Văzut de la sol a fost
larg observat că soarele se învârtea în jurul pământului răsărind în est și apus în vest, etc ... Deci, ferește-te să ne gândim că știm ce mâine va fi pus în discuție!
Mai mult, cunoștințele sale despre genetică, de exemplu, au făcut posibilă produce noi soiuri de fructe, legume sau rase de bovine, canini sau feline etc.
Hei nu mai spui creat!
Și pentru a reduce rezistența soiurilor produse, atât vegetale, cât și animale; soiurile rezistente fiind întotdeauna cele mai fiabile și viabile în timp, fără toate artificiile noastre adăugate.
Această cunoaștere a geneticii nu este altceva decât șmecheria oamenilor de știință nebuni. Permiteți-mi să explic: testele efectuate pe materialul genetic (excluzând experimentele de laborator și, prin urmare, într-o cameră închisă) nu se aplică întregului mediu de viață, deoarece nu avem NICIO CUNOAȘTERE despre efectele sale asupra generațiilor care ne vor urma, astfel de OMG-uri, substanțe chimice și toate celelalte, cum ar fi perturbatorii endocrini, (ale căror efecte se simt din ce în ce mai mult asupra utilizatorilor actuali și asupra descendenților generațiilor care ne-au precedat) pe care cercurile științifice bine intenționate le-au negat. realitatea cu "lor
acest lucru nu a fost dovedit științific ”Și că uităm să le reamintim autorilor lor atunci când se dovedește a fi azbest, DDT!
Este doar iluzoriu! Cunoștințele noastre mizerabile în toate domeniile științei nu ne permit să cunoaștem un întreg din părți foarte mici.
Aceasta implică faptul că ați avea cunoștințe despre Întreg, care este foarte pretențios.
Trebuie să fi citit greșit pentru că spun opusul, deoarece dimpotrivă, îl repet în mod constant: acest lucru nu este accesibil pentru noi din punct de vedere al cunoașterii și avem nevoie de o reacție adversă pentru a ne conștientiza. Aveți frica de transumanism, care este doar un exemplu al acestei ignoranțe.
Nu ne puteți învăța nimic despre Întreg, în 200 de pagini ați repetat doar într-o buclă această comparație foarte simplificatoare între muncă și lucrător.
Comparație pe care o luați din nou cu lucrătorii la fața locului!
Merită bine această mantră permanentă asupra autoorganizării celor vii
nedemonstrabil prin acest mijloc.
Picturile din Capela Sixtină prezintă picturi (faptele incontestabile recunoscute de toată lumea (cu excepția orbilor, desigur) fizice, materiale, măsurabile, analizabile, etc ...) Sunt rezultatul unei autoorganizări cu picturile , pensulele care au fost create de sine, au modelat apoi această lucrare fără intervenție externă. [*] [*] Cine ar putea și ar crede chiar în ea?
Poate că suferiți de o formă acută de denism până la urmă *?
Să continuăm cu imaginile ...
Fotografia de mai sus ne arată lucrătorii la locul de muncă pe șantier, este într-adevăr de netăgăduit ...
Aici avem diviziunea celulară a unei cianobacterii ... unde este jucătorul tău exterior ???? Evident că nu vorbesc despre mediul din ultimul său, ci despre foarte ipoteticul dvs. „mare arhitect”?
MDR! Este posibil să suferiți de o formă acută de pierdere a memoriei!
Ceea ce indicați este doar continuitatea unui sistem deja în desfășurare. Repet că un tren pe o linie de cale ferată dă impresia unei auro-organizații deoarece nu există nicio intervenție, vizibilă, a unei intervenții externe.
Pentru această diviziune celulară, trebuie să existe deja existența primei care, prin magie, s-ar împărți cu o complexitate incredibilă, întâmplător, deoarece Madame a decis să se taie în două jumătăți, în timp ce până atunci se simțise bine în ca persoană singură! Și, în plus, această primă celulă, cu toată complexitatea ei, ar fi putut fi creată de sine și nu ar putea fi distrusă de mediul înconjurător, este un miracol ipotetic și putem urca pe lanțul care ar fi putut fi acolo. de asemenea, pentru a atinge această complexitate este o simplă superstiție cvasireligioasă, o iertare cu adevărat religioasă.
Pentru a pretinde analogii, trebuie să le înțelegem procesele.
Deci, dacă doriți să faceți o comparație între unul sau mai mulți lucrători cu procesul biologic, trebuie să vă bazați pe observații.
De exemplu, în timpul unei faze de vindecare vedem că într-adevăr, tipuri de „lucrători celulari” lucrează în corp (poate ar trebui să începeți prin a viziona desenul animat Viața).
Am văzut și revăzut această serie de popularizare destul de bine realizată,
pentru copii.
În timpul unei tăieturi, de exemplu, se formează molecule (mediatori) secretate de trombocitele din sânge pentru a limita pierderea de sânge, apoi fibroblastele se înmulțesc pentru a reduce rana, iar dermul este reconstituit.
Am putea compara, de asemenea, limfocitele T4 cu un fel de corp de poliție sau forțe speciale (vezi mai jos :)
Aici analogia ar fi respectată.
Acesta este exemplul tipic al unei programări inițiale fără de care nu ar fi existat nicio formă de viață pe acest pământ, nici a permanenței sale actuale!
Diferența este că toate procesele sale sunt endogene (interne corpului).
Exemplu foarte bun care subliniază în special complexitatea extremă a mecanismelor ființei vii pe care le descoperim doar de fiecare dată puțin mai mult și, cu cât găsim mai multe, cu atât crește complexitatea. Cu toate acestea, aceste procese care ni se par tipice pentru organismele noastre complexe, sunt deja așa la cel mai „simplu” nivel (simplu nu există în biologie)
O celulă „unică” cu centriolii, ribozomii, veziculele și aparatul Golgi, lizozomii, mitocondriile și bineînțeles nucleul și nucleolul, membranele nucleare, reticulul endoplasmatic și alte vilozități sunt la fel de complexe pe cât poate fi cel mai mare animal sau plantă. Cu aceleași funcții de nutriție, transformare, eliminare a deșeurilor și șansă, pe cât o autoorganizare nu știe și nu poate da seama; de aici și dacă, pentru orice eventualitate, poate că, care punctează discursurile pseudo-științifice.
Raționamentul dvs. este, prin urmare, fundamental anacronic, deoarece comparați corpul cu o mașină, în timp ce istoric biologicul precede (de departe) tehnologic.
Corpul
este o mașină,
numai organic, pe care este dificil de reprodus cu toată complexitatea sa, ceea ce arată că o astfel de complexitate, chiar și cu miliarde de ani la dispoziție și chiar cu salturi mari în stil Gould, nu poate explica procesele care au condus la acest lucru " progresivă ”, imposibil de demonstrat științific.
Copiem doar la o scară mai mare ceea ce există la o scară mai mică, cu câteva ajustări specifice propriei noastre.
Nu suntem capabili să reproducem Viața, iar copiile noastre sunt extrem de simplificate dacă nu comparăm un picior de lemn cu un picior de carne, a cărui funcție aproximativă permite mișcarea în ciuda tuturor.
În plus, trebuie amintit că Universul nostru se extinde (fapt acum incontestabil de la descoperirile lui E.Hubble), Universul primitiv a fost, așadar, „mic” (sic!).
Așa că un copac începe cu o sămânță și o balenă albastră cu un ovul fertilizat de un spermă, așa cum ați menționat. Universul ar fi fost atunci la început o sămânță mică sau un ovul?
În același mod, toate entitățile (animale, plante, minerale, companii etc.) pornesc de la scara microscopică spre macroscopic.
A durat mult până când știința noastră a recunoscut-o! Cu toate acestea, acest lucru nu ne informează în niciun fel despre trecerea de la mineralul inert la organicul viu și mai ales nu la orice autoorganizare. Cărțile pe care le-ați citat construiesc doar ipoteze cu comparații subiective care sunt doar modalități de susținere a unui discurs filozofic anterior. (pe care nu le ascund!)
Calea gândirii noastre trebuie, așadar, să meargă de la microcosmos la macrocosmos și nu așa cum faceți voi, să se bazeze pe raționamente subiective.
Cu excepția faptului că este opusul care trebuie făcut înainte de a susține o ipoteză pentru un fapt științific. Arborii filogeni sunt doar ipoteze că o astfel de formă de ființe vii provin dintr-o formă atât de simplă, în timp ce nu există un nivel intermediar care să o demonstreze. Cu un astfel de discurs este evident că pietrele de pe aleea mea sunt străbunicii mei (și merg pe ele)
* Atitudine care tinde să nege orice realitate față de fapte științifice.
În cazul tău este și mai grav pentru că neagă toată realitatea faptelor ... punct!
Opreste-te
te ia ca referință, un contor standard! Refuzați să admiteți că acest discurs al contestației este cel al oamenilor de știință evoluționisti, nu al creaționiștilor, care pun la îndoială INTERPRETAREA orientată a acestor fapte științifice.
"Noi facem știința cu fapte, cum ar fi făcând o casă cu pietre: dar o acumulare de fapte nu mai este o știință decât o grămadă de pietre este o casă" Henri Poincaré
Tocmai din cauza limitărilor sale a fost invalidat, dar nu s-a bazat pe baze științifice, doar pe speculații pure (fără experimente, fără calcule care să le valideze ...).