Ora și informațiile despre Guillemenant

Cu toate acestea, cu greu putem vedea cum crește un bambus, de exemplu (până la 90 cm/zi!), fără să vedem o intervenție externă.

Așa este, nu vedem nimic asemănător unui proces continuu fără a cunoaște mijloacele și circumstanțele care l-au condus.

Toate raționamentele tale se bazează pe comparația dintre produsul fabricat și forma de viață, inversând în mod deliberat cronologia comparativă. Fără acest dispozitiv psihic, toate raționamentele tale se prăbușesc.

Ar trebui să fii mai atent la ceea ce scriu! În comparația mea, nu este vorba de cronologie, ci de mecanisme comparabile (pe care le-am spus și le-am scris deja). În ceea ce privește cronologia, mineralul precede viu și, conform teoriei tale, din acest mineral, ca cel al mașinilor, a ieșit viu! Demonstrați-l, demonstrați-l fără o posibilă dispută științifică. Nu o poți face: punct!

Teoria autoorganizării ar vrea să credem contrariul susținând că tocmai din această materie primă au apărut, parcă din întâmplare, aceste mecanisme! parca zici tu?...

Teoria autoorganizării se bazează pe observarea fenomenelor vii și non-vii.

Se bazează pe ipoteze, nu pe dovezi incontestabile. Cu toate acestea, referințele dvs. oferite oferă doar presupuneri, nu sunt demonstrații și chiar mai puține dovezi.

În schimb, în ​​corpul unei femei, nimeni nu lucrează pentru a face embrionul pe care îl poartă, în afară de un proces fantastic de asamblare celulară.

Un proces care nu a început de la sine contrar teoriei tale de autoorganizare, nedemonstrabilă și nedovedită.

Înțeleg perfect că este dificil să ne imaginăm trecerea de la non-vie la viață, dar nu există imposibilitate.

Aceasta este diferența dintre nu există imposibilitate (teoretică ... nedemonstrabilă și nedovedită) și dovezile absente în prezent. Deci nu trebuie să punem căruța în fața calului.

Virușii sunt localizați la granița dintre cei vii și cei care nu trăiesc, iar în prezent este posibil să le producem de la zero din gene sintetice.

Întotdeauna pentru a confunda un produs sintetic și cel viu. Virușii sunt considerați non-vii, deoarece nu se pot reproduce direct și totuși sunt caracteristici care i-ar putea considera vii.

Oamenii de știință americani anunță că tocmai au reușit să producă artificial un bacteriofag (virus care infectează doar bacteriile) în două săptămâni. Acesta este apoi complet virulent și imposibil de distins de virusul natural. Acest anunț revigorează speculațiile cu privire la posibilitatea creării de noi organisme vii de către oameni.

https://www.futura-sciences.com/sante/a ... omme-2744/
Astfel de viruși sunt rezultatul sintezei chimice; este cu totul posibil ca astfel de procese să fie generate în anumite condiții, cum ar fi lângă coșurile vulcanice.

Punctul dvs. de vedere nu corespunde cu articolul!
Ventilatoarele vulcanice nu sunt laboratoare în care sunt selectate condițiile pentru a obține un rezultat ales, țintit, care nu are nimic de-a face cu mediile naturale cu condiții favorabile reproducerii organismelor vii care sunt mult mai complexe.
Probabil un alt efect de anunț, așa cum subliniază articolul în cauză. Feriți-vă de imitații! Acest articol nu oferă detalii cu privire la procesele utilizate.
Deci, OMG-urile sunt similare cu acest tip de bricolaj, deoarece ADN-ul este în cele din urmă destul de simplu de alcătuit: 4 aminoacizi bine secvențați, zaharuri, fosfat și o legătură de hidrogen și voilă ... se pare; pentru că, din știința mea, ADN-ul se reproduce doar rupând legătura de hidrogen și reconstituind elementele lipsă, nu întâmplător! Acest lucru ridică problema primei sale constituții, mai ales atunci când fiecare parte, luată singură, este adesea incompatibilă cu celelalte ca zahăr și aminoacizi. Și unește Secvența ADN a pierdut așa, singură într-un mediu ostil, prea acid sau prea bazic, prea rece sau prea fierbinte, etc ... fără funcție utilă, nu este grozav!
Miller a obținut, de asemenea, aminoacizi sintetici și acest lucru nu a depășit acest lucru, deoarece aceste produse sintetice nu aveau caracteristicile celor ale viețuitoarelor. Pentru ca alte produse să fie sintetizate, cu mijloacele pe care le avem în prezent, nu mai este o performanță, întrebarea este mai degrabă să controlăm acțiunea pe termen scurt, pe termen mediu și lung pentru a verifica riscurile pentru cei vii. Absorbția de mercur, plumb, mult mai puțin sofisticată a provocat otrăvire, degradare fatală, dar gestionabilă, deoarece limitată în timp! Ce s-ar întâmpla cu aceste „creații” virale pe care sistemul imunitar nu le-ar mai putea controla? Știința fără conștiință este moartea sufletului »Dacă mai există conștiință, evident! Dar virusul cercetării nu are leac!

i-am raspuns! Dacă ai fi citit și ținut minte toate citatele făcute, printre sute de referințe de la evoluționiști din întreaga lume, ai ști! Recitiți totul de la început, vă va ține ocupat.

Ați citat doar oamenii de știință care au pus la îndoială darwinismul de tip mecanicist.

Oh nu! În ceea ce privește cei vii, acest lucru a pus sub semnul întrebării aspectul vieții în sine, având în vedere complexitatea care o impune, nu Darwin cu privire la adaptarea formelor de viață la mediul înconjurător!

Mai mult, majoritatea provocărilor sale nu au fost demonstrate deloc, ci au fost pur și simplu o remarcă.

Acolo este exact! A spune că așa ceva este imposibil depinde de fapt de cunoașterea momentului. Acesta este motivul pentru care oamenii de știință au fost în discursul evolutiv al momentului care nu a demonstrat decât opiniile, numite pompos ipoteze, prin urmare:

Știința nu este construită cu opinii, ci cu demonstrații.

Janic a scris:

Cu toate acestea, cu greu putem vedea cum crește un bambus, de exemplu (până la 90 cm/zi!), fără să vedem o intervenție externă.

Așa este, nu vedem nimic asemănător unui proces continuu fără a cunoaște mijloacele și circumstanțele care l-au condus.

Este incontestabil și care sunt procesele implicate în creșterea unei plante și a unui animal atunci?
Nu există nicio modalitate de a demonstra existența unei intervenții externe (creatorii tip vreau să spun), de aceea remarca dvs. este doar o ipoteză pură, fundamentată printr-un anumit tip de credință.
În afara unei credințe nefondate și neverificabile și a unei observații bazate pe criterii refutabile, nu există nicio imagine ...

Se bazează pe ipoteze, nu pe dovezi clare. Cu toate acestea, referințele dvs. oferite oferă doar presupuneri, nu există demonstrații și chiar mai puține dovezi.

Nu există o zonă a științei care ar putea fi considerată incontestabilă.
Știința se bazează pe criterii de respingere.
Evident, confundați dogma și știința ...

Ar trebui să fii mai atent la ceea ce scriu! În comparația mea, nu este vorba de cronologie, ci de mecanisme comparabile (pe care le-am spus și le-am scris deja). În ceea ce privește cronologia, mineralul precede viu și, conform teoriei tale, din acest mineral, ca cel al mașinilor, a ieșit viu! Demonstrați-l, demonstrați-l fără o posibilă dispută științifică. Nu o poți face: punct!

Ar trebui să vă gândiți la noțiunea de cronologie ... dacă comparăm o mașină cu o formă de viață, este tocmai din cauza istoricității.
Mașina apare mult după viață, ceea ce este incontestabil.
Prin urmare, a lua un exemplu contemporan de a compara creierul cu un computer este o greșeală.
În general, acest tip de exemplu este utilizat pentru a facilita înțelegerea lucrurilor complexe prin compararea lor cu elemente mai simple, prin urmare putem accepta analogia, având în vedere întotdeauna că computerul este o copie palidă a creierului , nu invers.

Un proces care nu a început de la sine, spre deosebire de ta teoria autoorganizării, nedemonstrabilă și nedovedită.

Îmi face prea multă onoare!
Noțiunea de autoorganizare nu este din păcate ideea mea, ci de oameni mult mai talentați decât mine!

Ahmed a scris:Sen-no-sen, tu scrii:

... dar oameni mult mai talentați decât mine!

Mai degrabă de diverși specialiști în materie, deci mai competenți ... Dar cred că asta este o scurtătură!

Mai competenți și mai dotați atunci!

Întrebarea cronologiei este interesantă (în ciuda naturii sale evidente): Aristotel este unul (poate singurul din timpul său?) Din puținii greci care s-au interesat de tehnică și trebuie remarcat faptul că lingvistica a ajutat în acest sens. , deoarece unul dintre termenii pe care îi folosește, „organon” desemnează atât organul biologic, cât și instrumentul.

Este într-adevăr evident ...
Cu toate acestea, discuția, dacă nu s-ar fi desfășurat în cercuri, ne-ar fi putut duce la o întrebare cât de mult avangardist dezvoltat de mulți fizicieni ca Archibald Wheeler, Stephen Hawking sau Andrei Linde, și anume că, conform teoriei cuantice, fenomenele trecute ar putea fi configurate prin observațiile noastre actuale.
Numim această teorie abordare de sus în jos... nu este preluat dintr-un creier delirant, ci din experiențe tulburătoare:
https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/physique-etrange-experience-wheeler-verifiee-espace-10413/

Un experiment al cărui principiu a fost propus în 1978 de marele fizician John Wheeler a fost realizat încă o dată, dar de data aceasta folosind sateliți care reflectă fasciculele laser. Acest experiment îl încurcă pe fizicieni deoarece, conform unor interpretări, ar putea indica că, într-un fel, viitorul poate influența uneori trecutul ...

Ahmed a scris:Aceste fenomene sunt observate la scara cuantică, adică se referă la particule foarte mici. Dar scara macroscopică care ne privește mai direct? Și despre diferitele posibile viitoruri? Recunosc că totul mi se pare foarte interesant.

Este cel puțin ce putem spune!
Ideea dezvoltată în special de Hawking este că Universul în care trăim este o mică posibilitate în cadrul unui Meta-univers.
Astfel, viitorul nostru ca trecut nu ar fi complet determinat, ci parțial configurat.
Din acest punct de vedere există o adevărată schimbare de paradigmă care vine, iar cuvântul este slab.
Cu toate acestea, acest lucru nu invalidează cercetările din trecut, dar permite o înțelegere mult mai detaliată a fenomenelor.
De exemplu, în cadrul teoriei evoluției, contribuțiile fizicii cuantice fac posibilă trimiterea la urzie a noțiunii de șansă, un termen oarecum banal care nu explică prea multe.
Acest lucru ajută, de asemenea, la eliminarea noțiunii de design inteligent, odată pentru totdeauna.

Unele articole de presă de masă despre aspectul cuantic al Universului:

Universul cuantic autoorganizat
O nouă abordare a problemei gravitației cuantice, care a afectat fizicienii de zeci de ani, propune ca cărămizile de spațiu și timp să se reunească și să se autoorganizeze pentru a genera Universul așa cum îl cunoaștem.

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-l-univers-quantique-auto-organise-18532.php

Ideea că teoria cuantică este limitată la lumea microscopică este, de asemenea, foarte răspândită în rândul publicului larg. În cartea sa cea mai bine vândută Universul elegant, Brian Greene de la Universitatea Columbia, de exemplu, scrie că teoria cuantică „oferă cadrul teoretic necesar pentru a înțelege Universul la cele mai mici scale”. Fizica clasică - adică orice teorie non-cuantică, deci și teoriile relativității - ar descrie Universul la cele mai mari scări.

Această împărțire a lumii fizice este un mit. Puțini fizicieni dau astăzi fizicii clasice același statut ca și fizica cuantică. În ochii lor, fizica clasică este doar o aproximare utilă într-o lume cuantică la toate nivelurile. Discreția fenomenelor cuantice la scara noastră nu depinde de dimensiunea sistemelor în sine, ci de modul în care interacționează. Timp de zece ani, fizicienii au înmulțit experimentele în care efectele cuantice apar pe o scară macroscopică, despre care ne dăm seama că sunt mult mai prezente decât am bănuit. Ar putea chiar să joace un rol în celulele noastre!

http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a/article-vivre-dans-un-monde-quantique-27830.php

Ceea ce este destul de interesant este că, pentru specialiștii în materie, această noțiune pare dobândită, majoritatea rezervelor emană la nivel global de la oameni care se opun doar contra-argumentării ideologice, fruct al concepției mecaniciste a secolului al XIX-lea.

Este imposibil, până în prezent, să creăm o formă de viață chiar ușor complexă,

Nu este vorba despre mai mult sau mai puțin! Fie este de fapt o formă de viață (și neavând unele caracteristici ale ființelor vii, cum ar fi virușii, aminoacizii lui Miller erau), fie nu este, el chiar a „creat” unele care nu existau. nu în lumea vie!

ceea ce este mai degrabă un lucru bun, deoarece este imposibil să se evalueze utilizarea care ar fi făcută de el,

Istoria, în spatele nostru, ne învață că, în afară de a fi orbi! Totul, absolut totul, este deviat de la un presupus obiectiv în scopuri umaniste de a servi intereselor mercantile (economia și abaterile sale sunt specialitatea ta). Din păcate, confundăm căutarea necesară a cunoașterii, în general, și utilizarea care va fi folosită: de exemplu, energia nucleară, care face obiectul dezbaterii și controverselor

dar ce lecție pozitivă putem învăța din aceasta? Încă nu o înțeleg.

Înainte de a extrage orice lecție din acesta, este deja necesar să-i verificăm credibilitatea prin experimentare, pentru care se folosește și o multitudine de alegeri posibile.
Presupunând că SI în discuție, că teoria evoluției (care în Sen nu sen este susținută de această autoorganizare), se dovedește a fi falsă (care ar fi la nivelul pământului plat sau rotund) Ce lecție ar trebui extrasă din ea?
Cu toate acestea, pentru cea mai mare parte a umanității, acest lucru nu este nici pozitiv, nici negativ, deoarece preocuparea majoră a acestuia se reduce la supraviețuirea cu sau fără autoorganizare. Prin urmare, este mai mult o problemă de a lua parte, prin alegere filozofică, socială, religioasă sau științifică atunci când aveți stomacul plin.
Este așadar exact ca în politică în care, din diverse motive, unii optează pentru dreapta, alții pentru stânga, centru, „extreme” și care imediat ce ajung la putere ingenios pe teren, ce au construit adversarii lor; Este legea de acest fel! Evoluționismul este doar contrapartida schimbării mâinii puterii impunerii (care nu prejudecă să știe dacă a fost mai bine înainte sau nu)
Ce „predare” fiecare va lua apoi alegerea sa, nu i-aș putea răspunde, (nu sunt Madame Soleil ... pentru cei care au cunoscut-o) și nici nu este posibil să răspundem la alegeri evolutive sau ne-evolutive, motivele fiind de multe ori mai cultural decât cu adevărat științific.
O vedem în cazul lui H. ceea ce creează o opoziție acerbă dintr-o mare parte a A condiționată de studiile lor universitare și care refuză orice altă practică decât a lor: dogma, calea unică, în cauză. Ereticii care refuză să se limiteze la o singură formă terapeutică, expusă riscului, au luat o altă cale, a cărei credibilitate prin experimentare pe milioane de pacienți oferă dovada rolului său pozitiv (dovedit științific sau nu). Acest lucru nu împiedică oponenții să dorească cu orice preț să-l discrediteze numai pe principiu. " experiență (și nu doar experimentare) sursă unică de adevăr »August Lumière ... numitul potrivit! Evoluționismul a discreditat creaționismul într-un anumit fel, nu refuză propriile sale întrebări că vine atât din exterior, cât și din interior, de altfel!

această compartimentare a lumii fizice este un mit. puțini fizicieni atribuie astăzi fizicii clasice același statut ca și fizica cuantică. în ochii lor, fizica clasică este doar o aproximare utilă într-o lume cuantică la toate nivelurile. discreția fenomenelor cuantice la scara noastră nu depinde de dimensiunea în sine a sistemelor, ci de modul în care acestea interacționează. de zece ani, fizicienii și-au multiplicat experimentele în care efectele cuantice apar pe o scară macroscopică, despre care ne dăm seama că sunt mult mai prezente decât am bănuit. ar putea juca chiar un rol în celulele noastre!

Îmi vor spune că este o obsesie, dar este exact discursul care separă A de H. și vedeți cum arată:

această compartimentare a lumii terapeutice este un mit. puțini medici atribuie în prezent medicinei clasice același statut ca și medicina homeopatică. în ochii lor, medicina clasică este doar o aproximare utilă într-o lume care este homeopatică la toate nivelurile. Discreția fenomenelor homeopate la scara noastră nu depinde de mărimea sistemelor în sine, ci de modul în care acestea interacționează. de 200 de ani, homeopații își multiplică experiențele sau apar pe scară macroscopică efecte „cuantice”, despre care ne dăm seama că sunt mult mai prezenți decât am bănuit. ar putea juca chiar un rol în celulele noastre !

Janic a scris:
Cu toate acestea, cu greu putem vedea cum crește un bambus, de exemplu (până la 90 cm/zi!), fără să vedem o intervenție externă.

Așa este, nu vedem nimic asemănător unui proces continuu fără a cunoaște mijloacele și circumstanțele care l-au condus.

Este incontestabil și care sunt procesele implicate în creșterea unei plante și a unui animal atunci?
Nu există nicio modalitate de a demonstra existența unei intervenții externe (creatorii tip vreau să spun), de aceea remarca dvs. este doar o ipoteză pură, fundamentată printr-un anumit tip de credință.

Totul este credință! Credeți într-o anumită formă de știință materialistă, care vede în materie rațiunea sa de a fi și care este o opțiune care merită cu mult alta, dar, astfel, confuză cauză și efect.
O intervenție externă îi separă pe cei doi, este doar o altă opțiune, o altă credință care merită prima!

În afara unei credințe nefondate și neverificabile și a unei observații bazate pe criterii refutabile, nu există nicio imagine ...

Te duci în cercuri! A spune nefondat, este doar un punct de vedere ... nefondat, sau mai degrabă bazat pe o alegere filosofică, tu crois indiferent dacă este sau nu, atât! Nu este verificabil? este încă un punct de vedere bazat doar pe o alegere materialistă, acordând acestei chestiuni limitele cunoașterii care, din fericire depășește cu mult granițele, ale cunoștințelor noastre actuale. Klein a spus: „ Descoperirile nu ne sporesc cunoștințele, ci cunoașterea necunoscutului nostru. Etienne Klein

Se bazează pe ipoteze, nu pe dovezi clare. Cu toate acestea, referințele dvs. oferite oferă doar presupuneri, nu există demonstrații și chiar mai puține dovezi.

Deoarece tu ești cel care solicită dovezi, nu eu, observ pur și simplu că ți-e dor de el ca și pentru restul. Singura dovadă pe care am indicat-o este că lumea care este a noastră și unde viața abundă este dovada creației sale și este dreptul dvs. să nu o considerați ca atare, așa cum consider că autoorganizarea nu este una: „point barre”

Nu există o zonă a științei care ar putea fi considerată incontestabilă.
Știința se bazează pe criterii de respingere.

Dacă această infirmare nu deranjează criteriile reținute de doctrinele evoluției și autoorganizării. Confuzați, încă o dată, ȘTIINȚA care nu poate fi răpită de unii pentru a-și justifica presupusele credințe științifice și presupunerile pseudo-științifice.

Evident, confundați dogma și știința ...

Asta vă reproșez, confundați dogma și știința având în vedere autoorganizarea lucrurilor vii ca un fapt întrucât este doar presupunere că unii cercetători încearcă să demonstreze, dar fără rezultate convingătoare.

Ar trebui să fii mai atent la ceea ce scriu! În comparația mea, nu este vorba de cronologie, ci de mecanisme comparabile (pe care le-am spus și le-am scris deja). În ceea ce privește cronologia, mineralul precede viu și, conform teoriei tale, din acest mineral, ca și al mașinilor, a ieșit viu! Demonstrați-o, demonstrați-o fără o posibilă dispută științifică. Nu o poți face: punct!

Ar trebui să vă gândiți la noțiunea de cronologie ... dacă comparăm o mașină cu o formă de viață, este tocmai din cauza istoricității.
Mașina apare mult după viață, ceea ce este incontestabil.

Ceea ce este incontestabil este că materia primă nu ar putea da naștere fenomenului vieții, prin auto-organizare, (conform cunoștințelor noastre actuale) și toate și-au rupt dinții. Dar materia minerală brută este la fel ca și computerele, care nu sunt vii, ci pur și simplu copii palide ale acestei vieți. Ziua în care demonstrația că viața provine din organizarea intrinsecă a materiei minerale, va fi întotdeauna timpul să schimbăm paradigma.

Prin urmare, a lua un exemplu contemporan de a compara creierul cu un computer este o greșeală.

Aceasta nu este o greșeală, ci doar o comparație menită să arate că materia primă nu este și nu poate fi viață, ea însăși, care nu îi este intrinsecă.

În general, acest tip de exemplu este utilizat pentru a facilita înțelegerea lucrurilor complexe prin compararea lor cu elemente mai simple,putem deci accepta analogia ținând întotdeauna cont de faptul că computerul este o copie palidă a creierului, nu invers.

Cine a spus contrariul? deoarece :

Un proces care nu a început de la sine, spre deosebire de ta teoria autoorganizării, nedemonstrabilă și nedovedită.

Îmi face prea multă onoare!

Nu este că răspunsul ciobanului la ciobană în urma faptului de a dori să atribuie acest lucru care nu vine de la mine, dar citate de la oameni mult mai talentat decât mine !

Janic a scris: Totul este credință! Credeți într-o formă de știință materialistă, cine vede în materie rațiunea sa de a fi materia și este o opțiune care merită cu mult alta, dar astfel confuză cauză și efect.
O intervenție externă îi separă pe cei doi, este doar o altă opțiune, o altă credință care merită prima!

Este o deducție din partea dvs., materia nu există în termeni absoluți, este pur și simplu termenul pe care îl folosim pentru a desemna interacțiuni la scara noastră, materialismul este un gând moștenit din secolul al XIX-lea și care acum au o mulțime de plumb în aripă ...
În ceea ce privește convingerile:
În general, desemnăm prin credință actul de a considera ceva adevărat.
Din aceasta putem determina două tipuri de credințe:credințe raționale, verificat ca de exemplu heliocentrismul și credințele cu un caracter nerefutabil, neremarcate, cum ar fi cea a lui Dumnezeu, zânelor etc.ceea ce se afirmă fără dovadă poate fi infirmat fără dovadă.
A pune cele două tipuri de abordări pe același picior este o eroare vădită, nu a spune o dorință de a înșela (?).

Iată ce vă reproșez, confundați dogma și știința, considerând auto-organizarea viețuitoarelor ca pe un fapt, în timp ce unii cercetători încearcă să demonstreze, dar fără rezultate convingătoare.

Dar autoorganizarea celor vii este un fapt dragul meu prieten, este mai mult decât un fapt decât rotunjimea pământului, pentru că fiecare îl poate vedea cu ochii lui! Când te rănești, pielea ta se vindecă singură, nu este un zeu obscur care lansează „serviciul post-vânzare” pentru a începe reparațiile!
Ceea ce nu a fost încă demonstrat 100% este autoorganizarea structurilor non-vii în structuri vii, nuanță!
Să lăsăm timp pentru cercetarea științifică pentru a demonstra toate acestea, cu toate că teoretic această noțiune a fost dobândită de mult timp.
Ideea care începe să se dezvolte este cea a biologiei cuantice, care se îndepărtează de viziunea strict mecanicistă pe care o găsim încă în darwinism.