François Roddier, termodinamică și societate

Janic a scris:
Altfel, în mintea mea, termenul ranting nu are nimic jignitor sau peiorativ, mai ales că ranting a fost și este încă gimnastica mea intelectuală preferată.
Acțiune de elucubrare; cercetare laborioasă și răbdătoare pentru a compune o lucrare savantă sau un text de o anumită lungime.

Întreaga problemă este acolo: în creierul TĂU termenul de elucubrare nu este jignitor, dar în lumea vocabularului elucubrația înseamnă teorie absurdă, ceea ce este deosebit de jignitor pentru un om de știință.

Mai presus de toate și mai ales în creierul lingviștilor sunt date aceste definiții și care, chiar dacă pe unii îi nemulțumesc, sunt oameni de știință în domeniul lor și vocabularul în cauză este treaba lor. Dar definiția de mai sus este a lor, nu a mea.
Acum există limbajul „popular” care aduce distorsiuni peiorative anumitor cuvinte, pur și simplu prin cultură, nu prin știința limbajului.
Astfel, cuvântul sectă care înseamnă separat, nu are nimic peiorativ, ci a devenit astfel în opoziție cu sistemele consacrate care doresc să acorde acestui cuvânt o valoare insultătoare, ceea ce evident este o absurditate pentru că orice nu se încadrează în discursul majoritar ar fi atunci calificat. ca o secta! În politică dreapta față de stânga și invers în funcție de poziția dominantă acordată fiecăruia de alegeri.
Același lucru este și pentru termenul de pedofilie, care înseamnă din punct de vedere lingvistic dragoste de copii și nu dragoste de sexualitate asupra copiilor, care este ușor de recunoscut de acești lingviști profesioniști, dar această distorsiune lingvistică peiorativă a fost introdusă într-un limbaj popular disprețuitor al căruia nu era. destinatia. Acum, dacă preferați discursurile populare decât discursurile științifice, este dreptul dumneavoastră! Dar nu vă plângeți dacă termenul de știință este batjocorit de aceste discursuri!

Totuși, dacă există o știință care nu este absurdă, aceasta este termodinamica!

Și dacă există o altă știință care nici nu este absurdă, este lingvistica, care permite o definire exactă a ceea ce acoperă acest termen de termodinamică și de care nu se pot lipsi, dar cine știe limbajul popular îl va deturna poate!

În plus, în ciuda numeroaselor postări extinse din partea dvs., încă nu ați fost în măsură să oferiți cel mai mic contraargument.

În plus, nici măcar nu încerc să ofer o demonstrație a unei teorii, acesta nu este rolul meu, nici măcar să o contest în măsura în care este doar o teorie, nu un fapt incontestabil. Pământul care se rotește în jurul soarelui este un fapt, nu o teorie, chiar dacă cultural și în lipsa unui termen mai bun a fost considerat așa.
Așa că îi las pe specialiști să decidă... dacă reușesc:
http://www.agoravox.fr/actualites/techn ... que-130527
Subiectele care mă motivează sunt suficient de captivante încât să nu devieze către ale tale, chiar dacă ating câteva neconcordanțe gramaticale.

Janic a scris:ahmed salut

Această critică a incorectitudinii gramaticale mi se pare neîntemeiată: dacă ipoteza este verificată, atunci consecința este aceasta...
Condiționalul nu poate fi folosit în ceea ce este determinat de condiția inițială.

Da dacă și numai dacă, dar nu suntem încă acolo! Deci nu putem folosi o formulare care transformă ceva improbabil în ceva eficient. Stii formula: "dacă mătușa mea avea, o numeam unchiul meu" și nu, îi spunem unchiul meu.[*]

Nimic de vazut.
Dans "dacă ipoteza este adevărată, atunci consecința este aceasta„, prima propoziție este la indicativul prezent, deci și a doua.
Dans "dacă mătușa mea avea, o numeam unchiul meu„, prima propoziție este în imperfect, deci a doua în condiționalul prezent.

Mințile subtile ca ale tale (și bineînțeles ale mele, desigur!!!!!) pot percepe nuanța

Da pentru al lui Ahmed, nu pentru al tău. Ahmed are dreptate și tu greșești.
Mai degrabă decât să vorbești cu singura referință a cunoștințelor infuzate și a mânuirii disputelor, este mai bine să te cultivi pe tine însuți. Încă trebuie să fim conștienți de deficiențele sale. Acesta nu pare să fie cazul tău, așa că te pun pe loc:
http://www.francaisfacile.com/exercices ... s-1517.php

(sunt exerciții la final, exersați! )

Dacă vrei să înveți limba franceză, învață aici!

În loc să iei exemple care nu au legătură cu ideea exprimată de autor, ia-o pe aceasta și demonstrează-ți cunoștințele analizându-le, deoarece exemplele pe care le dai nu îi corespund acesteia
Pentru exemplul lui Ahmed, Această critică a incorectitudinii gramaticale mi se pare neîntemeiată: dacă ipoteza este verificată, atunci consecința este aceasta...
Condiționalul nu poate fi folosit în ceea ce este determinat de condiția inițială.
Acest lucru poate fi luat ca o consecință numai dacă, sau utilizarea timpului prezent anticipează apoi rezultatul ca și cum ar trebui să fie neapărat acel, sau ipoteze care nu au dat rezultatul așteptat, (istoria științei este plină), dar vor să fie așa doar după ce ipoteza a fost verificată. Așa că, încă o dată, îmi pare rău, dar timpul prezent folosit secund nu corespunde unei realități prezente. Cea mai exactă formulă în sens gramatical, după folosirea unui condițional, rămâne: „consecința voință acea"

Aceasta nu este chiar o întrebare pur gramaticală, ci una logică: dacă admitem ipoteza inițială, care rămâne condiționată, atunci consecința se deduce din însuși faptul acestei grile explicative... Desigur, acest lucru nu este adevărat că dacă premisele initiale sunt corecte...

Ahmed salut

Nu este chiar o întrebare pur gramatical, dar logic: dacă admitem ipoteza inițială, care rămâne condiționată, atunci consecința se deduce din însuși faptul acestei grile explicative... Desigur, acest lucru este adevărat numai dacă premisele inițiale sunt corecte...

Sunt de acord că nu este pur gramatical, dar este și gramatical. Ceea ce am scris mai devreme este că cei care cunosc acest joc lingvistic nu se lasă absorbiți de o lectură fundamentalistă, sunt cei care nu sunt în această logică și care îl vor lua la prima vedere, ceea ce nu este doar ipotetic.
Un exemplu este teoria evoluției care, de-a lungul timpului cu toate discursurile făcute de pasionații săi, nu ar trebui să mai fie o teorie. Cu toate acestea, interogarea sa de către oamenii de știință evoluționist înșiși nu o permite, deoarece diferitele interpretări se dovedesc contradictorii. Deci ceea ce riscă să fie reținut, apoi diseminat în mass-media și, prin urmare, către populațiile nespecializate, este EST care va fi reținut.
Iată ce s-a întâmplat cu SIDA unde formula: 'Este probabil virusul, prezentat de Gallo (utilizase produsul Montagnier) care este responsabil de SIDA„ s-a transformat în IT IS și probabil a dispărut și s-a lansat mașina infernală și în prezent vedem efectele.
Dar am putea face același lucru pentru OMG-urile, energia nucleară și inputurile agricole etc...

Janic a scris: Sunt de acord că nu este pur gramatical, dar este și gramatical. Ceea ce am scris mai devreme este că cei care cunosc acest joc lingvistic nu se lasă absorbiți de o lectură fundamentalistă, sunt cei care nu sunt în această logică și care îl vor lua la prima vedere, ceea ce nu este doar ipotetic.

Janic Risipesti prea multa energie ca sa nu spui nimic!

Un exemplu este teoria evoluției care, de-a lungul timpului cu toate discursurile făcute de pasionații săi, nu ar trebui să mai fie o teorie. Cu toate acestea, interogarea sa de către oamenii de știință evoluționist înșiși nu permite acest lucru, deoarece diferitele interpretări se dovedesc contradictorii. Deci ceea ce riscă să fie reținut, apoi diseminat în mass-media și, prin urmare, către populațiile nespecializate, este EST care va fi reținut.

Deja explicată de 150 de ori: teoria evoluției este cea mai relevantă explicație care există pentru a explica aspectul viețuitoarelor (printre altele!)*.
Oamenii de știință care își exprimă rezerve o fac cu privire la darwinism și presupusele sale mecanisme, dar în niciun moment nu se pune problema de a pune în discuție evoluția.


*Evoluționismul ar merge de fapt mult mai departe, așa cum s-a explicat foarte bine François Roddier deoarece ar fi în realitate expresia unei Darwinismul universal rezultat dintr-un algoritm primitiv care ar fi funcționat încă din Big Bang și chiar dincolo.

sen-no-sen a scris:...
*Evoluționismul ar merge de fapt mult mai departe, așa cum s-a explicat foarte bine François Roddier deoarece ar fi în realitate expresia unei Darwinismul universal rezultat dintr-un algoritm primitiv care ar fi funcționat încă din Big Bang și chiar dincolo.

Acest lucru este foarte probabil și nu este surprinzător. Este un truism să spunem că tot ceea ce putem observa despre univers este compatibil cu el și că, dacă evoluează, este pentru că lucrurile apar și dispar sau se schimbă. Deci existența obiectelor/ființelor pe care le observăm astăzi vine din trecut, putem numi întotdeauna și a posteriori „adaptare” procesul intern prin care obiectul și-a menținut existența și „selecția” procesul extern care „pune presiune” asupra obiectul existent, l-a modelat de-a lungul veacurilor și i-a făcut pe alții să dispară.
Dar acestea sunt două concepte pur intelectuale, practice pentru modelarea unei evoluții în mod macroscopic, dar nu operaționale, în sensul că universul nu are nevoie de ele pentru a ajunge la această stare: legile fizice elementare după care operează sunt suficiente. . Bineînțeles că îl putem vedea ca pe un „algoritm primitiv”, dar este doar viziunea noastră la scară largă, un pic ca și cum vedem o „temperatură” atunci când este doar o vedere macroscopică a energiei cinetice a miliarde de particule.

Exnihiloest a scris:Deci existența obiectelor/ființelor pe care le observăm astăzi vine din trecut, putem numi întotdeauna și a posteriori „adaptare” procesul intern prin care obiectul și-a menținut existența și „selecția” procesul extern care „pune presiune” asupra obiectul existent, l-a modelat de-a lungul veacurilor și i-a făcut pe alții să dispară.
Dar acestea sunt două concepte pur intelectuale, practice pentru modelarea unei evoluții în mod macroscopic, dar nu operaționale, în sensul că universul nu are nevoie de ele pentru a ajunge la această stare: legile fizice elementare după care operează sunt suficiente. . Bineînțeles că îl putem vedea ca pe un „algoritm primitiv”, dar este doar viziunea noastră la scară largă, un pic ca și cum vedem o „temperatură” atunci când este doar o vedere macroscopică a energiei cinetice a miliarde de particule.

Suntem complet de acord, o teorie nu este decât traducerea subiectivă a unui fenomen (de aici moartea realismului în favoarea unui realism dependent de model).
Totuși, și acesta a fost subiectul observației mele despre darwinism (sau mai larg evoluţionism) a fost inițial o teorie pentru a explica numai evoluția speciilor.
De fapt, se pare că C. Darwin prin studierea evoluției formelor de viață au surprins de fapt doar o mică parte dintr-un fenomen mai mare.
Unii fizicieni le place Lee smolin s-a propus astfel că Universul însuși provine dintr-un proces analog*.
Este evident foarte greu de confirmat această teorie la scară cosmologică, dar se pare că funcționează foarte bine în alte domenii, așa cum este cazul în evoluția sistemelor de credințe (vezi mai sus) sau a economiei.




*Ideea este realizată în special prin teoria gravitației cuantice.

Janic risipesti prea multa energie ca sa nu spui nimic!

Nu este o problemă de energie pe care trebuie să o economisesc și dacă judec după multiplele dumneavoastră intervenții, este și cazul vostru ... să nu spun nimic!

Un exemplu este teoria evoluției care, de-a lungul timpului cu toate discursurile făcute de pasionații săi, nu ar trebui să mai fie o teorie. Cu toate acestea, interogarea sa de către oamenii de știință evoluționist înșiși nu permite acest lucru, deoarece diferitele interpretări se dovedesc contradictorii. Deci ceea ce riscă să fie reținut, apoi diseminat în mass-media și, prin urmare, către populațiile nespecializate, este EST care va fi reținut.

Deja explicată de 150 de ori: teoria evoluției este cea mai relevantă explicație care există pentru a explica aspectul viețuitoarelor (printre altele!)*.

Și am explicat de 200 de ori de ce nu a fost! Este suficient să recitiți punctele de vedere opuse ale subiectului asupra evoluției.
Atât de relevant pentru cei care iau acest discurs de la sine înțeles. Care este doar rezultatul controverselor dintre religia stabilită și ateismul în ascensiune. Deci nu are nimic științific în asta!
De exemplu, alopatia pretinde a fi cea mai relevantă tehnică de tratament (curent în Occident,) în propriii ochi, prin înlocuirea medicamentelor tradiționale. De aici poziția sa dominantă care a durat doar un secol, aproximativ ca evoluționismul.
Dar clădirea crapă și crapă pe măsură ce trece timpul (și istoria nu se grăbește), iar populațiile își dau seama treptat, chiar dacă doar încet, pentru moment, că ne-am umplut slăbiciunea cu filozofic-religios/anti-religios/politic. discursuri /economice/sănătate etc. și aspiră la o lume diferită fără aceste condiționări care au influențat generațiile anterioare. Acesta este ceea ce explică, parțial, ecologie, AB, medicamente holistice, decreștere, achiziții directe, vg, abținere etc...

Oamenii de știință care își exprimă rezerve o fac în ceea ce privește darwinismul și presupusele sale mecanisme, dar în niciun moment nu se pune problema de a pune evoluția sub semnul întrebării.

Bineînțeles, dar unde găsim oameni de știință din agrochimie, medicină chimică, nucleară, punându-și la îndoială afacerile, cel mult vor admite câteva gafe despre care mass-media le-a relatat deja. Prin urmare, nu cele care se află pe partea laterală a mânerului sunt cele mai fiabile.
Atunci teoriile despre apariția viețuitoarelor sunt doar construcții abstracte, (spre meritul lor mijloacele tehnice nu au fost la fel de perfecționate ca în prezent), dar argumentul a rămas.[*] Toate încercările de a reconstrui presupusul moment al apariției vieții. lucrurile s-au terminat prin eșecuri succesive (găsește un singur document care DEVEDEASCĂ contrariul!) sau pentru a califica drept mai relevant ceea ce este doar o simplă ipoteză, neconfirmată științific, aceasta n Nu diferă cu nimic de cei care susțin existența unui zeu, fără dovezi. de același fel, fie.

*Evoluționismul ar merge în realitate mult mai departe, așa cum explică foarte bine François Roddier, pentru că ar fi în realitate expresia unui darwinism universal rezultat dintr-un algoritm primitiv care ar fi funcționat încă de la Big Bang și chiar mai departe.

Dincolo de orizontul cosmologic!!!? Ca Buzz Lightyear? Ceea ce înseamnă doar admiterea, fără să spun, totală ignoranță pe acest subiect. În același timp, preia și discursul creaționist în stil Roddier: de ce nu, deoarece forma nu poate ascunde substanța?
Reclasificarea măturatorului de stradă ca tehnician de suprafață sau șansa ca indeterminism sau GDF suez ca Engie (redăndu-le astfel o nouă virginitate): ce schimbă asta în realitatea pe care o acoperă?
Beți atât cuvintele lui Roddier, cât și pe cele ale Papei pentru că toată lumea găsește în ele ecoul așteptărilor sale, credințelor sale; (care este dreptul tuturor), dar nici Roddier și nici Papa nu sunt referințe universale.

[*] în construcție, ca și în alte părți, fundațiile sunt cele mai importante. Darwin (sau mai bine zis noi l-am facut pe Darwin) a pus bazele teoriei si apoi, pentru ca este din ce in ce mai gresit, unii le resping, in timp ce doresc sa pastreze intact ceea ce s-a construit pe ele. Desigur, putem face acest lucru pentru clădiri foarte mici, dar este imposibil pentru structura gigantică a teoriei evoluției.

Janic a scris:Nu este o problemă de energie pe care trebuie să o economisesc și dacă judec după multiplele dumneavoastră intervenții, este și cazul vostru ... să nu spun nimic!

Aș dori să vă subliniez că „participați” (aș fi preferat un alt termen...) la un subiect privind François Roddier despre care după umila mea părere nu știai absolut nimic.
În plus, dezvoltarea care a fost făcută aici (în principal cu Ahmed) nu este o verbă ca tine.

Dar clădirea se fisurează, se sparte în timp (iar istoria nu se grăbește) și populațiile își dau seama treptat,

Clădirea este într-adevăr crăpată și pentru o lungă perioadă de timp, populațiile au realizat efectiv că lumea nu fusese creată în 6 zile și că poveștile despre geneză erau un mit.

Desigur, dar unde găsim oameni de știință în domeniul agrochimiei, medicamentelor chimice, nucleare, care își pun la îndoială afacerea,

Același lucru este valabil și pentru Martorii lui Iehova!
Cu diferența că știința se bazează pe realitate.

Beți atât cuvintele lui Roddier, cât și pe cele ale Papei pentru că toată lumea găsește în ele ecoul așteptărilor sale, credințelor sale; (care este dreptul tuturor), dar nici Roddier și nici Papa nu sunt referințe universale.

Nu beau nimic, și vă amintesc, munca de F. Roddier sunt rezultatul unei sinteze rezultate din munca de S. Carnot, L. Boltzmann, BaK, Statinopoulos, Prigogine (printre altele!) despre care nu știi aproape nimic...

Sfârșitul HS.