Papa cere un secularism pozitiv pentru UE

Etant un agnostique pas très convaincu (est-ce qu’un agnostique peut l’être ?), j’occupe une position médiane dans ce débat.

Nu cred, așa patru culori, que religion et
superstition soient synonymes, tout dépend à quel niveau on fait référence…

Je suis pour ma part fermement attaché à la laïcité tout court et je ne constate pas d’avantages particuliers à la situation d’un pays comme l’Allemagne qui pratique, si j’ai bien compris, une laïcité positive.

Flytox a scris:

…si l'église n'était pas gouvernée par des fossiles totalement déconnectés des réalités de ce monde…

J’avoue être plus que dubitatif avec certains aspects de la morale chrétienne, cependant, ce serait un vain procès qui lui serait fait que de lui reprocher de ne pas refléter l’air du temps, son vrai rôle est axiologique, elle est là pour proclamer des valeurs intemporelles.

Quels que furent ses égarements par le passé, il faut reconnaitre que nous lui sommes redevable d’une bonne partie de ce que nous sommes et que c’est en grande partie du fait de cet héritage que nous sommes capables de nous montrer si critiques à son égard…

Ahmed a scris:Quels que furent ses égarement par le passé,

ça me fais penser au retour du fils prodigue

( bible )

Ahmed a scris:J’avoue être plus que dubitatif avec certains aspects de la morale chrétienne, cependant, ce serait un vain procès qui lui serait fait que de lui reprocher de ne pas refléter l’air du temps, son vrai rôle est axiologique, elle est là pour proclamer des valeurs intemporelles.

Donc nier l'individu est une valeur intemporelle !?

On est censé être les enfants de Dieu, au moins dans le discours et depuis le début, donc on est censé être important pour notre "père", mais quand il s'agit de guverna le peuple des croyants , comme tout gouvernement mégalomane, l'individu n'a pas sa place / de droits devant les besoins du pouvoir. C'est pas grave dans quelques décennies il feront une nouvelle repentance pour avoir ignoré le SIDA. Ca fait longtemps qu'ils n'en sont plus à quelques millions de morts près....

Il y a souvent une grande différence entre les principes affirmés et leur conséquences réelles, je le déplore comme toi.

Il y a, certes, l'influence bien connue de courants conservateurs et cléricaux au sein de l'Eglise.
D'autre part, même si je ne partage pas certaines positions fondamentales, un examen attentif de ces questions éthiques délicates ne peut manquer de susciter nombre d'interrogations sur la question de la limite et empêche de les évacuer d'un revers de main.
Enfin, quelque soit la finesse des analyses déployées en la matière, il faut considérer qu'elles seront în fine confrontées à une réalité extraordinairement sordide et que là, c'est le grand écart...le respect de l'individu y est l'exception et le mépris généralisé.

On peut dès lors se poser la question de l'intérêt de réaffirmer ces valeurs (que ce soit l'Eglise ou des mouvements sans liens avec elle, car elle n'en posséde pas le monopole): pourtant c'est plus que jamais nécessaire car en matière d'éthique l'efficacité immédiate n'est pas un critère.

Le plus fâcheux, et ce qui brouille les cartes, c'est que très (trop) souvent la morale sert de paravent à son opposé.
La compassion larmoyante et internationale qui se répand en lamentations à propos d'Haïti en est un bel exemple.

Cela permet d'attribuer au seïsme, donc à une cause naturelle, l'ampleur du nombre des victimes, alors que le même événement survenu dans une autre zone instable, peuplée comme la Floride ou le Japon aurait tué une douzaine de personnes.
Non, ce qui a tué ces gens c'est bien la pauvreté sciemment entretenue par le FMI et la Banque Mondiale qui ont alloués des prêts aux dictateurs soutenus par les américains et remboursés par le peuple haïtien.
Il faut en profiter pour souligner que dans la société du spectacle, un tremblement de terre est nettement plus photogénique que la banale misère quotidienne...

https://www.econologie.com/forums/le-resulta ... t9261.html

ce genre de positivité est le genre de ce que voudrais entendre le pape

et je ne crois pas qu'il ai tort

et si un dieu existait , tolererait il tant de misère dans ce monde ?
tout cela est inventé pour avilir le monde

des siècles d'obscurantisme et d'intolérance avec les guerres de religions , la st barthelemy , la soumission de la science et j'en passe ......

"et si un dieu existait" et qu'il nous impose ses valeurs dans ce monde, qu'en serait-il de notre liberté, que signifierait une vertu obligatoire; cet "extrême bonheur" automatique ne serait-il pas semblable à un enfer douceâtre?

La trop fréquente compromission de la religion avec le pouvoir et donc sa violence est un fait avéré, cependant posons nous honnêtement cette question: si la violence s'est servie de la religion pour s'exprimer, peut-on croire qu'en son absence elle ne se serait pas manifestée?

Comme contre-preuves, les deux régimes les plus violents du 20 siècle, le nazisme et le stalinisme, se réclamaient de l'athéisme et furent radicalement anti religieux.
En outre, on peut trouver facilement des exemples plus actuels: la dictature cambodgienne, la Chine...
La violence est un attribut de l'être humain: c'est sa médiation par le language et l'échange qui constitue ce qui fait notre humanité.

sauf que les premiers se sont servis de l'eglise pour echapper
au jugement de nuremberg
que le chef de la milice de Lyon à été protégé pendant 40 ans par les religieux en fuyant de monastère en monastère avant d'etre retrouvé caché a chambery
que l'eglise a empeché que l'ecriture se repande dans le pays en
gardant la redaction des ecritures aux moines
que c'est l'eglise qui dirigeait les rois de france
et je pourrai en citer comme ça pendant trois pages
sans occulter le fait qu'actuellement la religion musulmane essaie de retourner au moyen age en imposant la burka

ah , si encore un mot : que l'eglise distribue son pognon aux pauvres et arrete de vivre sue le dos de la société

L’important n’est pas d’établir des catalogues en faveur ou en défaveur de la religion : on pourrait en écrire bien plus de trois pages dans les deux cas, sans autre résultat que de se conforter dans sa conviction originelle.

Gardons nous d’un manichéisme simpliste qui conduit tout droit au confort intellectuel et éloigne de la recherche de la vérité.

Tu écris : "…actuellement la religion musulmane essaie de retourner au moyen âge en imposant la burka."
Tu suppose donc que la religion musulmane est un bloc monolithique et qu’elle se limite à son courant conservateur et formaliste* (qui est d’ailleurs plus traditionnaliste que religieux).

C’est une vision très réductrice que je ne partage absolument pas : la réalité est bien plus complexe.

Même si l’on n’adhère à aucune croyance religieuse proprement dite, il est impossible de faire l’économie d’un acte de foi préalable, de poser des a priori qui structurent notre existence ; seul le caractère le plus souvent implicite de ces a priori nous empêche d’en être conscient.

*Courant qui est fortement alimenté par l’extrême agressivité de la religion occidentale din "marchandisation du monde".