Acest om care favorizează viața, biodiversitatea și natura ...

Christophe a scris:
Mmmm nu trebuie să avem același sentiment de „stăpânire” ... când stăpânim o tehnologie, asta înseamnă perfect controlat: nu este cazul hidrocarburilor, având în vedere catastrofele (de tot felul ... inclusiv războaiele) pe care le provoacă trecutul și viitoarea lor exploatare ...

Continuați în analogia dvs., vă rog, pentru că încă nu am înțeles relația cu cele 2 exemple și acest subiect ... (Sunt un mic zmeu ...)

Perfecțiunea nu aparține acestei lumi, orice utilizare duce în mod necesar la accidente.
Am stăpânit bicicleta încă de la cea mai mică vârstă, dar asta nu m-a împiedicat să iau niște boluri frumoase, pe lângă asta este aproape consubstanțială! Acest lucru este valabil pentru mersul pe jos sau chiar pentru a mânca (cine nu a înghițit niciodată?)
Luând în considerare cantitățile gigantice de hidrocarburi utilizate de mai bine de un secol și numărul de accidente (scăzut în comparație cu utilizarea), cred că se poate vorbi bine de control.

Evoluția are loc prin procesul de eșec / succes / memorare.
Acesta este în mod evident cazul tehnologiilor.
Cu excepția celor menționate mai sus, nu văd cum societatea din secolul al XIX-lea ar fi putut stăpâni fuziunea termonucleară sau fotovoltaica de înaltă eficiență fără a trece prin alte etape anterioare?
Era în sine destul de logic să extragem cărbune, apoi petrol și, în cele din urmă, gaze pentru a conduce industria (și, prin urmare, prin extensie generăm poluare ...).
Prin urmare, există multe praguri de trecut și cu greu văd cum ar fi fost posibil să se prevadă „comenzi rapide”, având în vedere cunoașterea timpului (și a determinismelor sociale).
Mai rău dacă viitorii călători ar fi dezvăluit strămoșilor lor unele secrete, ar fi fost cel mai bun mod de a distruge omenirea!

E adevărat că ai dreptate ... tind să fiu prea idealist ... unul dintre marile mele defecte!

Ahmed a scris:ChristopheTu scrie:

Baza economiei care dorește să transforme ecologia în economie este de a rezuma foarte repede: omul <-> economia <-> natura ...
Adică trecând prin bani (din moment ce omul înțelege „numai” asta), pentru a respecta mai bine mediul și natura!

Este suficient să spunem că „este mort”, pentru că dorind să transformăm cauza imediată a degradării naturii în opusul ei ...

Dacă economia ar fi contabilizată în mod diferit, adică fără ca externalitățile negative să fie plătite de alții și de comunități, ar fi mai puțin economic .
Pachetul de 1 euro cu „primul preț” de paste ar costa mai mult decât cele mai bune spaghete organice făcute manual, de exemplu ...
Sau un telefon „gratuit” pentru care țăranii au fost expulzați pentru a căuta pământuri rare și alte metale, este obișnuit!

Dar cu ifs, dacă nu ca tine, spui „e mort”

Christophe a scris:.. toate acestea nu mi se par incompatibile cu ipoteza mea ...

Da, practic spunem același lucru, dar justificăm altfel, a fost doar pentru a-mi da punctul de vedere

Christophe a scris:Baza economiei care dorește să transforme ecologia în economie este de a rezuma foarte repede: omul <-> economia <-> natura ...

Adică trecând prin bani (din moment ce omul înțelege „numai” asta), pentru a respecta mai bine mediul și natura!

Este un mod pragmatic de a influența comportamentul uman, prin bani într-adevăr.
Aspir la o mai bună schimbare de comportament a conștiinței, dar poate fi puțin prea ambițioasă pentru acea vreme.
O sa ma intorc !

eclectron a scris:Este un mod pragmatic de a influența comportamentul uman, prin bani într-adevăr.
Aspir la o mai bună schimbare de comportament a conștiinței, dar poate fi puțin prea ambițioasă pentru acea vreme.
O sa ma intorc !

Houlalal, ești și mai idealist decât mine!

Deja Ahmed nu crede în metoda „banilor”, deci metoda conștientizării ...

M'enfin acesta din urmă poate funcționa ... în cazul unui mare dezastru care ar zgudui bine omenirea? Problema este că omul se află în modul „Broască mică”: https://www.econologie.com/petite-grenou ... ronnement/

sen nu, salut

Cu excepția faptului că soarta nu îndeplinește criteriile de respingere.

ce criterii precis?

El însuși este determinat [i] a posteriori și, prin urmare, este imposibil să demonstreze contrariul, el însuși a priori și apoi prefigurează un profet care se auto-împlinește ...

Iată ce pune o problemă umanității la nivel filosofic, deoarece dacă este predeterminată, nimeni nu va putea schimba nimic și, prin urmare, din nou, noțiunea de liber arbitru pe care am dezbătut-o deja a pus-o în discuție. Dacă este destin, ne întoarcem pe aceeași finalitate ca și exemplul mării dat pe WIKI. Pentru a lua un alt exemplu mai vizibil, este ca apa care coboară din munți pentru a se termina în mare, deoarece este predeterminată în acest curs (chiar și cu sinuozități care ar putea fi calificate drept liber arbitru). Deci determinismul sau destinul, este doar o chestiune de terminologie care acoperă aceeași finalitate.

Este mai corect să vorbim despre determinisme, deoarece odată ce acestea au fost înțelese, este posibil să acționăm *, dar, după cum ați observat pe bună dreptate, acest lucru este foarte dificil.

O altă iluzie a minții de a crede că putem acționa ca fiind capabili să schimbăm cursul lucrurilor (iluzia liberului arbitru) în timp ce determinismul însuși i se opune (sau altfel nu mai este determinism )

* Acesta este cazul în domeniul accidentologiei, mai multe vehicule în circulație = mai multe accidente, dar înțelegerea acestora din urmă face posibilă reducerea frecvențelor acestora.

Cu excepția cazului în care, încă o dată, cele două sunt strâns legate și cu cât sunt mai multe accidente, cu atât mai multe mijloace sunt dezvoltate pentru a atinge echilibrul (partea yin-yang). Astfel, cu cât sunt mai multe pradă, cu atât sunt mai mulți prădători și invers, dar nu poate fi invocat niciun sistem de înțelegere a ființelor în cauză. (Acest lucru se datorează laturii ego-ului uman care se consideră o excepție a naturii)

sinele a priori și apoi prefigurează un profet care se împlinește

dacă ne ținem de rolul profețiilor, nu este să oferim mijloacele necesare pentru a schimba cursul lucrurilor, ci pentru a arăta că viitorul este deja scris și este în curs de realizare și, prin urmare, este bine predeterminat. dar întrebarea se găsește mai mult în domeniul filosofico-spiritual.

Janic a scris:Care sunt criteriile exact?

Criteriile de RE-FU-TA-BI-LI-TES este marcat ca portul hi!

Deci determinismul sau destinul, este doar o chestiune de terminologie care acoperă aceeași finalitate.

Nu chiar, soarta este ca fatalismul, este o afirmație peremptorie imposibil de verificat.
ex:Un avion s-a prăbușit, a fost soarta... cum se spune că un accident de avion a fost legat de soartă? neverificabil.
Ar fi necesar să existe o serie de realități paralele pentru a verifica dacă într-adevăr un astfel de zbor a trebuit să se prăbușească în orice caz.

Noțiunea de determinisme este diferită, deoarece este verificabil, o astfel de cauză dă un astfel de efect și, dacă modificăm unele elemente, putem evita o catastrofă.
Acesta este rolul accidentologiei.

O altă iluzie a minții de a crede că putem acționa ca fiind capabili să schimbăm cursul lucrurilor (iluzia liberului arbitru) în timp ce determinismul însuși i se opune (sau altfel nu mai este determinism )

In orice caz:

Evoluția deceselor rutiere în Franța din 1970 până în 2014
Cum explicați că în anii 70 au existat 16000 de decese / an pe drumurile din Franța, în timp ce acum suntem sub 4000?
În ciuda unei creșteri foarte semnificative a numărului de vehicule ...


nu există fatalitate.
Totul este o chestiune de informare, de conștientizare.
Dacă introducem negentropia într-un sistem, putem contracara un număr mare de evenimente, acesta rămâne determinism, dar mai ales nu soarta sau fatalismul (= credință irațională).

dacă ne ținem de rolul profețiilor, nu este să oferim mijloacele necesare pentru a schimba cursul lucrurilor, ci pentru a arăta că viitorul este deja scris și este în curs de realizare și, prin urmare, este bine predeterminat. dar întrebarea se găsește mai mult în domeniul filosofico-spiritual.

Sau mai rațional: dacă credem într-un lucru, există șanse mari ca actorii (purtătorul credinței menționate) să-l înființeze singuri și să ajungă să se realizeze ... .

Christophe a scris:

eclectron a scris:Este un mod pragmatic de a influența comportamentul uman, prin bani într-adevăr.
Aspir la o mai bună schimbare de comportament a conștiinței, dar poate fi puțin prea ambițioasă pentru acea vreme.
O sa ma intorc !

Houlalal, ești și mai idealist decât mine!

Deja Ahmed nu crede în metoda „banilor”, deci metoda conștientizării ...

M'enfin acesta din urmă poate funcționa ... în cazul unui mare dezastru care ar zgudui bine omenirea? Problema este că omul se află în modul „Broască mică”: https://www.econologie.com/petite-grenou ... ronnement/

Idealist? Eu nu cred acest lucru.
Eu percep înălțimea conștiinței ca singura ieșire inteligentă din problemă.
Suntem destul de inteligenți, deja mă îndoiesc de mine la acest nivel ...
Poate că trebuie doar să ai răbdare și amabilitate cu tine însuți.

Totul este bine de luat. Metoda banilor nu îi face pe oameni mai inteligenți sau mai conștienți, dar poate fi rapidă și eficientă.
Aceasta presupune o structurare „iluminată” în jurul banilor pentru a se deplasa în direcția corectă, ca oile.

Sentimentul meu este că nava economică nu are în prezent un căpitan.
Căpitanul fiind profit și cădem înapoi pe ego-egoist, omul egocentrat pe interesele sale personale.

Dacă asta vede Ahmed, nu știu, pentru că aș fi surprins dacă lucrurile s-ar mișca în direcția corectă, grație mâinii invizibile a pieței.

Înălțarea conștiinței este puțin ceea ce se întâmplă în ciuda noastră în această perioadă a istoriei, prin întâlnirea exponențialului și a finitudinii.
Creșterea exponențială a populației cu toate resursele consumate care urmează și se confruntă cu finitudinea planetei.
Acolo, simțim că poate exista o problemă.
Poate că asta ne face să luăm conştiinţă și așa cum ar spune Benoît RITTAUD, care cristalizează temerile noastre (uneori pe probleme false, cum ar fi clima. dar hai să mergem mai departe ...)
Senzația că există o problemă fiind corectă, așa cum arată matematica, exponențialul nu poate fi cuprins într-o limită.
Pe de altă parte, rămâne să dovedim științific că avem o problemă reală, cu studii cantitative cantitative, că ne îndreptăm spre probleme legate de demografie și resurse etc.

acolo economia, mâna invizibilă a pieței, poate juca un rol de reglementare, dar va exista o pierdere umană și de mediu.
Nu se pune problema să mănânce mai puțin odată ce pragul critic a fost atins, soluția pe piață va fi că unii pur și simplu nu vor mânca, până când nu vor scădea sub pragul durabil.
Mergem către acest tip de problemă, mă întreb sincer ????

Nu se pune problema să mănânci mai puțin odată ce pragul critic este atins, soluția pe piață va fi că unii pur și simplu nu se vor hrăni singuri, până când nu vor scădea sub pragul durabil.
Mergem către acest tip de problemă, mă întreb sincer ????

Nu mergem, suntem deja acolo și se va înrăutăți odată cu creșterea populației și prin faptul că planeta nu poate fi extinsă. Dar problema este tocmai că nu ne va fi posibil să ne hrănim în prezent, deoarece, în afară de gestionarea defectuoasă pe care aceasta o reprezintă, alegerile făcute pentru a favoriza producția agricolă în scopuri de hrană animală reprezintă o prostie în sine, deoarece „știm că nu va fi posibilă hrănirea acestei populații de animale în creștere cu acest model și pentru această populație umană în creștere care aspiră la acest model de consum. Cu toate acestea, din nou, este iluzoriu să credem că populațiile subnutrite vor continua să accepte această situație la nesfârșit (ar trebui să învățăm din lecțiile istoriei care se repetă)

EclectronTu scrie:

Sentimentul meu este că nava economică nu are în prezent un căpitan.
Căpitanul fiind profit și cădem înapoi pe ego-egoist, omul egocentrat pe interesele sale personale.

Analiza este destul de bine privită, deși lipsește (în ochii mei!) De precizie: economia este într-adevăr propriul său căpitan (și acesta, de la început!) Și bărbații agenții săi oficiali, prin urmare Este impropriu să vorbim despre egoism, deoarece individualismul observat în societățile noastre este o consecință a economiei și nu o cauză; egoismul trebuie să prevaleze dacă se dorește disiparea unui maxim de energie sau dacă se preferă, pentru a acumula o valoare mai abstractă. Prin urmare, avem de-a face cu un determinism și nu cu o alterare morală.
Economia are două funcții, prima și singurul său scop real este de a acumula din ce în ce mai multă valoare abstractă, al doilea fiind doar un mijloc de atingere a acestui obiectiv constând în satisfacerea nevoilor (în sens larg, deoarece marele majoritatea „nevoilor” sunt sociale). Putem vedea că partea atribuită mijloacelor depinde doar de eficacitatea sa * în ceea ce privește scopul primar, adică este foarte variabil, între tangibil și simbolic. Această dualitate inegală (între finalitate și mijloace) este extrem de ambiguă, ceea ce o ascunde de ochii multora.
Et Janic are dreptate să sublinieze, chiar dacă nu aș face-o în termenii săi, că consecințele sunt prezente, că acestea implică, mai puțin din cauza limitărilor fizice, ci a dificultății tot mai mari de a satisface această extindere a valorii abstracte a sacrificării o parte în creștere a umanității. Acest lucru nu este nou, dar ceea ce este este că „selecția” ** are loc acum în țările dominante (în loc să se refere doar la țările periferice).

* Acest lucru înseamnă că, la fel cum apa ia calea cea mai ușoară pentru a ajunge la mare, satisfacerea nevoilor va fi măsurată prin criteriul minimului susceptibil de a îndeplini condițiile de acumulare a valorii: schimb de piață .
** Acesta a fost termenul folosit în lagărele de exterminare naziste pentru a-i ordona pe cei care urmau să fie eliminați fizic.