Charlie Hebdo: unsprezece morți! Libertatea presei în cauză!

inviter mahmoud habbas plutot que de refuser benjamin netanyahu c'est vraiment de la grande diplomatie ... dommage qu'il ai fallu assassiner des dessinateur pour ça

adunarea atâtor lideri străini este cu adevărat spectaculoasă!

Obamot a scris:

Smik. a scris:

Obamot a scris:oricine o sponsorizează - conspirație sau nu la cel mai înalt nivel - oamenii nu se vor mai teme. Și acest lucru ar putea fi suficient pentru a întoarce situația!

Pentru că așa cum este, să nu ne ascundem fața: problema palestiniană și așezările - principalele cereri ale atacatorilor - încă nu au fost rezolvate! Și sper din toată inima că protestele de astăzi vor contribui la aceeași tendință ca cea care predomina înainte de atacuri: crearea unui stat palestinian pe care îl solicită aproape toți dinozaurii din Europa. urări. Și cred că demonstrațiile de sprijin care nu au fost nicidecum anti-arabe sau musulmane: vor cântări foarte, foarte greu în rezolvarea conflictului.

Cred că am trecut de „punctul de neîntoarcere”,

Pe de altă parte, nu văd ce vine să facă problema palestiniană acolo. Nu văd legătura cu Charlie Hebdo.

[...] Premierul israelian a mulțumit angajatului musulman care i-a ascuns pe ceilalți clienți.

Ulterior, putem găsi întotdeauna argumente împotriva sau pentru.

hi,

Vă respect total punctul de vedere, dar nu este atât de mult o întrebare "pentru„VS”contre"argument, Smik. În umila mea părere, este posibil o problemă istorică, acolo în spate (din 1967, stabilirea granițelor dintre statul Israel și Palestina și niciodată respectată de statul ebraic). Cei care au comis atacurile nici măcar nu s-au născut la vremea respectivă, dar întrebările ideologice legate de această situație par să persiste în timp, înțelegeți ...

Și chiar cronologic! Căutați „Charlie Hebdo” + Palestina și veți găsi 37,5 milioane de accesări ...

Edgard Morin (care trece ca unul dintre cei mai moderi umaniști) a făcut aluzie aici (deci nu este un secret): http://fr.wikipedia.org/wiki/Attentat_c ... rlie_Hebdo

Printre șoimi, Habib Meyer, un deputat UDI al francezilor care locuiesc în străinătate în Israel, a făcut în mod clar aceeași legătură ca mine, cu votul pozitiv al Adunării Naționale în favoarea recunoașterii Palestinei, dar el, nu a fost în sensul a unei ... analize geopolitice:

http://oumma.com a écrit :Meyer Habib instrumentalizează atacul lui Charlie Hebdo legându-l de Palestina
http://oumma.com/219512/meyer-habib-ins ... arlie-hebd

... semnând astfel - în umila mea părere - un indiciu serios, fie că este vorba de una dintre cauzele istorice ale problemei - dacă nu este una dintre „părțile” directe ale acestui conflict care este exprimată, în ceea ce privește crimele: de la Westate la Kenya, Lindt-Sprungli la Sydney, Charlie Hebdo și Hyper-Hide toate interesele evreilor (atacuri scandaloase care trebuie condamnate fără rezerve).

egaliteetreconciliation.fr a scris:Într-o declarație, deputatul UDI pentru francezii care locuiesc în străinătate (Europa de Sud și Israel) nu a ezitat să facă o legătură între evenimentele din această dimineață de la Paris și votul Parlamentului din decembrie a unei rezoluții prin care se solicită la recunoașterea Palestinei.
http://www.egaliteetreconciliation.fr/T ... 30106.html

Mai deranjant încă (un secret și mai puțin pentru guvernul francez):

Christophe a scris:Lipsa reprezentării SUA de ieri este dezbătută (mai ales acolo)

... um, um, tot nu?

Poate cel mai interesant este faptul că Netanyaou însuși a stabilit un războinic aproape în "Comparând atacul asupra lui 'Charlie Hebdo' cu trimiterea de rachete de către Hamas!"

Netanyahu a scris:„Acești teroriști împușcă jurnaliști la Paris, ei (...) lansează rachete asupra civililor din Gaza”

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/3beef48 ... _les_rues/

A treia și finală „instrumentalizare a faptelor” de către israelieni - care cu siguranță nu se liniștesc și sunt într-adevăr grăbiți să arate cu degetul asupra palestinienilor înșiși - apare aici cu titlul:

News Europa-Israel a scris:Atac împotriva lui Charlie Hebdo: focuri de armă în lagărul „palestinian” din Aïn el-Heloué din Liban
http://www.europe-israel.org/2015/01/at ... -au-liban/

Ignorând comunicatul de presă al Hamas, care condamnă atacurile asupra "Charlie Hebdo" >>> (dar nu împotriva Hyper-Hide, conform unor surse ...)

Oricum, prin insistența atât de îndreptată cu degetul asupra Palestinei, devine MARE suspect, nu? (Cred că, în orice tactică războinică, este uneori necesar să se facă sacrificii: chiar dacă aceasta înseamnă a face victime în propriile rânduri, istoria umană abundă din păcate în astfel de cazuri.)

Nu există fum fără foc, cel care spune că este cel care ...
Așadar, pare evident „că se întâmplă lucruri”, mai mult sau mai puțin direct legate de acest conflict. Iar principala prioritate ar fi să le acordăm legitimitate palestinienilor. Oricum, oricum, ar fi corect, dar cred că toate aceste cazuri ar cădea apoi ca o explozie, din lipsă de motiv ...!

Dacă după aceea mi se spune că nu există nicio legătură, vreau să fiu transformat într-o broască

Hamas nu a fost niciodată rugat să vorbească despre cele două atacuri. Dar mi se pare că acesta nu este cazul primului ministru israelian de când au fost uciși evreii francezi și tunisieni. Altfel am fi spus, este ciudat.

Se ajunge în Israel, Palestina și Liban să vedem că există o diferență între ceea ce scrii și viața de acolo. Nu mai există băieți buni sau răi. Toată lumea este bună și rea.

Într-unul din firele de discuții, i-ați întrebat pe jurnaliști (celebra carte de identitate găsită în mașină) și acolo, îi citați ca argumente pentru.

Pe scurt, vă mulțumesc că mi-ați confirmat: „putem găsi întotdeauna argumente împotriva sau pentru”.

Am scăpat acest fir, încerc să obțin o baterie cu acid plumb / gel să funcționeze din nou.

Uneori, dragul nostru Obamot este destul de greu de urmat ... cel puțin!

Obamot, care a răspuns referindu-se exclusiv la fapte în detaliu, că dosarul palestinian era cel puțin în mare parte în perspectivă în aceste atacuri a scris:

Smik. a scris:

Obamot a scris:[...] să nu ne ascundem fața: problema palestiniană și așezările - principalele cereri ale atacatorilor - nu au fost încă soluționate!

[...] Nu văd ce face problema palestiniană acolo. Nu văd legătura cu Charlie Hebdo.

[...] Premierul israelian a mulțumit angajatului musulman care i-a ascuns pe ceilalți clienți.

Ulterior, putem găsi întotdeauna argumente împotriva sau pentru.

[...] nu este atât de mult o întrebare "pentru„VS”contre"argument, este posibil o întrebare istorică, [...] Și chiar cronologică! Faceți o căutare" Charlie Hebdo "+ Palestina și veți găsi 37,5 milioane de apariții ...

Smik. a scris:Hamas nu a fost niciodată rugat să vorbească despre cele două atacuri.

Aceasta nu este într-adevăr problema.
Dar, spunând asta, admiteți că există o legătură cu palestinienii.

Smik. a scris:

Smik. a scris:[...] Nu văd ce vine să facă întrebarea palestiniană acolo. Nu văd legătura cu Charlie Hebdo.

Dar mi se pare că acesta nu este cazul primului ministru israelian de când au fost uciși evreii francezi și tunisieni. Altfel am fi spus, este ciudat.

Nu este atât de mult încât să îl putem califica drept „bizar„Întrucât asta s-a spus, am postat ghilimelele și am pus linkurile aferente, astfel încât să puteți verifica.

De atunci poți continua să spui că „portocalele sunt albastre„La fel ca Hergé, nu se va schimba nimic dacă nimeni nu a văzut vreodată. Ne pare rău. Dar nici asta nu este problema.

Aveai îndoieli (legitim, prin ignoranță, negare sau orice altceva), asupra faptului că cauza palestiniană ar putea fi legată într-un fel de aceste atacuri.
Fără să-mi exprim părerea personală cu privire la acest subiect (care depășește și ar necesita o analiză politică) am putut identifica cantități de legături, notate chiar de israelieni și nu în ultimul rând, și care o demonstrează (ați fi putut să faceți aceeași cercetare, care inevitabil v-ar fi condus la aceleași constatări și v-ar fi făcut deducerile necesare pentru dvs.). Încă nu înțeleg ce te deranjează?

Acolo, dintr-un motiv obscur, schimbăm brusc subiectul, nu pot explica motivul. Faptul că cauza palestiniană - legată direct sau indirect de aceste atacuri (dar mai degrabă foarte strâns) - vă va nemulțumi în vreun fel?

Pentru că încă o dată - putem avea tot felul de opinii fără ca acestea să fie adevărate - ai putea foarte bine, de exemplu: să ai părerea că avioanele nu s-au încorporat în turnurile WTC pe data de 11 Septembrie 2001, și spune cantonadei "că putem găsi argumente pro sau contra " nu ar schimba faptele reale!

Smik. a scris:Se ajunge în Israel, Palestina și Liban să vedem că există o diferență între ceea ce scrii și viața de acolo. Nu mai există băieți buni sau răi. Toată lumea este bună și rea.

Ai mers măcar acolo, am mers acolo de două ori în timpul studiilor și pentru slujba mea (1x în Israel și 1x la granița teritoriilor din zona libaneză).
Am impresia că nu știi naibii nimic despre situația de pe loc! Gaza nu este Ierusalimul, care nu sunt celelalte teritorii palestiniene, dacă mai adaug că granițele nu sunt respectate, aveți o imagine. Pot dezvolta acest punct dacă este necesar ... Și în detaliu. Dar aceasta nu va fi opinia mea personală, ci o descriere a faptelor de pe teren (la fel ca mai sus, la fel, relatez doar faptele ...)

Smik. a scris:Într-unul din firele de discuții, i-ați întrebat pe jurnaliști (celebra carte de identitate găsită în mașină) și acolo, îi citați ca argumente pentru.

Splash, îmi pare rău, dar asta schimbă subiectul. Nu puneam la îndoială acest punct, ci doar observam că:

1) Canalul israelian i24 a publicat numele principalilor suspecți foarte devreme, cu mult înainte de a fi menționați în Franța și nici înainte ca poliția să dezvăluie informațiile în cauză: dar este posibil să aveți un explicaţie?

2) fapte similare s-au întâmplat deja în trecut sau un document de identitate foarte improbabil a denunțat atacatorii (în alte atacuri) este o metodă ușoară, atunci când vrei să știi cine este acționează, dar că nu vrem să dezvăluim cum am învățat-o ...

3) unele site-uri (deci nu sunt eu) consideră ciudat faptul că aceste hârtii au fost găsite, în măsura în care un atacator ar fi vrut să comită alte fapte ulterioare, sine qua non a fost că au fost nevoiți să rămână anonimi - aceasta este cea mai puțin precauție elementară care trebuie luată în acest tip de situație, cum ar fi neacceptarea vreunui document de identitate, nu degeaba acești așa-ziși jihadiști își schimbă numele (! ) sunt, prin urmare, familiarizați cu tehnicile de a rămâne anonim (dar s-ar putea să aveți și alte ipoteze ...) - în plus, purtau pasăre, ceea ce ar tinde să arate că făceau totul pentru a nu să fie recunoscut.

4) după ce, de fapt, fiecare poate avea propria idee cu privire la întrebare. M-ai judecat înainte să o cunoști, dar oricum ți-o dau: cred că au fost recunoscuți stupid prin amprenta lor vocală! Serviciile antiteroriste trebuie să aibă baze de date pe acest subiect (practică interceptarea telefonică, iar acești doi frați fuseseră ascultați ... și dacă nu este DST, poate fi Mossad, văzut că au fost urmăriți, au mers în tabere de antrenament, dintre care unul era cel mai „vizat” pentru a fi considerat periculos). Și nu există nicio îndoială, după ce știm cu N $ A, că se practică schimburi de informații între serviciile secrete: ceea ce ar explica în special, modul în care canalul israelian i24, a publicat cu mult înainte de Franța, numele suspecților : dar rămâne o ipoteză, vă acord.

Smik. a scris:Pe scurt, vă mulțumesc că mi-ați confirmat: „putem găsi întotdeauna argumente împotriva sau pentru”

Da, dar nu pe ceea ce am spus anterior, care se bazează doar pe raportarea faptelor.

Smik. a scris:Abandonez acest fir, încerc să [...]

Ei bine, nu te pierde pe drum! Nu am alt răspuns pe care l-am dat în firul tău, să-ți „economisesc” bateria, îmi pare rău!

Revenind la subiectul firului, iată povestea de copertă pentru numărul următor:

http://www.liberation.fr/societe/2015/0 ... di_1179193

Această acoperire este bună și extrem de moderată pentru un "creier occidental", dar poate nu și pentru alții (deoarece continuă să fie blasfemă ...)

Deși sunt și „Charlie”, prin urmare nu o voi cumpăra (ceea ce a fost intenția mea inițială) și asta din respect pentru toți musulmanii, pe de o parte, și prin faptul că acolo este posibilă o manipulare mare - în spate (și este adevărat dacă luăm în considerare că atacatorii erau fără pilot de o ideologie sau orice altceva ...). Trebuie să facem un pas înapoi.

Mă bazez pe această analiză:
http://www.bluewin.ch/fr/infos/internat ... -char.html

Merge prea departe în stigmat, suntem în imaturitatea de ambele părți. Dar aceasta este doar opinia mea și nu înseamnă că Charlie Hebdo ar trebui să se aplece (ei bine, asta nu este problema, dar aici devine cu adevărat un caz de conștiință individuală pe care îl aducem în piața publică cu o circulație puternică: există o asimetrie completă între problema credinței „total personale”, mizele politice, amestecate cu o reflecție etică, precum și cu deontologia - întregul împletit cu incertitudini de securitate și potențial periclitând stabilitatea statului (a se vedea cazul Marsiliei deja într-o zonă fără lege și parțial total incontrolabilă) - merge prea PREP și nu poate fi asimilat atât de ușor de cetățeanul mediu sau implicat ...) ...) ...

Cred că guvernul nu ar trebui să interzică publicarea, să scoată acest număr, dar apoi să întârzie următoarele - fără a da impresia de pliere - și asta în așteptarea prăbușirii rețelelor de influență în domeniu, ceea ce nu este util nimic care să amestece cuțitul în rană ... S-ar putea să apară noi decese, care în cele din urmă ar înclina cântarul pe partea întunecată ....

Cu toate acestea, știu foarte bine discursul care ar consta în a spune:
- suntem în Franța, țara „Libertății de exprimare” și, prin urmare, depinde de ceilalți să progreseze ...;
- o atitudine de retragere ar putea determina oamenii să creadă că frica a câștigat ...;

Dar trebuie să adoptăm o atitudine pragmatică. Pot exista motive obiective pentru respectarea altor culturi, Franța este și patria drepturilor omului ... Și alte țări se bazează pe arbitrajul ei binevoitor, dacă Franța se implică prea mult în situație. inflexibil, care complică foarte mult spațiul său de manevră.

În starea actuală, este un risc incalculabil. Gestionat prost. Nu va rezolva nimic ...
Este un afront care constituie creuzetul pentru noi atacuri, o probabilitate foarte mare (fata s-a întors în Siria ...)! Imaginați-vă brusc noi atacuri!

Trebuie să oprim raționamentul cu orice preț și exclusiv cu un creier occidental și să credem că există mai multe civilizații pe această planetă! Fă un pas către celălalt: asta nu ar schimba principiul „Libertate de exprimare„(care, în orice caz, nu este și nu va fi niciodată complet gratuit ...) trebuie să vedem pe termen lung, către ce tip de societate dorim să mergem ... trebuie să aleg!

Obamot a scris:Revenind la subiectul firului, iată povestea de copertă pentru numărul următor:
http://www.liberation.fr/societe/2015/0 ... di_1179193
Această acoperire este bună și extrem de moderată pentru un "creier occidental", dar poate nu și pentru alții (deoarece continuă să fie blasfemă ...)

"moderat pentru un creier occidental" ????
(proces de intenție?)
2 poids 2 mesures: caricatures de réligions (toutes confondues) Vs assassinat sans nom de juifs/journalistes/policiers: Qui est modéré?

„Blasfem” ????
Ce este blasfemia ??? și de ce această retorică?

Musulmanii consideră că este un blasfem să-l înfățișeze pe Profet și, ca atare, îl pot / vor lua drept provocare suplimentară.

Sunt de acord cu obamot cu privire la acest punct (da, da ).

Nimeni nu are nimic de câștigat din asta.

Problema: este lacrima ...

Posibil turbanul care te poate face să te gândești la 2 bile mari ...

Christophe a scris:
Pentru a Did67 și Cuicui:

Să mai remarcăm că celebrul citat repetat în mod repetat pe rețelele de socializare și atribuit lui Voltaire provine de fapt de la englezoaica Evelyn Beatrice Hall.

Ah! Rețelele sociale sunt falibile atunci ???

[NB: O văzusem în paradă; este unul dintre afișele pe care le considerasem relevante, fără a bănui că a fost atribuit lui Voltaire; și chiar mai puțin decât a fost greșit!]

Există ceva puțin suprarealist în invocarea „libertății presei” pentru aceste desene puerile, dintre care se poate întreba, cu un motiv întemeiat, dacă ar trebui luate în gradul al doilea sau dacă, dimpotrivă, ele. nu au un grad al treilea, inconștient, care apără un sistem dominant de stigmatizarea concurentului său?