Collapsologie ... kezako?

ABC2019 a scris:

eclectron a scris:Ai dreptate, e mai mult, dar în Europa și acest detaliu schimbă totul?

nu mai ...

Oh? Vrei să spui că detaliul despre care te disputi nu schimbă în mod semnificativ nimic în inventarul lui Aurélien Barrau și nimic în tendința care se conturează?

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:

eclectron a scris:Ai dreptate, e mai mult, dar în Europa și acest detaliu schimbă totul?

nu mai ...

Oh? Vrei să spui că detaliul despre care te disputi nu schimbă în mod semnificativ nimic în inventarul lui Aurélien Barrau și nimic în tendința care se conturează?

Spun doar că nu știm exact cât de mult au scăzut populațiile de insecte în Europa, cu atât mai puțin în lume, și că este păcat că un om de știință aruncă astfel de cifre fără să aibă date serioase.

Este ca „500 de milioane de refugiați prezis de ONU”, care este știința care ne permite să prezicem numărul de refugiați în 30 de ani?

este un discurs catastrofist, nu un discurs științific.

ABC2019 a scris:Spun doar că nu știm exact cât de mult au scăzut populațiile de insecte în Europa, cu atât mai puțin în lume, și că este păcat că un om de știință aruncă astfel de cifre fără să aibă date serioase.

Spui doar că nu știi nimic despre asta. Lasă-i pe entomologi să-și facă treaba și să se implice în fizica cuantică (eventual).

GuyGadeboisLeRetour a scris:

ABC2019 a scris:Spun doar că nu știm exact cât de mult au scăzut populațiile de insecte în Europa, cu atât mai puțin în lume, și că este păcat că un om de știință aruncă astfel de cifre fără să aibă date serioase.

Spui doar că nu știi nimic despre asta. Lasă-i pe entomologi să-și facă treaba și să se implice în fizica cuantică (eventual).

tocmai, dacă spun asta, este pentru că entomologii o spun, nu inventez eu însumi figuri (iar Aurélien Barrau nu este mai mult entomolog, nici geograf decât mine....)

https://www.bbc.com/news/science-environment-52399373

ABC2019 a scris:

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:nu mai ...

Oh? Vrei să spui că detaliul despre care te disputi nu schimbă în mod semnificativ nimic în inventarul lui Aurélien Barrau și nimic în tendința care se conturează?

Spun doar că nu știm exact cât de mult au scăzut populațiile de insecte în Europa, cu atât mai puțin în lume, și că este păcat că un om de știință aruncă astfel de cifre fără să aibă date serioase.

Este ca „500 de milioane de refugiați prezis de ONU”, care este știința care ne permite să prezicem numărul de refugiați în 30 de ani?

este un discurs catastrofist, nu un discurs științific.

Nu te urmăresc bine.
În opinia dumneavoastră, oamenii de știință nu au dreptul să își proiecteze rezultatele în viitor, mai ales dacă proiecția este catastrofală?
Sau doar au dreptul să-și dea rezultatele dar nu să facă interpretări, mai ales dacă sunt catastrofale?
Sau Aurélien Barrau, făcând o imprecizie când se exprimă verbal, asta îi invalidează total discursul (catastrofist)?

Sau chiar o tehnică de a semăna îndoială, de la lobbyist sau tipul în negare (în adâncul ei prea frică): putem vedea clar că populația de insecte scade brusc, dar nu știm cu cât exact, așa că până la urmă nu este așa ceva. problemă serioasă, din moment ce nu prea știm și totul pare să meargă mai mult sau mai puțin corect?

Unde vrei să ajungi până la urmă, că populația de insecte merge bine și că totul merge bine și în direcția corectă?

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:

eclectron a scris:Oh? Vrei să spui că detaliul despre care te disputi nu schimbă în mod semnificativ nimic în inventarul lui Aurélien Barrau și nimic în tendința care se conturează?

Spun doar că nu știm exact cât de mult au scăzut populațiile de insecte în Europa, cu atât mai puțin în lume, și că este păcat că un om de știință aruncă astfel de cifre fără să aibă date serioase.

Este ca „500 de milioane de refugiați prezis de ONU”, care este știința care ne permite să prezicem numărul de refugiați în 30 de ani?

este un discurs catastrofist, nu un discurs științific.

Nu te urmăresc bine.
În opinia dumneavoastră, oamenii de știință nu au dreptul să își proiecteze rezultatele în viitor, mai ales dacă proiecția este catastrofală?
Sau doar au dreptul să-și dea rezultatele dar nu să facă interpretări, mai ales dacă sunt catastrofale?
Sau Aurélien Barrau, făcând o imprecizie când se exprimă verbal, asta îi invalidează total discursul (catastrofist)?

Aurélien Barrau nu exprimă rezultate științifice sau le exprimă într-un mod părtinitor, parțial sau distorsionat, prin urmare nu acționează ca un om de știință. Și da, desigur, este cu totul posibil ca acest lucru să invalideze discursul catastrofist.

Unde vrei să ajungi până la urmă, că populația de insecte merge bine și că totul merge bine și în direcția corectă?

Ideea mea este că, dacă crezi că situația este suficient de gravă încât nu trebuie să minți, atunci nu ar trebui să minți, altfel s-ar putea să ai îndoieli cu privire la motivul pentru care ar trebui să minți.

ABC2019 a scris:Aurélien Barrau nu exprimă rezultate științifice sau le exprimă într-un mod părtinitor, parțial sau distorsionat, prin urmare nu acționează ca un om de știință. Și da, desigur, este cu totul posibil ca acest lucru să invalideze discursul catastrofist.

Să recunoaștem, personal nu văd o părtinire, ci un entuziasm verbal.
Credeți sincer că totul este în regulă cu insectele și că nu este nimic de care să vă faceți griji și, prin urmare, nu există măsuri corective de luat?
Nu schimbi o echipă câștigătoare, nu?

ABC2019 a scris:Ideea mea este că, dacă crezi că situația este suficient de gravă încât nu trebuie să minți, atunci nu ar trebui să minți, altfel s-ar putea să ai îndoieli cu privire la motivul pentru care ar trebui să minți.

Ah partea paranoică, frica de „verde khmer”, încă mă scapă.
Îmi pare rău că nu am această frică în mine, așa că nu-mi trece niciodată prin minte.
Asta se află în spatele observației tale?
Ți-e mai frică de „Verde khmer”* decât distrugerea naturii (invalidă deoarece nu este perfect exprimată)?
* sperietoare creată de oameni „consacrati” cărora le este frică că confortul lor va fi subminat din motive ecologice.
După cum ar spune Meadows, „natura va avea grijă de ea”, din păcate pentru toată lumea, va fi cel care pierde, pierde.

Pune atât de multă energie în a dori să apărăm, să protejăm natura, care nu poate face nimic împotriva oamenilor**, este neapărat că suntem un fanatic, un verde khmer cine avanseaza mascat? inselatorii...
Ești departe de o aproximare a limbajului vorbit...

** Până la urmă da, din moment ce avem nevoie vital a naturii. Până la urmă va fi cine pierde, pierde

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:Aurélien Barrau nu exprimă rezultate științifice sau le exprimă într-un mod părtinitor, parțial sau distorsionat, prin urmare nu acționează ca un om de știință. Și da, desigur, este cu totul posibil ca acest lucru să invalideze discursul catastrofist.

Să recunoaștem, personal nu văd o părtinire, ci un entuziasm verbal.
Credeți sincer că totul este în regulă cu insectele și că nu este nimic de care să vă faceți griji și, prin urmare, nu există măsuri corective de luat?

nu, nu cred, dar opusul „catastrofei” nu este „totul e bine”.

Pe de altă parte, nu cred că reducerea numărului de insecte necesită absolut renunțarea la toată viața modernă.

Ah partea paranoică, frica de „verde khmer”, încă mă scapă.
Îmi pare rău că nu am această frică în mine, așa că nu-mi trece niciodată prin minte.
Asta se află în spatele observației tale?

nu, nu este nevoie să-i invocăm pe „Verzii Khmer” pentru a sublinia că putem lua decizii proaste dacă avem o viziune părtinitoare asupra situației. A face inutil de catastrofală poate duce în continuare la decizii iraționale și nejustificate.

Ți-e mai frică de „Verde khmer”* decât distrugerea naturii (invalidă deoarece nu este perfect exprimată)?
* sperietoare creată de oameni „consacrati” cărora le este frică că confortul lor va fi subminat din motive ecologice.
După cum ar spune Meadows, „natura va avea grijă de ea”, din păcate pentru toată lumea, va fi cel care pierde, pierde.

Pune atât de multă energie în a dori să apărăm, să protejăm natura, care nu poate face nimic împotriva oamenilor**, este neapărat că suntem un fanatic, un verde khmer cine avanseaza mascat? inselatorii...
Ești departe de o aproximare a limbajului vorbit...

uh, tu esti cel care mergi departe in comparatie cu ce am spus eu, tu insuti inventezi un discurs pe care nu l-am rostit...

** Până la urmă da, din moment ce avem nevoie vital a naturii. Până la urmă va fi cine pierde, pierde

asta nu inseamna nimic, intotdeauna va fi un compromis de facut intre "natura" si viata omului, lasi paianjenii si gandacii sa se inmulteasca in casa ta pentru a "conserva natura"?

ABC2019 a scris: nu, nu cred, dar opusul „catastrofei” nu este „totul e bine”.

Dacă totul nu este bine, ceva nu merge bine.
Când degradarea se datorează activității umane, direct sau indirect, șansa ca lucrul să se îmbunătățească de la sine este destul de scăzută.
Când situația persistă, dezastrul își va ridica în cele din urmă capul urât, nu?

ABC2019 a scris: Pe de altă parte, nu cred că reducerea numărului de insecte necesită absolut renunțarea la toată viața modernă.

Pentru că l-ai auzit pe Aurelien Barrau ținând acest discurs?

ABC2019 a scris: nu, nu este nevoie să-i invocăm pe „Verzii Khmer” pentru a sublinia că putem lua decizii proaste dacă avem o viziune părtinitoare asupra situației. A face inutil de catastrofală poate duce în continuare la decizii iraționale și nejustificate.

Când vine vorba de activitatea umană ecocidă, a nu face nimic este mai degrabă norma.
Există un singur virus care inversează tendința de creștere seculară.

ABC2019 a scris: uh, tu esti cel care mergi departe in comparatie cu ce am spus eu, tu insuti inventezi un discurs pe care nu l-am rostit...
Ideea mea este că, dacă crezi că situația este suficient de gravă încât nu trebuie să minți, atunci nu ar trebui să minți, altfel s-ar putea să ai îndoieli cu privire la motivul pentru care ar trebui să minți.

Deci de ce crezi că ar trebui să mintă?

ABC2019 a scris: asta nu inseamna nimic, intotdeauna va fi un compromis de facut intre "natura" si viata omului, lasi paianjenii si gandacii sa se inmulteasca in casa ta pentru a "conserva natura"?

Fiecare animal își curăță cuibul.
Din fericire nu am gandaci.
Păianjenii, îi scot și am gărgărițe (chineze) de scutit dacă vrei, pe care încerc să nu le zdrobesc de acum până la primăvară.
Compromisul este bine, atâta timp cât este încă acceptabil din punct de vedere fizic și posibil prin natură.
Altfel, desigur, dată fiind situația, dată fiind disproporția resurselor umane, trebuie să păstrăm cât mai mult natura.
Deși un virus ne-ar putea eradica de pe planetă... doar pentru a clarifica recordul.
Meciul nu s-a terminat dar este puțin probabil ca tendința actuală să fie inversată și ca natura să-și recapete în mod masiv sănătatea.
Asta ar implica schimbarea practicilor noastre, asta-i tot...

Locuiesc în Albertville în Savoia. Acum 20 de ani temperatura medie era cu 000 grade mai mică decât cea de astăzi și ghețarii au ajuns la Lyon. Puteai ajunge pe jos în Marea Britanie și Franța. Cum va fi lumea cu cele 5-4 grade mai prezise? Trebuie sa actionam acum!!!
Am postat o petiție online prin care se cere încetarea utilizării bitumului în construcția drumurilor.
Vă rugăm să semnați și să distribuiți
mulțumesc

https://www.change.org/MessagepourMMacron