În penultimul dvs. mesaj, ați scris:
Aici este, fără îndoială, că trebuie să facem un pas foarte mare înapoi de la Marx. Atâta timp cât el analizează viața trecută și funcționarea frecvenței de criză a capitalismului, totul este destul de bine, dar atunci când vine vorba de impunerea unei legi științifice asupra întregii istorii umane, ne strecurăm în derapajul escatologic nefericit. Comuniștii au văzut (și văd) în fiecare tremur din istorie semnul sosirii iminente a dictaturii proletariatului.
Lucrarea lui
Marx este foarte abundent, include contradicții, erori și niveluri destul de diferite de analiză. Faptul că este necesar să ia o anumită distanță de gândul său este foarte înțelept: nu a declarat el însuși cu ușurință că nu este marxist?
În ceea ce privește problema dictaturii proletariatului și dacă ne uităm înapoi la perioada luată în considerare, nu este deloc descurajată, dar aceasta ar necesita îndelungate evoluții istorice care ne-ar îndepărta semnificativ de subiectul nostru (cred că conceptul a fost dizolvat în fordism ...).
Ghinionul marxismului a dorit ca acesta să fie cele mai simple și mai puțin fructuoase idei care au servit la fondarea URSS și a capitalismului său de stat ...
Mai departe:
În cazul lui Marx, întreaga istorie a societăților este supusă cătușelor legilor economice. În cazul lui Roddier, cămașa de forță este realizată, aparent, prin legi termodinamice. În cazul „colapsologilor” și al altor „oameni de știință care se prăbușesc”, cămașa de forță este mai rafinată, deoarece este țesută din mai multe științe. Dar, în toate aceste cazuri, prezicem un viitor întunecat (la acest nivel suntem foarte apropiați de clarviziune sau tipare de credință de tip religios, cum ar fi milenialismul) din legile științifice.
Ar fi o eroare profundă să ne opunem determinismelor economice ale
Marx iar cele termodinamice ale
Roddier: pur și simplu analiza celui de-al doilea este mai generală, în timp ce cea a primei este specifică unei perioade absolut originale a istoriei umane, exponențialismul economic. Rezultă că grila de lectură propusă de
Marx este mult mai precisă datorită specificității sale, dar mai limitată din punct de vedere istoric și, prin urmare, mai puțin probabil să examineze viitorul. Mă tem că grila
Roddier este mai puțin util pentru perioadă și mai ales pentru subiectul luat în considerare, dar mă voi strădui să îl verific mai îndeaproape când citesc ultima sa carte.
În ceea ce privește faimosii colapsologi, îi văd mai mult ca pe o fuziune care, pretinzând că se eliberează de modele *, comite gafe conceptuale nefericite în cadrul unui discurs coerent și în fază cu temerile momentului.
* Nu spun că ar trebui să ne agățăm de modelele anterioare, ci să ne bazăm pe ele pentru a le îmbunătăți, dacă este posibil.
- Mai presus de toate, nu credeți ce vă spun.
) ...
