Genocid în vedere și depopulare planificată?

Janic a scris:17/08/23, 19:30
pluti

Nu rănit, nu degeaba, nu mă cunoști prea bine...

si nu ma cunosti deloc! Esti atat de vanitoasa incat pretinzi si crezi ca stii in doar 15 zile ce e cu interlocutorii tai?! La naiba cu tipul!

O să vă depășească, dar spre deosebire de mulți, acord o atenție reală oamenilor cu care vorbesc, cel puțin inițial, și îi memorez.
Uneori această atenție nu durează foarte mult, din diverse motive...
Deci nu, nu te cunosc, un simplu interviu sigur m-ar învăța multe, dar văd ce faci și cunosc câteva izvoare ale firii umane, de vreme ce mă observ și pe mine, devin conștientă, de ani de zile.
Ce faci tu am făcut deja, spre primar.

Practic, toți funcționăm la fel (supraviețuire personală, deci egoism), atunci viața noastră programează diferențe aparente, toate cursoarele nu sunt la același nivel pentru toată lumea, experiența este diferită pentru fiecare, fapt care că toți suntem diferiți, în numai aspectul.
Îmi permite să știu anumite lucruri despre alții deoarece sunt conștient că le am și eu, nu este magie, nici vanitate.

Să-ți răspund într-un singur punct (singurul pentru că ești în modul groapă fără fund al puștiului care își dorește absolut să fie chiar în locul de joacă, chiar dacă înseamnă să spui ceva)

Janic a scris:

Pot să spun toate acestea pentru că știu cum să fac ceea ce faci tu și, în cele din urmă, este ridicol.

Așa că nu o face, dacă e ridicol! .

Nu pentru că știu să fac ceva, o fac.
Sunt sigur că știi să smulgi aripile unei muscă și bănuiesc că nu știi?

Practic toate feliile de cârnați sunt de această ordine, ce rost are să vă răspund...
Trezește-te bunicule!

Să revin la subiectul pe care nu l-am părăsit cu adevărat
(Reaua credință din partea mea să nu greșesc în fața poliției )
Acest exemplu de umanitate, Janic, ne arată un aspect al minții umane, încăpățânarea de a avea dreptate care este expresia instinctului de supraviețuire în minte, identificarea cu propria cunoaștere personală, auto-aleasă, conform înclinațiilor în sine instinctiv de sine. -selectate, (pentru ca sunt mai potrivite pentru supravietuire in anumite momente ale vietii), chiar transmise genetic si inclinatii transgenerationale. Face o femeie sau un bărbat să arate diferit de toți ceilalți
Instinctul de supraviețuire caută doar supraviețuirea fără a fi orbit, deci supraviețuire identică (securitate), și devine prost dacă este necesar.
Supraviețuirea individuală este mai importantă decât adevărul „impersonal sau obiectiv” care ar profila umanitatea, sau biosfera mai larg și, în ultimă instanță, pe noi înșine, din moment ce suntem parte a umanității și a biosferei, până la dovada contrariului.
Aici nu suntem inteligenți, aici programăm noi înșine depopularea, prin acest instinct de supraviețuire pe termen scurt, plasat în condiții de mediu din ce în ce mai dificile (biosferă, sistem economic).
Pentru exemplu ilustrativ de șobolani înghesuiți într-o cușcă, dar hrăniți; femelele își mănâncă puii.
Bărbatul are încă niște experiențe grozave...

Deci nu trebuie să fim paranoici ca inițiatorul subiectului, instinctul nostru de supraviețuire prost gestionat, apatia noastră de a schimba ceva, programa o depopulare, pentru că biosfera rămâne limitată.

Am plecat de la exemplul Janic dar as fi putut face variante cu Gegyx, Perplex, Sicetaitsimple, Izentrop, Ahmed? glumeț! (nu știu) și Remundo? care rămâne în rezervă, deși prin suprapunere cu alte subiecte, ordinea pare a fi o prioritate (o putem înțelege), în timp ce dezordinea este de fapt programată de sistemul inegal și autoritar = capitalism.
Și servitorul tău în toate acestea?
După ce mi-am avut cota mea de rahat în viață și ca persoană hipersensibilă, m-am plasat instinctiv în condiții de viață semiprivilegiate* care îmi permit să fac un pas înapoi, o chestiune de supraviețuire fizică și probabil psihică.
* viața este drăguță și oricum ne aduce întotdeauna micul ei rahat. si eu caut si aici

Dacă aș fi plasat din nou într-o situație de rahat (suburbii, companie ca angajat) nu știu de ce aș fi capabil pentru a-mi asigura propria supraviețuire.
Ca ceea ce este important cadrul (sistemul). Individul nu face totul decât să fie cu adevărat iluminat, ceea ce este extrem de rar. (treaz = nu se mai identifica cu emotiile si gandurile sale, ceea ce nu il impiedica sa le aiba)
Nu este cazul meu, repet, sunt ca tine. doar poate un pic mai mult retrospectiv uneori.
Este ca tine, dar cu cursore diferite. Ai plusuri unde eu am minusuri și invers.

„Capitalismul nu este autoritar, ci mai degrabă liberal”. Desigur, dar libertatea pe care o instituie are ca scop doar selectarea celor mai apte să lărgească constrângerea economică (nepercepută ca atare, de vreme ce proclamată „naturală”)...

Remundo a scris:se discuta. Capitalismul nu este autoritar, ci mai degrabă liberal.

, scuze
(Prin cuvântul supraviețuire mă refeream la supraviețuirea personală a nevândutei în forma sa cea mai elementară. A nu muri pe scurt.)

„Capitalismul liberal” este tocmai una dintre cele mai mari escrocherii intelectuale ale secolelor.

Și să se perpetueze, pentru că toată lumea, neinformată sau nefamiliarizată cu lucrurile, înțelege rădăcina cuvântului libertate.
Cine ar vota impotriva libertatii???
Deci este un bilet câștigător pentru câștigătorii capitalismului, pentru care votează chiar și cei săraci, pentru ca exploatarea lor să continue.
Viața nu este frumoasă?

Inegal pentru că în capitalism banii merg mai întâi la bani. Dacă ai bani și nu faci prostii, cu cât ai mai mulți, cu atât ai mai mulți. Și asta neapărat în detrimentul altora, în detrimentul celor mai săraci care nu au primit în mod egal ceea ce a produs compania, ajutorul lor.
Da stiu, daca nu suntem multumiti, exista stropirea de cateva scops dar marea majoritate a companiilor sunt capitaliste, deci inegale si autoritare

autoritar, pe de o parte pentru că antreprenorul are toată puterea în cadrul companiei sale. (normal va spune cel mai insensibil). Este un sistem feudal îmbunătățit în care banii dau toată puterea asupra subordonaților (cu excepția legislației care este diferită de feudalism... dar în orice caz compania nu este o democrație, aș fi conștient și obiectivele sunt apropiate de cele ale războiului). , pentru a cuceri piețe, țintă de bază etc.)
Întotdeauna autoritar pentru că statul este în plata celor care dețin marele capital, dar statul are forța suverană și o folosește atunci când se încearcă răzvrătirea împotriva acestui sistem inegal. La naiba cu oamenii ăia săraci!

Asta e liberalism, o înșelăciune pe nume, o minciună pe intenție, e inegalitate legalizată (dar nu legitimă după părerea mea) și forță armată pentru a menține privilegiul celor care posedă sau se zahăresc la maxim.

De fapt, Revoluția Franceză i-a înlocuit pe nobili cu burghezi. Societatea a evoluat puțin în bine, dar practic nimic nu s-a schimbat, doar am schimbat stăpânii.
Puterea nu mai este de drept divin, ci de drept financiar. Când este egalitatea reală?

Prezentat așa, te face mereu să vrei să votezi pentru acest sistem inegal și autoritar și aș adăuga agresiv și prădător?

Sau ar trebui să spunem „liberal” pentru stăpâni, pentru cei care au putere dar nu pentru cei exploatați

Mulțumesc lui François Boulo pentru viziunea sa perspicace pe care mi-am însușit-o.