#NightDebout: stare de rău social în Franța ... un izvor francez pentru 2016?

sen nu, salut

Revoltele și mii de ani de religie sau filozofie nu au fost de mare ajutor în oprirea acestei practici ...
Sclavia (care a fost abolită în 1848 în Franța) își datorează neoficial dispariția apariției mașinii cu aburi și mai larg apariției industriei ....
A fost mult mai profitabil să creezi o clasă muncitoare care să consume fructele muncii sale decât să menții sclavi care în cele din urmă nu produceau mult.
Acesta este modul în care Războiul Civil (1861/1865) din SUA i-a adus în competiție pe nordici (transportați de noua clasă burgheză născută din industrie) pe o parte și pe sudici (vechea burghezie colonială) pe de altă parte.
Grupul care a apărat modelul care a disipat cea mai mare energie a câștigat în mod logic (același caz mai târziu între capitaliști și comuniști).

Acest lucru este corect dacă privim doar din perspectivă socio-economică. Sfârșitul anumitor dependențe este mai important în ceea ce privește etică, moralitate, umanism și alte valori non-speculative. Dar la nivel economic este de la sine înțeles că înlocuirea unui sclav (neplătit) cu un angajat care poate deveni consumator (ideea „genială” a lui Ford) este mai interesantă chiar dacă acești angajați în cauză seamănă mai mult cu sclavul decât cu individul liber ( atâta timp cât a fi liber nu este o iluzie utopică.)

sen-no-sen a scris:Sclavia (care a fost abolită în 1848 în Franța) își datorează neoficial dispariția apariției mașinii cu aburi și mai larg apariției industriei ....

Acest lucru este discutabil, deoarece cronologic în statele nord-americane a fost cu aproape 100 de ani înainte, din 1759, pentru primele fructe: https://fr.wikipedia.org/wiki/Esclavage ... ts_du_Nord

Mecanizarea agriculturii (în Europa și SUA) a început cu adevărat abia la începutul secolului al XX-lea, adică la 20 de ani după 50...nu s-a răspândit 1848 de ani mai târziu... adică după război!

sen-no-sen a scris:A fost mult mai profitabil să creezi o clasă muncitoare care să consume fructele muncii sale decât să menții sclavi care în cele din urmă nu produceau mult.

profitabil pentru cine?

Nu prea mult? Ar trebui să vorbim cu averile coloniale colosale...

Și cred că fețele negre libere i-ar fi încântat pe unii... nu?

Înțeleg însă logica pe care vrei să o explici: plătim muncitorilor 1/10 din valoarea produsă și încercăm să recuperăm celelalte 9/10 revându-le (taxați și pe credit evident...) ceea ce au fabricat. ..diferența cu sclavia este că muncitorul mai are dreptul la posesie...

Evident că schematizez...

În SUA, nordul era industrial, iar sudul agricol, ceea ce însemna că interesele fiecăruia se divergeau și tocmai pentru că agricultura nu se afla încă într-un stadiu industrial avea nevoie de această formă de exploatare care se potrivea bine condițiilor specifice sclavie: societate patriarhală, autoritara, moralizatoare, conservatoare.
Dimpotrivă, nordul avea nevoie de o forță de muncă mobilă, competitivă și un stil de viață în concordanță cu dinamica sa de schimbare rapidă, pe care structura grea de sclavi nu le permitea.

A continuat ...

Christophe a scris:Este bine să menționăm exemplul robie pentru că suntem, din nou, chiar înăuntru, dar o versiune mai subtilă, evident, decât în ​​acel moment ...

Da, creditele au înlocuit lanțurile și amenințările cu concedierea au înlocuit biciuirile.
De aceea sunt destul de pesimist cu privire la viitorul mișcării Nuit Debout.
În prezent francezii sunt mult prea supuși și divizați pentru ca lucrurile să se schimbe, dar sper că mă înșel.

Cu privire la problema Nord/Sud a SUA,Ahmed a raspuns inaintea mea, fara plangeri!


Christophe a scris:

profitabil pentru cine?

Nu prea mult? Ar trebui să vorbim cu averile coloniale colosale...

Averile coloniale palid în comparație cu primele monopoluri din nordul SUA!
Drept dovadă, adoptarea primelor legi antitrust în 1890 (legea Sherman) în SUA.
Mulți se temeau, și pe bună dreptate, că marile companii vor prelua literalmente controlul asupra țării (întrebarea se pune astăzi, în special cu Google).

După cum am menționat mai sus, și aici este locul geniul Fiarei(capitalismul), a acorda drepturi unei clase și a le face să consume rodul muncii lor este mult, mult, mult mai profitabilă decât sclavia!
Sclavii nu aveau putere de cumpărare, trebuiau ținuți în permanentă sclavie prin teroare care a dus la revolte sângeroase...în timp ce odată cu apariția primilor consumatori, sistemul a creat o buclă de feedback foarte puternică (producție/consum/producție) care a transformat lumea în abia 150 de ani, generând în continuare un servitute voluntară,autoreglată.
Și tot din această cauză condițiile necesare pentru menținerea vieții pe pământ sunt în declin în întreaga lume...

O analiză foarte bună, desigur, a sen-no-sen, ca de obicei!
Da, o servitute impusa este mult mai costisitor de intretinut si mult mai putin eficient decat servitutea voluntara*.
Această servitute voluntară, odată integrată psihologic, se dublează, așa cum vedem astăzi, de exemplu, cu incapacitatea stângii de a trece dincolo de categoriile capitaliste și, deci, de a ține un discurs critic eficient.

*În Anglia secolului al XIX-lea, clasa conducătoare era foarte conștientă de acest lucru și vorbea cu ușurință despre „înțepătura foamei” care a împins proletariatul să-și vândă forța de muncă în mod automat și invizibil.

bonjour,
Antifa a făcut un caz

un fel de vârtej cetățenist rezultat direct din ciocnirea dintre o campanie de promovare comercială, cea a lui François Ruffin pentru filmul său „Merci Patron!” » și un nou atac fără precedent la adresa dreptului muncii, cel al PS pentru sefi

http://www.lesenrages.antifa-net.fr/ruf ... ir-debout/

Cred că asimilând abordarea de Francois Ruffin la o „campanie de promovare” este foarte simplist și nu corespunde deloc realității. Se întâmplă doar că acest mic film să fie în ton cu ceea ce agita societatea în acest moment și că există efecte sinergice între film și evenimente.

Cei doi cenți ai mei: asistăm mai mult sau mai puțin la un fel de telescopie între două antagonisme, care practic se completează și se autosusțin (unul ar „avea nevoie” de caracteristicile celuilalt și invers) dacă înțeleg:

— pe de o parte am avea un fel de cercetare”optimizare socială„(care nu este complet zero având în vedere natura omului) – dar atenție: care ia doar dimensiunea”politique" cuvantul "social" (și nu sociologic) deoarece de fapt este o ascuțire a cuțitelor printr-un sistem de prădare (definindu-se prin paradigmă ofertă VS cerere) (a spune că nu este în empatie sau dantelă) - așa cum se poate traduce prin modelul teoretic al funcționării capitalismului așa cum vrem să-l prezentăm atunci când vrem să găsim în el niște virtuți (înțelegem prin aceasta un fel de "de exterminare de jos a sistemelor care nu sunt suficient de competitive*„care ar avea scopul posibil de a suprima revendicările clasei muncitoare) și care a avut dintotdeauna ambiția de a înființa”la loi du plus fort„cu alibiul de a dori”pune pe toți la muncă„(spre deosebire de modelul comunist considerat lax în ceea ce privește „motivația omului la locul de muncă„ și cu care îi place să se compare) deși nu mai este de lucru suficient pentru toată lumea!

- pe de altă parte - ceea ce face posibil cele de mai sus - realitatea profilului cognitiv-comportamental de bază al „cetăţeanului obişnuit”, în cea mai mare parte lipsit de simţ civic, dar mai degrabă condus de adepţi, datorită caracterului său foarte servil. Pe scurt, tot ceea ce a permis apariția primului antagonism și pe care se bazează și care se bazează pe observarea faptului că indivizii ar căuta prin natură calea către ușurință (paradoxal dublată de constrângerile contradictorii ale nevoilor, chiar şi securitatea, care nu sunt în niciun caz facilitatori ai emancipării, ci mai degrabă creuzetul subjugării aproape generale faţă de sistem).

De acolo, există multiple conflicte de interese și motivații atât la nivel individual, cât și colectiv. Și asta, în măsura în care toate mișcările antiglobalizare (sau asimilate) se confruntă la nesfârșit cu faptul că omul nu poate depăși conștiința pe care o are despre sine și de ce profund al faptului că apoi rămâne înrobit! De atunci încolo îi lipsește adesea pragmatismul și merge pe drumul greșit. De fapt, aceste „emanații ale societății civile” nu sunt considerate credibile de către clasa conducătoare (căreia i se va obiecta că oricum nu are niciun interes în ea și, mai rău, îi este ostilă din cauza potențialei concurențe cu instituția sub controlul lui)! Deci nu este deloc surprinzător că toată această mișcare nu poate atinge masa critică care ar face posibilă obținerea unei „schimbari” (ceea ce nu este deocamdată atâta timp cât nu există un consens asupra a ceea ce „ar fi nevoie de a face ceva în legătură cu Și cu greu ne putem baza pe politicieni și alți „agenți ai sistemului” pentru a face asta, unde, când, cum, de ce și cu cine (? ) și nu este o întrebare reală și umilă! întrebându-ne despre viitorul umanității în ansamblu, pentru că sunt deja destul de mulți care s-au lipit de el și minți eminente, a căror amploare a sarcinii a ajuns să ne facă să renunțăm,

*și al cărui președinte „socialist” a devenit atât cancrul, cât și purtătorul de stindard al cărui „record” de nepopularitate?

Cred că prima ta analiză este excelentă, a treia destul de bună; Aș fi mai rezervat în privința celui de-al doilea, scrieți:

...în cea mai mare parte lipsit de simț civic, dar mai degrabă condus de adepți, datorită naturii sale foarte servile.

Este mai mult despre mimetism și nu servilism...
De asemenea:

...în măsura în care toate mișcările anti-globalizare (sau similare) se întâlnesc la nesfârșit cu faptul că omul nu poate depăși conștiința sa de sine și de ce profund al faptului că apoi rămâne sclav!

Cu siguranță! Rivalitatea mimetică inconștientă încadrează opoziția grupurilor sociale în paradigma dominantului, ceea ce înseamnă că nicio viziune emancipatoare nu poate ieși din critica imanentă a dominatului*.

*Atenţie! Dominanții nu mai sunt conștienți de determinismele care îi mișcă și își găsesc o justificare suplimentară în critica căreia îi fac obiectul: iluzia mimetică funcționează în ambele sensuri.