Ochocrația și anaciclul

Stephen Hawking nu a putut dovedi inexistența lui Dumnezeu, dar pe de altă parte a arătat prin analiza constantelor universului că existența noastră nu are nevoie de el.
De fiecare dată când ne confruntăm cu împingerea înapoi a limitelor credinței într-o existență din ce în ce mai puțin probabil redusă de cunoaștere.
În opinia mea, Dumnezeu servește mai presus de toate pentru a se adapta la evoluția societăților care se confruntă întotdeauna cu anxietatea, permițând fiecărui individ și, în fiecare etapă a dezvoltării, să evite lăsarea întrebării de ce să ne agățăm.
Astăzi explicația modului în care lucrurile ne fac să împingem acest motiv până la limitele nerațiunii.

Stephen Hawking nu a putut dovedi inexistența lui Dumnezeu, dar pe de altă parte a arătat prin analiza constantelor universului că existența noastră nu are nevoie de el.

Într-adevăr, la fel ca proprietarul unei mașini sau frigidere, nu mai are nevoie de inventatorii, constructorii săi, deoarece funcționează „singur”, adică având aspectul unei autoorganizări. Dar chiar și un copil mic este capabil să-și dea seama că nu s-a întâmplat de la sine, nici întâmplător, nici prin autoorganizare.

Prin urmare, ne confruntăm de fiecare dată cu împingerea limitelor credinței într-o existență din ce în ce mai puțin probabil redusă de cunoaștere. *

Să spunem mai degrabă o mică parte a cunoașterii și numai cunoașterea materială este cea mai cunoscută și recunoscută, nu întreaga cunoaștere.

În opinia mea, Dumnezeu servește mai presus de toate pentru a se adapta la evoluția societăților care se confruntă întotdeauna cu anxietatea, permițând fiecărui individ și, în fiecare etapă a dezvoltării, să evite lăsarea întrebării de ce să ne agățăm.

După cum subliniați mai sus „în opinia mea”, adică foarte subiectiv ca pentru majoritatea dintre noi.

Astăzi explicația modului în care lucrurile ne fac să împingem acest motiv până la limitele nerațiunii.

Nu chiar ! A crede că știi cum lucrurile este la fel de zadarnic ca a pretinde că le știi de ce.
Indiferent cât de mult tăiați meniul, meniul, o inimă (simbolul iubirii), disecați creierul, analizați hormonii, asta nu vă va spune din ce este făcută dragostea, cu precizie sau chiar de ce, și totuși totul lumea vorbește despre asta de la sine înțeles.
Să rămânem umili pentru că ignoranța noastră este mult mai mare decât cunoștințele noastre!

lilian07 a scris:În opinia mea, Dumnezeu servește mai presus de toate pentru a se adapta la evoluția societăților care se confruntă întotdeauna cu anxietatea, permițând fiecărui individ și, în fiecare etapă a dezvoltării, să evite lăsarea întrebării de ce să ne agățăm.
Astăzi explicația modului în care lucrurile ne fac să împingem acest motiv până la limitele nerațiunii.

Dumnezeu este un concept,un gând călăuzitor al cărui obiectiv este să colonizeze cât mai multe creiere pentru a crea o rețea de credincioși.
Această rețea permite dezvoltarea unei societăți a cărei dimensiune este corelată cu gradul de disipare a energiei.
Putem vedea astfel că toate societățile primitive - și, prin urmare, nu foarte disipatoare de energie - erau animiști.
Pe măsură ce societățile se dezvoltă și, prin urmare, cresc în disiparea energiei (în special prin apariția civilizației), numărul zeităților venerate scade pentru a ajunge, dacă este necesar, la un singur zeu (monoteismul) ).
De fapt, trecerea de la credința mai multor divinități (politeism) la monoteism (1) este o chestiune de mecanică statistică: cu cât o societate este mai extinsă, cu atât are nevoie de mai multă standardizare a credințelor sale pentru a limita diviziunile.
Astfel, faptul de a crede într-un singur zeu le permite tuturor credincioșilor să aibă aceeași viziune asupra lucrurilor, Islamul este un exemplu excelent, deoarece este cea mai monoteistă religie (2).

Este mai mult sau mai puțin la fel cu conglomeratele de state, UE are nevoie de standarde comune și standardizate pentru a facilita comerțul în interiorul acestora.


(1) Prin tranziții de fază, cum ar fi henoteism, politeism,Acolo Monolatria etc ..
(2) monoteism nu este însă un scop în sine, deoarece, în ciuda capacității sale de a standardiza credințele, ajunge să se împartă în mai multe părți, aceasta este ceea ce numim o schismă, care generează ramuri de credințe care subdivizează la rândul lor după un principiu evolutiv.

sen nu, salut

Dumnezeu este un concept, un gând călăuzitor al cărui obiectiv este colonizarea cât mai multor creiere cu putință pentru a crea o rețea de credincioși.

Superb concept ateu "al cărui obiectiv este să colonizeze cât mai multe creiere pentru a crea o rețea de necredincioșiEste interesant de observat că cu cât un individ nu știe mai mult experimental un subiect cu atât mai mult are o idee exactă despre el în ochi. Este ca fanii fotbalului din tribune care nu coboară niciodată pe gazon să joace, dar au știința infuzată în ceea ce nu știu: exersează! sau ca apărătorii homeopatiei care refuză să experimenteze și preferă să rămână la un discurs abstract, teoretic, negaționist.

Însăși ideea de Dumnezeu depășește un concept simplu care se încadrează în lumea imaginară către o reprezentare concretă. În timp ce ideea de zeu este un postulat care merge mult dincolo de o simplă abstractizare. Astfel, o furcă este rezultatul material al unui concept în funcție de o anumită utilizare intenționată. Aceasta se numește realizarea unui concept.
Ideea lui Dumnezeu este diferită prin faptul că nu necesită niciun concept anterior (ceea ce nu înseamnă că încercarea de a concepe această idee concret nu este în natura umană), ea pur și simplu începe de la o observație că furculița nu este rezultatul vreunei șanse, nici al unui indeterminism sau chiar mai puțin al unei autoorganizări și, prin urmare, că acest postulat este cu mult dincolo de un concept simplu și apare mai mult pur și simplu dintr-o afirmație că efectul, obiectul, nu este cauza în sine.
După fiecare, conform culturii sale ateiste sau credincioase, va dori să rămână la această cauză un discurs abstract sau concret pentru a da substanță ceea ce el consideră ca un simplu concept intelectual sau ca un experiență concretă în viața sa.. și cel al altora evident.
Restul este bla, care nu aduce nimic concret în viața fiecăruia, prin crearea unei confuzii între credință, religie și anti-religie! Și prietenul nostru Sen no sen are o rezolvare materialistă, ca multe altele, asupra religiilor care sunt doar sisteme imaginate de oameni pentru a-și servi interesele, care sunt, de asemenea, foarte materiale, mai degrabă decât spirituale, de cele mai multe ori și ale căror mulți au fost în mod evident victime! Acesta nu este un motiv pentru a amesteca totul!

Janic a scris: Superb concept ateu "al cărui obiectiv este să colonizeze cât mai multe creiere pentru a crea o rețea de necredincioșiEste interesant de observat că cu cât un individ nu știe mai mult experimental un subiect cu atât mai mult are o idee exactă despre el în ochi.

Tocmai am luat înapoi Ramana Maharshi... ceea ce ar fi dificil de spus că nu ar avea o experiență spirituală ...
Citare: Dumnezeu și sufletul sunt doar concepții mentale.
Discipol: Dumnezeu este doar o concepție mentală?
RM: Da, te gândești la Dumnezeu în timp ce dormi?
D: Dar somnul este o stare de toropeală.
RM: Dacă Dumnezeu este real, el trebuie să fie întotdeauna prezent, tu rămâi la fel în timpul stărilor de somn și de veghe. Dacă Dumnezeu este la fel de adevărat ca Sinele tău, Dumnezeu trebuie să fie prezent în somn, la fel ca și Sinele.
Acest gând despre Dumnezeu apare doar în starea de veghe. Cine se gândește chiar în acest moment? in predare Ramana Maharshi.

Un specialist în neuroștiințe nu ar fi putut spune mai bine ... și totuși este dificil să impozitezi Ramana Maharshi a unui necredincios cu o viziune materialistă!
Este foarte interesant de observat că specialiștii din domeniul meditației profunde se alătură în analiza lor ( mai multă experiență), concepții științifice contemporane* .

Ideea lui Dumnezeu este diferită prin faptul că nu necesită niciun concept anterior (...)

Acest lucru este total fals, în mod evident confundați postulatul și analiza dogmatică.
Contrar a ceea ce afirmați, conceptul de zeu necesită o serie de noțiuni preliminare, începând cu diferitele interpretări subiective legate de specia noastră, cultura și mediul nostru.
Această idee nu apare ex nihilo, Dumnezeu este o noțiune care apare odată cu civilizația și retroacțiunile dintre oameni și artefactele lor, de unde, de exemplu, interminabilele comparații între furculiță și alte frigidere ....

Afirmați că totul are o cauză duce la ideea de a expune siddhartha gautama (Buddha):dacă Dumnezeu există cine l-a creat pe Dumnezeu?
Dacă aș lua din nou logica ta, Dumnezeu are neapărat un ascendent care însuși a avut unele și acelea până la infinit ... singurul mod de a genera o credință deistă este, prin urmare, să impună dogmatic (adică fără nicio dovadă) l ideea că Dumnezeu este un lucru primordial.

Dimpotrivă, științele contemporane aduc elemente de fapt asupra originii lumii și sunt obligate să admită limitările lor.
Strategia religiilor deiste a rezidat pur și simplu în suprapunerea noțiunilor socio-politice pe un cadru metafizic pentru a stabili controlul asupra indivizilor.


* Matei Ricard co-scris cu Wolf Singer „creier și meditație”, dialog între budism și neștiință.

janic a scris: Superb concept ateist „al cărui obiectiv este să colonizeze cât mai multe creiere pentru a crea o rețea de necredincioși”. Este interesant de observat că, cu cât un individ nu cunoaște mai mult un subiect experimental, cu atât are o idee mai precisă despre el în ochi.

Nu am făcut altceva decât să o iau pe Ramana Maharshi ... ceea ce ar fi dificil de spus că nu va avea o experiență spirituală ...

De aici și nevoia de a distinge în mod clar ceea ce iese din așa-numitul domeniu religios, adică din sistemul de gândire și practică, și ceea ce reiese din domeniul spiritual care scapă acestor sisteme și, prin urmare, cu atât mai dificil. pentru a identifica.
dar, deoarece nu cunosc acest Buddha, nu am nici o părere sau competență cu privire la el.

Citat: Dumnezeu și suflet sunt doar concepții mentale.
Evident, deoarece la fel ca un computer, putem proiecta doar din programe software existente, cum ar fi cultura. Tot ceea ce ne gândim trece prin sistemul nostru mental, intelectual și, prin urmare, cultural.

RM: Da, te gândești la Dumnezeu în timp ce dormi?
Noțiunea de a gândi la Dumnezeu este un concept, și acolo, ca și cum gândul lui Dumnezeu (sau ceea ce el consideră a fi astfel) ar deveni dependent de individ, care ar decide ca acest zeu să i se supună într-un fel, dar asta nu nu funcționează așa.

D: Dar somnul este o stare de toropeală.
Torpor sau pur și simplu deconectare. Mașina depozitată în garaj este deconectată de la șofer, ca în somn, în ciuda faptului că toate funcționalitățile sale (în regim de așteptare) sunt prezente, de îndată ce este trezită, când este pornită.

RM: Dacă Dumnezeu este real, el trebuie să fie întotdeauna prezent, tu rămâi la fel în timpul stărilor de somn și de veghe. Dacă Dumnezeu este la fel de adevărat ca Sinele tău, Dumnezeu trebuie să fie prezent în somn, la fel ca și Sinele.
Există ceva „adevărat” în această reflecție, care depinde și de sistemul de credințe adoptat. Într-adevăr, în măsura în care, în această cultură, însăși existența unei entități externe nu este acceptată, raționamentul se învârte în jurul unui concept care ar fi acest „zeu”, deci intrinsec în trezire ca în somn. Este un discurs filosofic care, la fel ca toate aceste discursuri, are propria lor logică și coerență, în raport cu ei înșiși, nu absolut.

Acest gând despre Dumnezeu apare doar în starea de veghe. Cine se gândește chiar în acest moment? în învățătura lui Ramana Maharshi.
gândire INTELECTUAL : Da ! " Cred că așa sunt ! »Unde individul este factorul de decizie a ceea ce este sau nu, conform propriilor sale criterii (care merită doar creditul pe care fiecare le acordă). Nimic de-a face cu acest postulat al unui autor în afara sistemului de gândire, de filozofie și cine nu se află „la baza” conceptelor noastre cu precizie.

Un specialist în neuroștiințe nu ar fi putut spune mai bine ... și totuși este dificil să-l acuzi pe Ramana Maharshi de un necredincios cu o viziune materialistă!

Nu materialist în sensul societăților noastre occidentale, evident, ci materialist în același timp atunci când conceptul de producător și produs se contopesc intelectual prin cultură precis și în principal antireligios.

Este foarte interesant de remarcat faptul că specialiștii din domeniul meditației profunde se alătură analizei lor (experiență în plus), concepțiilor științifice contemporane *

.Ce modele? (si nu Les dar dinAcest lucru poate fi comparat cu concepțiile științifice medicale contemporane ale alopatiei și homeopatiei. A respinge H-ul așa cum face Buddha despre conceptul de zeu, prin alegere, prin convingere, nu prin cunoaștere și experiență în acest domeniu.

Ideea lui Dumnezeu este diferită prin faptul că nu necesită niciun concept anterior (...)

Acest lucru este total fals, în mod evident confundați postulatul și analiza dogmatică.

Deja noțiunea de fals sau adevărat este subiectivă, deoarece depinde doar de criteriile reținute de fiecare.
Atunci un postulat este întotdeauna dogmatic, deoarece evoluționismul este față de creaționism

Dogmatism
3. FILOS. ,, Propoziție care nu este de la sine înțeleasă, dar pe care cineva este condus să o accepte pentru că nu se vede niciun alt principiu căruia să i se poată atașa fie un adevăr care nu poate fi pus la îndoială, fie o operațiune sau un act a cărui legitimitate nu este contestată "
Reprezentare care este implicit admisă și pe care se bazează un sistem de gândire.

Contrar a ceea ce spui, conceptul de zeu necesită o serie de noțiuni preliminare, începând cu diferitele interpretări subiective legate de specia noastră, cultura și mediul nostru.

Tocmai nu! Aceste noțiuni culturale nu intră în joc CE DUPĂ când individul caută o explicație pentru experiența deja trăită și care nu aparține celui care face obiectul acesteia. De aici și aceste întrebări despre întâmplare, natură, subiectivitate, zeu etc.

În conceptele religioase care sunt construite și, prin urmare, justificate pe baza acestor criterii

Cu excepția faptului că nu vorbesc aici ca reprezentant al sistemelor religioase, ci ca apărător al experimentării personale.

Această idee nu apare ex nihilo, Dumnezeu este o noțiune care apare odată cu civilizația și retroacțiunile dintre oameni și artefactele lor, prin urmare, de exemplu, interminabile comparații între furculiță și alte frigidere ....

Așadar, aceste comparații materialiste vă deranjează atât de mult, deoarece nu vă este posibil să metaficizați sau să științați aceste produse.

Afirmați că totul are o cauză duce la ideea bine expusă de Siddhartha Gautama (Buddha): dacă există Dumnezeu, care îl creează pe Dumnezeu?

Inevitabil acesta!
Buddha nu a trăit în afara timpului și a civilizației timpului său, când religia nu era mai bună, ca sistem dominant, decât în ​​cultura noastră și, prin urmare, aceste cuvinte care nu ar nega (și care le face încântarea lui) ateism.
Prin urmare, această viziune hiper materialistă care nu vrea să considere că un creator nu este de aceeași natură cu produsul său: un pictor nu este de aceeași natură cu operele sale, ca orice creator, și vrea să raționeze pe lucrarea pe măsură ce ne gândim la artist, este complet zero! Acum credem că știm multe, cu resturile împrăștiate ale cunoștințelor noastre, despre această lume făcută din materie, chiar dacă ignorăm tot ceea ce este în afara ei. Deci nu suntem un cadru de cunoaștere, ci de găsire că frigiderul nu s-a făcut singur. Dar dacă cineva vrea să dovedească contrariul, noroc!

Dacă aș lua din nou logica ta, Dumnezeu are neapărat un ascendent care însuși a avut unele și acelea până la infinit ... singurul mod de a genera o credință deistă este, prin urmare, să impună dogmatic (adică fără nicio dovadă) l ideea că Dumnezeu este un lucru primordial.

Logica ta nu este a mea! Acest raționament de acolo, tocmai acest materialism (căutarea dovezilor care merge doar în direcția dorită și așteptată) este cel care ne domină mintea. Mijloacele noastre tehnice ne fac să ne confundăm realizările cu tot ceea ce scapă materialului. Deci eu, ca oricine altcineva, nu pot pretinde că văd dincolo de această chestiune care este doar un instrument, un obiect și, prin urmare, trebuie să oprim aceste comparații nevaloroase. De fapt, poate ciocanul să aibă cea mai mică idee despre ceea ce ar putea fi tâmplarul care îl manipulează? Rolul său, funcția sa este de a introduce unghiile și de a o face bine, nu de a decide ce sau cum se face persoana care îl manipulează.
Deșertăciunea ciocanului este de a crede că este din propria sa voință să lovească acest cui care, totuși, nu i-a provocat nici o mizerie!

Dimpotrivă, științele contemporane oferă elemente de fapt despre originea lumii și sunt bine obligați să admită limitările lor.

Este cel mai puțin pe care îl putem spune și chiar mai mult să căutăm și chiar să pretindem că știm și explicăm ceea ce nu sunt în măsură să facă. " Deșertăciunea deșertăciunilor și urmărirea vântului »

Strategia religiilor deiste a rezidat pur și simplu în suprapunerea noțiunilor socio-politice pe un cadru metafizic pentru a stabili controlul asupra indivizilor.

Am spus-o din nou și din nou: religiile nu sunt ceașca mea de ceai (chiar dacă nu o beau) într-un limbaj simplu, nu reprezintă pe nimeni altul decât mine prin propriile mele reflecții și nu în nume a oricăror sisteme religioase sau ateiste. Cu alte cuvinte mai brut: " religie nu-mi pasă Și readucerea constantă a subiectului în acest punct este inutilă, dacă nu pentru a confirma o incompetență flagrantă în acest sens.

Janic a scris:religie nu-mi pasă

Dacă religia nu te interesează, de ce să răspunzi la o remarcă care nu ți s-a adresat inițial?


Dacă ar fi trebuit să rezum singurul și argumentul tău (!) Este că Dumnezeu există, deoarece un scaun sau un frigider, o mașină etc. au fost făcute de un meșter, muncitor sau altul și, prin urmare, lumea fiind materială aici, deci, logic (sic!) urmează aceeași cale. Iată sfârșitul demonstrației uluitoare!

Practic determini existența prin punctul tău de vedere evadând mai mult sau mai puțin toate observațiile realității.
Femeile nu sunt însărcinate, nu este un tip care face copii și îi pune în pântece (printr-o barză?), Nu există o autoorganizare în corpul unei mame e greșit.
Nici copacii nu cresc singuri, cu siguranță este un tip (de la Monsanto?) Cine vine să adauge inele în fiecare săptămână ... Eu numesc acest argument nulitate și negarea realității ...

Deci nu este nevoie să folosești la nesfârșit același pseudo-argument demn de o carte de „catehism pentru manechine”.
Vreau doar să-mi răspunzi de ce ideea de zeu (x) a evoluat în timp,cine este ceea ce l-a făcut să evolueze și de unde vine această noțiune.
Am oferit deja câteva răspunsuri mai sus, așa că, dacă aveți curaj, încercați să oferiți un început de contraargumentare prin exemple istorice.

Este puțin prea ușor să scapi spunând că nu știi religia asta sau alta, deoarece studiul religiilor îți permite să înțelegi că Dumnezeu este doar un concept.

janic a scris: religia nu-mi pasă complet

Dacă religia nu te interesează, de ce să răspunzi la o remarcă care nu ți s-a adresat inițial?

Pentru a fi exact și complet în proza ​​mea am scris: "[i] Am spus-o și am repetat: religiile nu sunt ceașca mea de ceai (chiar dacă nu o beau) în clar Nu reprezint pe nimeni altul decât mine prin propriile reflecții și nu în numele vreunui sistem religios sau ateu. [/ i] „În mod clar, religiile sunt treaba religioasă, cum ar fi războiul, treaba armatei sau a medicinei, a medicilor, iar eu nu fac parte din niciuna dintre ele.
Cu toate acestea, întrebarea inițială nu se referea la religie în sine, ci la „zeu” și la acest ultim punct, uniquement, pe care l-am scris pentru că am studiat acest punct câteva decenii iar el singur, ceea ce nu mă stabilește ca referință, ci cel puțin ca studiat cu adevărat subiectul (cel puțin o parte din el, pentru că cine poate pretinde că știe suficient despre acest punct?) într-un cadru precis.

Dacă ar fi trebuit să rezum singurul și argumentul tău (!) Este că Dumnezeu există, deoarece un scaun sau un frigider, o mașină etc. au fost făcute de un meșter, muncitor sau altul și, prin urmare, lumea fiind materială aici, deci, logic (sic!) urmează aceeași cale. Iată sfârșitul demonstrației uluitoare!

Aproape, dar nu chiar! Cunoaștem vreun obiect, orice produs care nu a trecut printr-un designer, apoi un producător și apoi un utilizator. Dacă reușești să prouver dimpotrivă, sunt gata să merg în direcția ta.

Practic determini existența prin punctul tău de vedere evadând mai mult sau mai puțin toate observațiile realității.

Observațiile realității sunt ceea ce toată lumea poate vedea și verifica în fiecare zi în jurul lor, adică o lume de complexitate infinită care nu datorează nimic întâmplării, nu mai mult decât un frigider! Acest lucru este real!

Femeile nu sunt însărcinate, nu este un tip care face copii și îi pune în pântece (printr-o barză?), Nu există o autoorganizare în corpul unui mama greșește.

Oprește-ți argumentele la nivel matern și fă ceva biologic și explică modul în care reproducerea sexuală s-a întâmplat la întâmplare și treptat în câteva milioane de ani. Specialiștii nu pot să răspundă atunci când este treaba lor, așa că tu sau mine, nu cântărește foarte mult în balanță. Dar subiectul a fost deja văzut și revizuit. Reproducerea este parte a unui ciclu care a avut un început și, prin urmare, nu se autoorganizează, ca acei roboți care produc în masă obiecte fără intervenția umană aparentă și apărea atât de auto-organizat, dar asta ar face să râdă orice industrial! Și treaba mea a fost să particip la aceste automatizări.

Nici copacii nu cresc singuri, cu siguranță este un tip (de la Monsanto?) Cine vine să adauge inele în fiecare săptămână ... Eu numesc acest argument nulitate și negarea realității ...

Același nivel de grădiniță! Când este inițiat un ciclu, continuitatea acestuia lasă apariția unei autoorganizări care este doar o impresie, în mare parte deja văzută și dezvoltată în altă parte!

Deci nu este nevoie să folosești la nesfârșit același pseudo-argument demn de o carte de „catehism pentru manechine”.

Manechinii sunt cei care vor să-și ia propriul discurs doar pentru argumente reale.

Aș dori pur și simplu să-mi răspundeți de ce a evoluat în timp ideea de zeu (x), cine a făcut-o să evolueze și de unde provine această noțiune.

Același lucru, pare a fi un TJ care își repetă în mod repetat condiționarea de ierarhia sa religioasă.
Din nou, realitatea unui autor inițial la tot ceea ce există, cunoscut și necunoscut, nu are nimic de-a face cu aceste religii în întrebări care sunt doar sisteme, nu referințe experimental în lumea reală.

Am oferit deja câteva răspunsuri mai sus, așa că, dacă aveți curaj, încercați să oferiți un început de contraargumentare prin exemple istorice.

Tu doar ți-ai prezentat punctul de vedere și este dreptul tău, la care l-am adus pe al meu, care nu determină cine are dreptate sau greșeală, ci doar exprimă opinii. În ceea ce privește orice istorie, au trecut câteva mii de ani de când istoria arată fluctuații semnificative între aceste religii, despre care pareți a fi un specialist. Deci, exemplele, veți găsi mii dintre ele, ceea ce nu va duce la nimic altceva decât să arate susținătorilor și adversarilor dintr-un punct de vedere sau altul.

Este puțin prea ușor să scapi spunând că nu știi religia asta sau alta, deoarece studiul religiilor îți permite să înțelegi că Dumnezeu este doar un concept.

Tocmai nu! Studiul religiilor ne permite să ne dăm seama că recuperarea unui concept, după cum spui, le conferă o putere enormă asupra altor bărbați, dar este doar o formă care permite o astfel de dominație și oamenilor nu le lipsește imaginație pentru a o realiza. Dar, ești obsedat de aceste religii făcând referințe la ele care ți se potrivește în detestarea ta de ele și trebuie să găsești justificări pentru aceasta. Dar, în ciuda tuturor, vă înțeleg abordarea, deoarece, nereușind să treceți prin experimentarea personală, nu trebuie să vă mulțumiți, ca multe alte subiecte, să criticați parcă aceste critici, dintre care unele sunt justificate, cum ar fi violența în unele, pe corpuri și minți, etc ... dovedeau ceva, în timp ce ele reprezintă doar o parte limitată a societăților noastre care, chiar și civilii, nu s-au descurcat mai bine pentru că avem de-a face doar cu oameni care riscă să-și distrugă planeta, nu zeii.

Janic a scris:Cu toate acestea, întrebarea inițială nu se referea la religie în sine, ci la „zeu” și la acest ultim punct, uniquement, pe care l-am scris pentru că am studiat acest punct câteva decenii iar el singur, ceea ce nu mă stabilește ca referință, ci cel puțin ca studiat cu adevărat subiectul (cel puțin o parte din el, pentru că cine poate pretinde că știe suficient despre acest punct?) într-un cadru precis.

Mi se pare dificil să separ noțiunea de zeu și religie (deist dacă este cazul) ... religiile sunt sisteme de gândire induse de transformările societale.
Din acest motiv, numărul divinităților evoluează în timp, este o adaptare culturală la mediu.

Cunoaștem vreun obiect, orice produs care nu a trecut printr-un designer, apoi un producător și apoi un utilizator. Dacă poți dovedi contrariul, sunt dispus să merg pe drumul tău.

Prin definiție, un produs este rodul unui producător, deci este un adevărat truism ...
În schimb, nu vedem niciodată intervenția unui creator în lume.
Nimeni, nici măcar Hristos, nu L-a văzut pe Dumnezeu în lucrările sale, pe de altă parte toată lumea este capabilă să observe evoluția lumii prin sinergiile din universul nostru.
Că cineva numește o astfel de corelație în totalitate, Dumnezeu nu mă deranjează, este pe lângă o comandă rapidă folosită în mod tradițional, totuși această sinergie ar putea fi la fel de bine numită clopoțelul sau ceainicul cosmic ... Prefer să sun o pică o pică mai degrabă decât folosind termeni care nu prea au nimic de-a face cu realitatea.

Reproducerea face parte dintr-un ciclu care a avut un început și, prin urmare, nu este auto-organizat, ca acei roboți care produc în masă obiecte fără intervenție umană aparentă și, prin urmare, par a fi autoorganizați, dar asta ar face să râdă orice industrial! Și treaba mea a fost să particip la aceste automatizări

V-am explicat deja că ați procedat prin erori de analiză brute, și anume că un produs facturat mecanic este mai târziu istoric la apariția vieții, este complet absurd să luăm exemplul unui artefact actual pentru a extrapola aspectul vieții în trecut ...
Sistemele robotizate imită doar procesele naturale, nu invers.

Pentru că întrebarea despre apariția zeului universului nu rezolvă nimic, este pur și simplu un concept care joacă rolul de duster metafizic de pene pentru a împinge mai departe problema originilor ... fără a răspunde vreodată la ea.

Dimpotrivă, cunoștințele noastre științifice (vezi spiritual pentru a prelua prezentările Ramana Maharshi) raportează un substrat al posibilității, ceea ce se numește o funcție de undă în fizica cuantică.
Universul poate fi astfel considerat ca cristalizarea unei posibilități într-un spectru posibil cu limite inimaginabile (?).
Existența noastră și întrebările noastre despre apariția tuturor acestor lucruri sunt, prin urmare, elucidabile: conștiința noastră și numai aceasta ne permite să afirmăm că Universul există, dacă conștiințele nu ar locui în această lume, nimeni nu ar putea apoi spuneți că acesta „Este”.
Deci, dacă nu ar fi îndeplinite condițiile necesare pentru apariția vieții, nu am fi acolo să vorbim ... cqfd.
În ceea ce privește presupusa șansă minusculă de a vedea apariția unui univers atât de complex, nu este din nou necesar să invocăm o divinitate; statistic totul ajunge să se întâmple de mai multe ori într-un timp infinit, dincolo de În timpul lui Planck, noțiunea de timp nu se mai aplică .... și tocmai în această scară universul nostru evoluează în „momentul” Big Bang-ului.

Din nou, realitatea unui autor inițial la tot ceea ce există, cunoscut și necunoscut, nu are nimic de-a face cu aceste religii în întrebări care sunt doar sisteme, nu referințe experimentale în real.

Cu excepția faptului că așa-numitele referințe experimentale (pe care nu le descrii niciodată) nu se referă la o zeitate a ceasornicarului.
Ați putea da și exemple specifice de experiență spirituală?