Dar atunci îi răspunde lui Ahmed...?Ahmed a scris:Aceasta este evident o realitate complexă, dar Obamot are dreptate să sublinieze că nu este doar o acomodare a anumitor trăsături ale modernității printr-o structură arhaică. Este ceva reacționar în raport cu o modernitate la care accesul este interzis din cauza necompetitivității țărilor periferice (este valabil la scară mai mică pentru „técis”) în raport cu avansul tehnologic al țărilor centrale. . Această imposibilitate are ca rezultat condamnarea obiectului dorinței și interzicerea acestuia în numele valorilor islamice care este învelișul ideologic disponibil pentru a adăposti această dorință mimetică zădărnicită. Desigur, acest lucru nu împiedică utilizarea produselor modernității, nici finanțarea prin venituri petroliere, cu dolarii țărilor occidentale, dar nimic din toate acestea nu se opune predicării radicalismului moral în domeniul privat...
Analiza Jean.caissepas este foarte relevant: islamul radical încearcă să recreeze legăturile umane pierdute de subiectul mărfii care mediază relațiile sale prin lucruri. Există un citat interesant pe care îl aduc atenției dumneavoastră: „Valorile occidentale sunt valori occidentale, valorile islamice sunt valori universale”. Mahatir ibn Mohamad, fost prim-ministru al Malaeziei.GuyGadeboisLeRetour a scris:Obamot a scris:Nu dacă ne gândim că actorii săi au fost neapărat ÎNTÂI dependenți în copilărie/adolescență de tehnologii, smartphone-uri, jocuri video pe computer, făcând în „m’a-tu-vuisme” ca „victime ale modei”, mașini frumoase, mărci mari, frumoase. ceasuri, vise nebunești, căutarea succesului pentru a-l afișa și a concura cu orice preț cu imaginea unui tată idealizat...
Nu chiar:
Asta mă face să mă cufund în reflecțiile vremii, un exercițiu periculos. Dar au existat schimbări majore de atunci?
Ahmed a postat pe 30, 01:15 acest alt citat:
După acest principiu s-a născut jihadismul? (Citiți și postarea mea care a precedat-o pe a lui, era dezordonată la momentul respectiv...) Firul fiind blocat, răspund aici,Ahmed a scris:Dar, în realitate, capitalismul nu are cap, nici centru de reglementare, este condus doar parțial de intenții conștiente, iar teoriile conspirației care se înmulțesc astăzi sunt, paradoxal, eforturi disperate ale rațiunii. Pentru a păstra (în imaginație) controlul asupra proceselor care scapă de el .
Bertrand Méheust, P.48, în „Nostalgia ocupației”.
societe-et-philosophie/comment-les-usa-dirigent-le-monde-video-t12212-180.html?hilit=Abou%20Bakr%20al%20Baghdadi#p282436
Da și nu, este adevărat, dar mai degrabă nu. Dacă vorbești despre suniți.GuyGadeboisLeRetour a scris:(wiki)Talibani:
Nașterea mișcării
Inițial, talibanii erau elevii școlilor religioase Deobandi create în taberele de refugiați din Pakistan. În timpul retragerii sovietice, aceștia și-au extins activitatea pe teritoriul afgan. Ei oferă câțiva voluntari mujahedini, dar totuși joacă doar un rol minor. Conform tradiției mișcării, în 1994 mullahul Omar și studenții săi au luat armele pentru a proteja populația locală, în urma a două atacuri: violul și uciderea a două fete de către un lider de bande, apoi moartea unui tânăr. bărbat disputat între doi lideri de bande. Ei primesc sprijinul ISI pakistanez și al puternicei corporații de camionagie, care le fac apel să pună capăt banditismului pe drumul care leagă Pakistanul de Asia Centrală.
Nu chiar „vârful” modernității sau „modei”.
(Nu as vrea sa raspund in locul lui Ahmed, dar incerc sa raspund), nu ii socoti pe salafiti.
Talibanii, care înseamnă „studenți”, întruchipează bine chiar prin numele lor, acest aspect al modernitatea. De ce?
Jihadismul este o neologism (care precede 1994 de când apare în anii '80).
A fost complet nou și o diversiune de sens, deoarece practic jihadul nu înseamnă „război sfânt” (cum ar putea un război să fie „sfânt” oricum?), ci înseamnă o luptă împotriva sinelui (împotriva propriilor demoni?)
De acolo, din această „recuperare dogmatică”, talibanii devin victime ideologice, sacrificiale în sensul „carnei de tun” pentru a apăra „cauza” superioară înălțimii propriei existențe — acest aspect kamikaze, căutarea sacrificiului suprem este foarte căutat (de aici și atacurile sinucigașe) pentru că i-ar oferi celor sacrificați un bilet VIP la nirvana. Este perfect nou și o diversiune a valorilor ultra arhaice în același timp. Este mișcarea istorică, cu fundament arhaic dar mai mult decât modern în formularea sa deviantă.
Mă tem încă o dată că necunoașterea ta a dosarelor te-a dus la o judecată pripită, este o observație, nu o critică.
Atenție, de unde știți dacă vorbim despre talibani/Al Qaeda sau Daesh (salafism)? — care este un grup islamist concurent și compus în principal din înscrierea „străinilor” în aceste mișcări (cu excepția de la început), precum Abdelhamid Abaaoud, sau Salah Abdeslam, deloc talibani (=studenți) la bază. Ma gandeam la ei aici:
societe-et-philosophie/uniondesdroites2022-eric-zemmour-va-gagner-la-presidentielle-2022-t17104-440.html#p491163 (și dădeam doar un exemplu pentru a contesta inversarea ta semantică)
Mai mult, cei care s-au înrolat, nu știau în ce ramură vor ajunge, uneori își schimbau filiale pe parcurs... Găsindu-se când cu Daesh, când Al Nusra... Și nu a fost ceva „arestat” de când culmea, au fost luptați de șiiții din Iran, venind să dea o mână de ajutor forțelor sunite din Bashar, deși talibanii ar fi de aceeași origine.... Nici jihadiștii uneori nu știau unde sunt. , și-au sacrificat mulți dintre oamenii lor pe altarul confuziei lor...
Există diferite teze despre originile talibanilor sau a ideologiei jihadiste. Americanii stau în spatele acestor mișcări, nici măcar nu o mai ascund (vezi postarea mea de pe vremea aceea), nici nu este clar cine a fost cu adevărat liderul lor, Abu Bakr al-Baghdadi, agent Mossad sau ce dacă... rămâne controversată.
Aș încheia spunând că talibanii sunt totuși și „moderni”, deoarece sunt „neo-fundamentalişti”, chiar dacă în ambele mişcări sunt prezente stigmatele unui anumit arhaism.
