Reforma societății: cetățenii mai puternici decât băncile?

Ok, văd că există o convergență de opinii cu privire la principiul „cooperării”.

Dacă luăm din punct de vedere „tehnic” PENTRU economia reală:
- care este interesul companiilor financiare?
- întrucât ne aflăm într-un ciclu nesfârșit de pierdere a valorilor dobândite, piața de valori a devenit esențială pentru a exista o spirală de speculații, pe care chiar fondurile de pensii sunt obligate să le folosească pentru a păstra activele contribuabililor.

Ceea ce avea să apară atunci ar fi sfârșitul acestei goane peste cap. Deci sfârșitul piețelor bursiere (cu puțin mai mult decât mișcările mărfurilor) ...

Dacă s-ar întâmpla acest lucru, care ar fi consecințele asupra sănătății economiilor: bugetele locuitorilor, întreprinderilor, națiunilor ... și nu numai, valutelor?

Ce am avea în schimb ca „reglementare” a piețelor ..?

Dacă îl iau din unghiul econologiei: ar mai fi condamnat să eșueze?

Pentru că în toată producția umană, în mod logic, cel mai bun compromis ar trebui să fie „economic”.

Cu toate acestea, contradicția perioadei (oricare ar fi aceasta): „cel mai bun economic” pentru solicitant nu este cel mai profitabil pentru vânzător, deoarece are ca rezultat două compromisuri simultane: ecologic și economic. Dar acesta este un prim pas în direcția corectă ...

Singura cale de ieșire în mod ideal ar fi retrogradarea sistematică a considerației financiare la rangul doi, astfel încât să aibă șansa de a se exprima cu adevărat în prim plan în fine!

Revenim din nou și din nou la același punct, menționat de multe ori în fo-fo ...: A consuma înseamnă a vota întotdeauna!

Pentru a avea succes în cele din urmă, trebuie să acordăm prioritate calității.

Întrebarea funcționării noastre cu consumul.

Sistemul ar dori să lucreze cu consumatori docili - la fel ca mass-media - plasându-se ca arbitri care pot fi manipulați la milă, și nu ca actori care iau poziție. Cetățenii care suntem, ar fi capabili și nu ar ajunge din nou către un fel de economie planificată ... care a eșuat deja!

Singura ieșire: solicitanții reali - cei care fac o ofertă - își plasează în general clienții în poziția de solicitanți.

Este o poziție de (dominant la dominat).

În acest context, ce înseamnă o afacere câștig-câștig? Unde se duc tendințele războiului care l-ar împinge pe om să se autodepășească? Suntem pregătiți pentru descreștere?

Conform legii pieței, dacă prețul crește => în special din cauza unei preocupări economice => astfel oricum calitativ => cererea scade.

Astfel trăim într-o paradigmă biblică deplină a mărului (cei care oferă și cei care îl mușcă) ...

... pentru că putem găsi acest mecanism la toate nivelurile activității umane: cum să ieșim în evidență pentru a ieși din el?

Reglementarea pieței prin intermediul modului "oferta" VS "cererea", este deci condamnat, dar ar putea fi înlocuit acest tip de spirală, care se desfășoară de câteva secole? Și prin ce? Cum rămâne cu disparitățile interregionale, internaționale, interculturale? Dar OMC și toate acordurile din trecut? Sunt țările gata să renegocieze totul pe o bază nouă? Cum să stabiliți o perioadă de tranziție? Wow, este ușor de gestionat și de unde începeți?

În afară de aceasta, bankrun-ul este doar o reflectare a celor de mai sus. Și este foarte complex! Și dacă nu am găsi o modalitate de a înlocui această paradigmă, nu am ști ce să facem, cum sau unde să mergem ....

Scuze Obamot, acolo m-ai pus pe orbită, nu am urmat raționamentul care te-a determinat să treci de la creația monetară la bursă?

Credit => crearea de bani => combustibil al spiralei speculative ...

Piața de valori => spirală speculativă => achiziție realizată datorită: profiturilor din împrumuturi, dobânzii inutile asupra activelor din contul curent și a altor conturi de economii sau depozite și în special lichidități din crearea de bani (adică credit) ...

Funcționează ca o spălătorie mare koi, pe de o parte cei care se simt vinovați cu rufe murdare și, pe de altă parte, lucrătorii cu guler alb cu mâinile inocente și curate!

...Nu e asta?

Obamot a scris:Credit => crearea de bani => combustibil al spiralei speculative ...

Crearea banilor nu implică o spirală speculativă, dimpotrivă. Crearea banilor este necesară din mai multe motive, principalul fiind furnizarea de bani către toți cetățenii noi comparativ cu cei pre-existenți. Aceasta este singura modalitate de a obține un sistem stabil în timp.

Și acest lucru a fost recent arătat matematic, aici:
http://www.creationmonetaire.info/2010/ ... ie-10.html

Dar sistemul este stabil numai dacă creația este distribuită în mod egal între toți cetățenii.

În caz contrar, se creează „buzunare” de bani, „bule” care dezechilibrează și concentrează puterea de cumpărare și, prin urmare, orientează prioritățile economice, industriale și chiar politice.

Obamot a scris:Bursa de valori => spirală speculativă => achiziție realizată datorită profiturilor din împrumuturi și prin crearea de bani.

Este o consecință (sau un obiectiv ???) al dezechilibrului creației monetare actuale, dar nu provine din mecanismul bursier de la sine, deși înființarea sa actuală introduce o prejudecată semnificativă.

Poate voi amesteca lucrurile din nou sau voi elimina problemele din uz, dar nu sunt departe de a gândi că lăsarea „autoreglării piețelor” a contribuit mult timp la faptul că lumea finanțelor este de facto imposibil de gestionat și scapă de o nouă guvernare (la fel ca cea veche), pentru că o face corect ar costa administrațiile publice mult prea mult. Acesta este motivul pentru care, în conformitate cu această logică, statele se întorc pe „evaziunea fiscală”, trecând la tip, totuși unde costă cel mai mult economia lor: în companii (... și nu unde ar fi cei mai mulți bani pentru ia => adică impozit pe avere, tranzacții speculative) și cu riscul ca acestea să-și piardă competitivitatea. Uneori îi încurajează să meargă și să se stabilească sub ceruri mai îngăduitoare atunci când nu există altă soluție sau pentru preocuparea egoistă pură pentru rentabilitate cu orice preț.

Această perversitate a sistemului este un foarte rău augur, întrucât economia reală, într-o oarecare măsură, plătește de patru ori tribul: prima dată cu impozitele angajaților, a doua oară cu impozitele pe profit, deoarece banii pe care îi plătesc în impozite nu beneficiază de investiții. Lichiditate pe care trebuie să o înlocuiască parțial cu împrumuturi, a treia oară prin speculații exercitate asupra acestora (pentru cele listate la bursă) și dintre care unele sunt relocate, nu neapărat din cauza absenței cererii, ci din motive circumstanțiale și sistemice. Care este ciuma sistemului. Și a patra oară prin încetinirea economiei care rezultă din toate fenomenele precedente și cumulative. Acestea fiind spuse, nu am soluția dar doar să-ți retrag banii de la bancă (fără să-i depui apoi într-o unitate mai în ton cu convingerile sale), mă îndoiesc complet că acest lucru este suficient pentru a pune sistemul înapoi pe drumul cel bun. Cu toate acestea, sunt curios să aștept până după 7 decembrie pentru a vedea rezultatul.

Adevăratul motiv al acestei ostilități vine din faptul că toate acestea sunt foarte prost percepute de muncitori, care au un sentiment de nedreptate (în multe cazuri pe bună dreptate la nivel de raționament, dar în mod greșit dacă se consideră că aceștia - ei sunt responsabili pentru alegerile lor electorale!)

Unii oameni vorbesc despre faptul că forța de muncă neocupată ar putea fi folosită pentru „lucrări mari”. Dar, din nou, asta nu ar schimba rădăcina problemei, aceasta este o soluție miopă care este de înțeles, dar care este mai motivată de decolteul care există între lumea muncii și șefi. Acest lucru îl face un subiect tabu, în special în cazul creării de întreprinderi publice în care există rapid conflicte de interese cu sectorul privat. Și tendința generală actuală este mai degrabă spre „stat mai puțin”.

Obamot a scris:Unii oameni vorbesc despre faptul că forța de muncă neocupată ar putea fi folosită pentru „lucrări mari”. Dar, din nou, asta nu ar schimba rădăcina problemei, aceasta este o soluție miopă care este de înțeles, dar care este mai motivată de decolteul care există între lumea muncii și șefi. Acest lucru îl face un subiect tabu, în special în cazul creării de întreprinderi publice în care există rapid conflicte de interese cu sectorul privat. Și tendința generală actuală este mai degrabă spre „stat mai puțin”.

Am propus deja ideea stării de creare directă a locurilor de muncă, dar nu pentru „lucrări majore” de prestigiu mai mult sau mai puțin util, ci pentru producția reală utilă și profitabilă și, de preferință, concurentă cu producția străină decât producția franceză

ideea mea că statul a creat întreprinderi direct productive este un paliativ la faptul că guvernul nu mai poate face nimic pentru a guverna industria actuală ... întrucât industria actuală este controlată prost de finanțarea actuală, neștiind cum să pună totul înapoi în ordine, văd o singură soluție: să curgă ceea ce curge și să construiască altceva

observația este tristă: atâta timp cât guvernele sunt neputincioase și lasă un sistem financiar rău să facă acest lucru, continuăm să ne scufundăm

chinezii își guvernează sistemul foarte bine ... știu foarte bine cum să-și mențină moneda subevaluată pentru că îi avantajează și știu foarte bine cum să manevreze pentru a cumpăra întreaga lume

atâta timp cât guvernele europene sunt paralizate de aceste principii de liberalizare, nu va avansa

Da, de ce nu, dar conflictele de interese garantate (adică corupția nu departe ...) sunt, prin urmare, total incompatibile cu idealul urmărit în această generoasă propunere. Mai mult, acest lucru nu înseamnă că relocarea producției pe baze indigene ar rezolva problema rentabilității. Pentru că dacă acceptăm acest lucru, fixăm statul într-o spirală a datoriei care va crește odată cu numărul de companii create. Toată lumea gândește cum dorește, dar ar fi mai bine să abordăm problema de la bază. Dar cine este suficient de curajos să o facă (deja când vedem că o nouă echipă într-un guvern încearcă să se grăbească să anuleze ceea ce a construit precedenta ...)

... în ceea ce privește privirea relelor companiilor NOASTRE din străinătate? Este un vechi reflex de apărare, dar nu rezolvă nimic pentru noi.

Cred că problema de bază se află la nivelul fiecăruia: este lipsa de stimă de sine și propria valoare și, prin urmare, incapacitatea de a negocia.

Când un finanțator este chemat într-o companie, el spune cât de mult din acțiuni și, prin urmare, din putere, vrea pentru banii pe care îi aduce. Dacă nu are ce vrea, nu vine.

Atunci când un angajat își aduce know-how-ul la o companie, el ar trebui, de asemenea, să ceară o parte din acțiuni și, prin urmare, o parte din putere. Dar el nu, și acceptă să lucreze pentru un salariu fix, oferind exclusivitatea fructelor muncii sale, inclusiv intelectuale, fără a participa nici măcar la distribuirea beneficiilor muncii sale.

Problema de bază este acolo.

Înțelegând că puteți merge la banca dvs. și să spuneți că nu, nu sunt mulțumit că aveți dreptul de a crea bani din al meu, în timp ce obținerea valorii banilor mei este un progres UMER psihologic.

Impactul nu este financiar: este politic. Să spun: am înțeles, nu mă voi lăsa să plec.

Nu văd răul în străinătate, chinezii au dreptate să aibă un guvern eficient! Nu-mi permit să le reproșez că sunt buni! Regret doar că sistemul nostru e de rahat

atât de rău încât nimic nu este posibil fără o mare schimbare

posibilitatea alegerii pe care am avut-o prin vot este inutilă ... sistemul nostru este atât de rău, încât nimeni nu poate dovedi că are soluția corectă pentru a face pe toată lumea de acord

dacă tot credem puțin în democrație, primul loc de muncă este să anunțăm totul în detaliu, să renunțăm la toate secretele finanțelor grele, astfel încât totul să devină calculabil științific și să putem simula exact soluțiile propuse și să alegem femeia de serviciu

din păcate, nu mai cred, este prea mult imposibil de știut exact ... dacă nu putem îmbunătăți sistemul economic actual, trebuie să lăsăm altceva pentru a începe pe un teritoriu limitat și să lăsăm să progreseze independent ceea ce funcționează ... de ce țările mici precum luxembour monaco andore funcționează atât de bine? pentru că sunt mai liberi

dacă este imposibil să se găsească noul sistem economic potrivit pentru întreaga Franță, de ce să nu încercăm ceva la nivel de departament?

ce se face în Statele Unite? fiecare stat are propriile reguli, care se realizează într-un stat care poate demonstra prin experiență dacă este bun sau rău în comparație cu celelalte state și progresează

la noi cu uniformitate obligatorie, atunci când modificăm ceva, nu avem nicio comparație posibilă pentru a vedea dacă se mișcă înainte sau înapoi

înainte de Europa, comparația și concurența dintre țări ar putea dezvălui cine progresează sau se retrage ... dar, din moment ce moneda unică și blocarea principalilor parametri economici, cum ar fi TVA, nu mai există independență a țărilor, nu mai există concurență instructivă: este o țară a acestui sistem, ceea ce va duce la pierderea acestuia

Am prezis-o înainte de euro când am văzut nenorocirea provocată în Africa de francul CFA, o monedă comună mai multor țări care nu au nimic în comun și care privează toate țările sale de buna utilizare a monedei lor

chatelot16 a scris:posibilitatea de alegere pe care am avut-o prin vot este inutilă ...

Și da, singurul drept la vot care este încă eficient este atunci când votați prin cumpărarea sau plasarea schimbării.

chatelot16 a scris:dacă este imposibil să se găsească noul sistem economic potrivit pentru întreaga Franță, de ce să nu încercăm ceva la nivel de departament?

În Elveția, se numește Canton, nu-i așa Obamot?