Reforma societății: cetățenii mai puternici decât băncile?

Elveția este un exemplu în care există o anumită independență a fiecărui canton, un regulament poate fi adoptat într-un canton și poate fi generalizat dacă este bun sau suprimat dacă este rău

în Franța suntem încurcați în prea multe etaje, regiunea comună a departamentului ... și, de parcă nu ar fi fost suficient, am adăugat etaje false, comunitate de comune, iar în parlament acestea încă se complică nu poate cita numele noilor etaje

concluzie nu se poate decide niciun detaliu pe un singur etaj: pentru orice acțiune există un amestec de responsabilitate între mai multe etaje: impotență și deșeuri garantate

Nu pot fi sigur, dar mi se pare că ultimul referendum al de gaul a fost înlocuirea departamentelor cu regiunile, nu crearea unui etaj suplimentar

titlul s-a schimbat: reforma societatea

a te opune, a protesta, a pune presiune împotriva ceva, există căi

dar a reforma nu înseamnă doar a te opune, ci și a construi ceva!

opuneți-vă băncilor, de ce nu ... dar mi se pare inutil fără să fi pregătit altă soluție înainte

există sarea, de exemplu, un mod inteligent de a remunera schimburile într-o comunitate mică, fără a trece prin banii reali! există o idee reală! dezvoltat puțin mai mult decât suficient pentru a crea o activitate economică fără a da nimic băncilor sau statului ... din păcate, au existat frâne mari

chatelot16 a scris:titlul s-a schimbat: reforma societatea

Dacă nu mă înșel, acest subiect nu și-a schimbat numele :-)

chatelot16 a scris:a te opune, a protesta, a pune presiune împotriva ceva, există căi
dar a reforma nu înseamnă doar a te opune, ci și a construi ceva!

opuneți-vă băncilor, de ce nu ... dar mi se pare inutil fără să fi pregătit altă soluție înainte

Ai citit asta? http://www.creationmonetaire.info/2010/ ... ie-10.html

Chatelot a scris:

bernardd a scris:În Elveția, se numește Canton, nu-i așa Obamot?

Elveția este un exemplu în care există o anumită independență a fiecărui canton,

Da, dar legal „Codul obligațiilor” este federal ... Prin urmare, se aplică fiecărui canton. Excepțiile cantonale sunt rare, afectează în principal impozitarea.

Chatelot: există încă o soluție, înființarea propriei companii în Elveția ! (notează zâmbetele ...) Este mult mai riscant decât să fii un simplu angajat! Fără drept la șomaj, fără securitate, ești singur! Organizația este perfectă, dar aproape militară ... De multe ori nu mai există viață privată. Divorțurile sunt frecvente în acest mediu "greu"...

bernardd a scris:Cred că problema de bază se află la nivelul fiecăruia: este lipsa de stimă de sine și propria valoare și, prin urmare, incapacitatea de a negocia.

Când un finanțator este chemat într-o companie, el spune cât de mult din acțiuni și, prin urmare, din putere, vrea pentru banii pe care îi aduce. Dacă nu are ce vrea, nu vine.

Atunci când un angajat își aduce know-how-ul la o companie, el ar trebui, de asemenea, să ceară o parte din acțiuni și, prin urmare, o parte din putere. Dar el nu, și acceptă să lucreze pentru un salariu fix, oferind exclusivitatea fructelor muncii sale, inclusiv intelectuale, fără a participa nici măcar la distribuirea beneficiilor muncii sale.

Problema de bază este acolo.

Înțelegând că puteți merge la banca dvs. și să spuneți că nu, nu sunt mulțumit că aveți dreptul de a crea bani din al meu, în timp ce obținerea valorii banilor mei este un progres UMER psihologic.

Impactul nu este financiar: este politic. Să spun: am înțeles, nu mă voi lăsa să plec.

Da, asta este.

Mai ales că tocmai ai reamintit informații miez. Dacă prerogativele investitorului se traduc în puterea pe care o are în număr de acțiuni (vezi loc (e) în consiliu) aceasta înseamnă că fiecare companie care ar dori să se detașeze cât mai mult posibil de economia virtuală, ar trebui face propria sa „revoluție internă”, atâta timp cât legile (adică „Codul obligațiilor”) autorizați-l să facă acest lucru. Și asta înseamnă, de asemenea, că, atunci când vine vorba de investitorii din sfera financiară, aceștia nu ar renunța să se opună vetoului lor dacă acest lucru pune în discuție interesele lor personale.
La noi, există încă politicieni care stau în CA și primesc venituri substanțiale sub forma „taxelor de prezență” ... care a fost denunțat pe scară largă din cauza „conflictelor de interese” între interesele private și colectivitatea VS ( în special) ... dar nimic nu s-a schimbat vreodată din acest punct de vedere! Poate că legiuitorul a preferat să se facă în mod clar pentru ca toți să vadă ... mai degrabă decât ca mită la urma urmei (?)

Nu știu dacă practica „aruncării în prezență” are echivalentul său (legal) în altă parte?

Obamot a scris:Chatelot: există încă o soluție, înființarea propriei companii în Elveția ! Este mult mai riscant decât să fii angajat! Organizația este perfectă, dar aproape militară ... De multe ori nu mai există viață privată. Divorțurile sunt frecvente în acest mediu "greu"...

asta fac deja ... vai în Franța

Obamot a scris:Nu știu dacă practica „aruncării în prezență” are echivalentul său (legal) în altă parte?

Da, pentru administratori.

În Franța, este foarte posibil să se constate o contribuție în natură în timpul creării unei companii, în urma evaluării independente a unui „auditor de contribuții”. Și acest lucru este posibil și mai târziu, chiar dacă o creștere de capital este puțin dificilă din punct de vedere administrativ.

Ar trebui încorporat în lege și făcut „mecanic” pentru orice sosire / plecare a unui angajat.

Bine văzut! Acest lucru ar avea, de asemenea, marele avantaj al stimulării creativității, deoarece angajații nu ar mai putea fi maro!
Trebuie să plec, @ +

chatelot16 a scris:

Obamot a scris:Chatelot: există încă o soluție, înființarea propriei companii în Elveția ! Este mult mai riscant decât să fii angajat! Organizația este perfectă, dar aproape militară ... De multe ori nu mai există viață privată. Divorțurile sunt frecvente în acest mediu "greu"...

asta fac deja ... vai în Franța

[Edit] de ce vai?

Germania: SPD include Venitul de bază în programul său

După anunțarea de la Samuel Bendahan de la Geneva a includerii alocării universale în programul PS elvețian, SPD este cel care înscrie acest principiu în program politic oficial (Dacă ca mine nu citiți limba germană, puteți consulta Traducere automată Google). În acest document pdf http://www.rhein-erft-spd.de/db/docs/do ... 123145.pdf SPD este poziționat la 800 € / lună pentru un adult și 500 € / lună pentru un minor.

Acest lucru este minunat pentru ideea de a avansa! Iar SPD-ul german nu este un partid care face lucrurile la întâmplare: este o perpetuare reală a conceptului.

Regret doar că acest lucru se întâmplă de un partid clasic, deoarece riscă să aducă această idee într-o controversă a vechii „puteri politice”, în timp ce această idee atinge „mecanica de bază” a economiei.

au traversat rubiconul ... Într-adevăr, este adevăratul mod bun de a ajunge acolo. Dacă vor ajunge la guvern cu această propunere, după aceea vor trebui totuși să treacă bariera legislativă, să fie adoptată o posibilă lege și să fie aplicabilă!

Se pare că este o idee care este în aer ... Și deoarece nimic inovator nu a venit din Franța de mult timp, de ce nu de la veri primari până la urmă ...!

Acesta este un bun început pentru a depăși ipocrizia mirajului deplin al ocupării forței de muncă.

Deși practica este în contradicție cu funcționarea „sistemului” și mai ales a mentalităților. Cum vor împăca „cele două lumi”. Nu putem vedea foarte bine?

Citez câteva obstacole:
- cum vor găsi o modalitate de a finanța astfel de măsuri, dacă: 1) unele țări sunt deja acoperite de datorii, unele dintre „PORCII” care se învecinează cu falimentul ca Irlanda acum! 2) alții nu mai sunt capabili să își asume chiar plata pensiilor, 3) alții reduc șomajul deoarece nu pot finanța prestațiile care erau în vigoare până atunci ...
- cum vor găsi o modalitate de a face și mai atractive slujbele pe care nimeni nu le mai dorește să facă în rândul cetățenilor: serviciul de colectare a deșeurilor, lucrările de reparare a drumurilor, lucrările pe șantierele etc. Dacă am ajunge la apariția acestui sistem, ar fi neapărat cu un serviciu „precar” care nu permite un trai decent ...
- unii ar fi tentați să nu facă nimic și să rămână acasă. Nu este rău pentru artiști ... Dar alții ar fi foarte inspirați să se „stabilească” în acest sistem generând nevroză. Trezirea poate fi dificilă.
- Ce se întâmplă cu problemele migratorii, un astfel de sistem ar putea provoca o atractivitate foarte puternică față de țară, care ar fi primul care îl va pune în aplicare.
- ce zici de atractivitatea muncii „normale” ca atare. Nu voi lua apărarea „șefilor”, dar multe companii riscă să se închidă ...

Paradoxuri la vedere:
- Dar cei independenți? Ar fi capabili să colecteze venitul de bază + venitul din activitatea lor independentă? Extaz!
- ce zici de traficanți și tâlhari de tot felul? Ei ar avea astfel dreptul la un venit „fix” pe lângă activitatea lor delictuală? Va trebui să mărim închisorile sau să fim mai severi cu pedepsele? Vor exista cazuri în care eliminarea venitului de bază ar trebui amenințată?
- ce zici de tratamentul echitabil în raport cu statutul celor care nu au experimentat această posibilitate?
- ce zici de acest venit comparativ cu suma chiriei lor?
- ce s-ar întâmpla cu proprietarii de imobile? Ar avea dreptul la asta?
- este posibil să se reformeze un astfel de sistem fără să fi reformat mai întâi lumea finanțelor? Chiar și un subiect și mai tabu: proprietatea privată ...

După cum putem vedea, derivațiile pot fi periculoase și supravegherea necesară pentru a pune un astfel de sistem în funcțiune este probabil imposibil de gestionat ... Greu de argumentat pe baza unor situații pe care pur și simplu nu suntem capabili să ne imaginăm: întrucât legăturile cauzei / efectelor și efectului / efectelor nu există încă ...

Pentru a evita aceste probleme, această sumă de bază ar trebui plătită tuturor, indiferent de activitățile și veniturile lor (lăsând alegerea oamenilor muncii să renunțe sau nu). Da, asta ar putea fi o bază pentru discuție. Dar ar rămâne probleme serioase de „atractivitate” migrațională și, mai presus de toate, finanțarea și durata. Pentru că pentru a schimba mentalitățile, va dura mult timp și nu sunt sigur că, în special din cauza geloziei, ființele umane nu sunt pregătite să dobândească suficientă maturitate pentru a face pasul ...

Dar sunt pentru această întrebare aprofundată a societății, chiar dacă generațiile noastre nu vor vedea sfârșitul ei ...

Bonjour à tous,
Mulțumesc Bernardd pentru răspândirea acestei inițiative cetățenești.
Citesc reacțiile reciproc și văd că regimul terorii funcționează încă bine (îmi pare rău pentru acest sarcasm). Să fim raționali.
Imaginați-vă falimentul marilor bănci de credit.
Care ar fi problema?
Prăbușirea sistemului economic, haosul, mizeria, violența, războiul ...
Aceasta este o ipoteză credibilă, dar o ipoteză bazată pe posibilul faliment al băncilor de credit. Acest ultim punct nu s-a numărat niciodată printre intențiile acestei inițiative și este doar rodul imaginar al terorii care ne-a fost insuflat cu atenție.
Practic, toată lumea a considerat că această acțiune nu va aduce nici în genunchi nici Banca Centrală Europeană, nici Banca Mondială. Fii serios. Cu toate acestea, avertismentul va fi făcut cu privire la voințele și determinarea noastră. Atunci mingea va fi în terenul lor ...

Singura certitudine care trebuie avută este observația actuală: un sistem economic în pierdere, o creștere a șomajului, o creștere a violenței, mizerie galopantă, o creștere constantă a datoriilor, o politică represivă și antisocială (îndrăznesc să spun fascismul născut, ...
În cazul real, ca și în cazul ipotetic, rezultatul este același.
Deci, de ce să nu abordăm sursa problemei?
(este adevărat că bărbatul așteaptă adesea să fie ars înainte de a-și scoate mâna din foc)
Un singur lucru este sigur astăzi, eroarea provine din abuzul de cămătărie al ultra-liberalismului financiar. Băncile de credit sunt sursa acestei probleme, dar nu mai pot opri dezastrul, deoarece ar însemna sfârșitul hegemoniei lor. Situație sinucigașă pe care o datorează numai ei înșiși.
Sistemul economic este deficitar. Atât de mult în deficit încât chiar și prin repatrierea activelor de numerar sub formă de avere reală care nu ar umple o treime din groapa financiară a investițiilor lor (din care așteptăm în continuare rentabilitatea investiției ...).
Ei mizează acum pe pumnul de fier al statelor corupte pentru a umple prăpastia cu bogăția reală a cetățenilor. Acest lucru se traduce atât în ​​patrimoniu (teren, casă, mașină, ...), cât și prin serviciu (timp de lucru / salariu, taxe, costul serviciului public / impozit, ...). Este planul de austeritate!
Comandarea retragerilor masive transformă problema. Lipsa de numerar a băncilor i-ar face să fie datorii deschise față de clienții lor. Poziția dominantă se schimbă (clientul are dreptul să depună o reclamație dacă bancherul refuză să efectueze o retragere la fața locului), iar clienții ar putea acum să facă presiuni asupra lor.
I-am putea forța să refacă fondurile prin oprirea investițiilor bazate pe credit, prin vânzarea acțiunilor lor, ... pentru că prioritățile lor ar fi să-și ramburseze datoriile.
Ar exista mai multe beneficii în acest sens: reducerea datoriilor, consolidarea monedei, prin urmare, revenirea investitorilor, prin urmare, crearea de locuri de muncă, prin urmare, creșterea PIB, prin urmare, consolidarea monedei etc., sfârșitul investițiilor rușinoase în armament, petrol petrolier sau nuclear, ...
Cerc vicios sau cerc virtuos? Depinde de noi să alegem.
Deci, într-adevăr, gândiți-vă bine înainte de a acționa ...
Bien à vous.