Așadar, lui Christophe i se cere să mute totul pe un alt fir, de exemplu „ecologie și vegetarianism”, între timp vă voi răspunde în diferite puncte:
janic a scris:
cultivarea intensivă induce slăbiciunea plantei (la fel ca animalele din agricultura în fabrică)
Să fim sinceri: acest lucru nu are nicio legătură cu pătratele. Aceasta se numește „slăbirea speciei”. Să numim o pică pică, te rog!
Aceasta este povestea puiului și a oului: slăbiciunea este cauza sau efectul? Deficiența este o lipsă de fixare a unui element biologic care duce la ceea ce se numește boală care slăbește specia, umplerea acestui deficit restabilește sănătatea și specia nu mai este slăbită.
Nu suntem de acord în totalitate cu privire la acest lucru, nu este doar negativ, deoarece foametea este încă un flagel. De asemenea, ucide! Deci nu este atât de simplu ...
Înfometarea nu este o boală în sensul obișnuit al termenului, la fel cum a rămâne fără benzină nu înseamnă că motorul este mort.
Atunci ar fi necesar să se demonstreze că utilizarea anumitor produse mai degrabă decât a altora nu este un beneficiu pentru plantă? (Absolut TOTUL este bio-chimic în viață)
Ar fi totuși necesar să se demonstreze că sunt benefice pentru plantă, nu numai imediat, ci și pentru toate plantele cărora le-ar fi dat viață dacă ar fi roit. Cu toate acestea, nu toate sunt utilizate pentru reproducere, la fel cum animalele crescute în fabrică nu ar putea să se reproducă fără a pune în pericol supraviețuirea rasei, având în vedere că sunt sacrificate chiar înainte de a muri de boli.
Pentru produse biochimice: nu confundați produsele biochimice în sensul mecanismelor naturale complexe care au fost stabilite de-a lungul secolelor și chimia pură, selectivă, ultra purificată, care nu are corespondența sa în natură și că organismul, cine le primește, trebuie să compenseze prin atragerea rezervelor sale pentru a o asimila sau pentru a căuta să scape de ele de către emunctorii sau prin depozitarea lor în grăsimile corpului până când sunt eliberate de o pierdere în greutate sau o perioadă de boală. Acest lucru înrăutățește starea pacientului.
Dovediți că faptul de a umple anumite puncte slabe nu ar permite plantei să dezvolte alte calități pe care nu le-ar putea face la fel de mult fără un produs, deoarece o parte din energia sa ar fi mobilizată pentru a se apăra ... deja când „cineva îndeplinește condiții favorabile pentru cultivarea, pregătirea solului, traversarea speciilor etc.”.
Atâta timp cât acest preparat constă în respectarea cât mai strânsă a proceselor naturale, fermierul dăunează mai puțin (lucru pe care agrobiologii încearcă să îl facă), dar care nu este preocuparea majoră a culturii industriale. : arături adânci, îngrășăminte chimice excesive, tratamente de supraviețuire a plantelor etc.) niciun om nu ar rezista la ceea ce suferă planta.
Deci, acea parte a energiei sale este folosită pentru a se apăra, pentru că este bolnavă ca oamenii. Când nu ești bolnav, nu trebuie să te aperi.
Prin urmare, trebuie studiat, dar în interesul naturii și nu al economiei (habar n-am și nu sunt pentru utilizarea chimiei, dar nu ar trebui exclus, I ar întreba chimistul nostru ... Doar să spun că nu vreau să fiu dogmatic în abordarea mea!).
Bine!
Cognitiv-comportamental, trebuie să reprezinte cel puțin jumătate în sănătatea indivizilor ... (50%), dacă nu toți! Deci abolirea totală a ajutorului „chimic” în producția agricolă trebuie să vină mult mai jos în ierarhia priorităților !!!
Nu sunt de acord, ea este o prioritate. Atâta timp cât nu se știa (sau se pretinde că nu știe) efectele secundare ale chimiei umane, se poate ascunde în spatele ignoranței sale. Astăzi acest lucru nu mai este posibil și nici nu este posibil să ignorăm efectele azbestului (a fost nevoie de 100 de ani pentru a-l recunoaște oficial) sau cele ale energiei nucleare și tot ceea ce este scandalos. astăzi de către mass-media. Ulterior, pentru a invoca faptul că un comportament cognitiv (care este și o realitate) intervine pentru 50% dintre indivizi (neafectați de efectele dăunătoare), este un picior grozav pentru cel care moare.
Să începem să nu mai abuzăm de tutun și alcool ... pentru că și acolo este „chimia” care face ravagii ...! Și totuși ... o băutură foarte ocazională băută cu prieteni buni are multe virtuți, în special oferind confort și acționează în moral ... deci este un beneficiu pentru sănătate!
Abuzul începe de unde? Nimeni nu a putut, până acum, să dea limita. După noțiunea: „totul este otravă, nimic nu este otravă, doza este cea care face otravă” ne-am dus la „doza depinde de individ și de toleranța lui la produs” În cazul în care un pahar nu va face fără daune vizibile unuia, va fi catastrofal pentru celălalt. Pe de altă parte, cultura a ratificat faptul că împărtășirea unei băuturi (de ce trebuie să fie neapărat alcool?) Are într-adevăr virtuți asupra moralului, se numește sociabilitate. După aceea sociologilor și altor specialiști să explice de ce alcoolul a ocupat un loc atât de mare în această sociabilitate. Ultimul punct la care nimeni nu a dat un răspuns coerent până în prezent: dacă alcoolul este atât de prietenos și acționează la fel de mult în ceea ce privește moralul: de ce este interzisă această socializare pentru copii?
Dar ce legătură atunci când vine vorba de stabilirea „priorităților”. Nu putem spune pur și simplu:
- Nu-mi permit să mănânc „organic”, așa că încetez să mănânc ^^
Este aceeași problemă ca și pentru energiile regenerabile, dacă singurul criteriu luat în considerare cu energia nucleară a fost cel al bombei și al aprovizionării cu energie, o „deșeuri” care justifică dezvoltarea acesteia, dezavantajele cărora sunt ridicate puțin târziu (scurt -circuitând deci orice altă dezvoltare a energiei) a fost la fel în agricultură. Care era refrenul la acea vreme? Randamentele trebuie dezvoltate pentru a hrăni omenirea în creștere. Scopul a fost atins? Nu ! A servit doar pentru a elimina cât mai mulți țărani și pentru a regrupa suprafețe uriașe (stil american) în beneficiul unic al câtorva, îndepărtând gardurile vii (adăpostind prădătorii naturali ai prădătorilor plantei) epuizând solurile prin aceste culturi intensive. , otrăvirea fermierilor prin tratamente cu sau fără protecție, precum și pământ și apă etc.
Țările în curs de dezvoltare sunt în mod natural „organice” în sensul de nepoluare de murdăria noastră; rămâne să le permitem să se auto-satisfacă mai degrabă decât să ne transmită excedentele otrăvite sau să facă produsele noastre exportate mai bune decât prețurile lor de cost prin subvenții. Pentru societățile noastre înstărite, guvernanții vor retrage sub presiunea populară de care depinde situația lor, cerând produse din ce în ce mai sănătoase, este bine să lupți împotriva energiei nucleare așa cum te stresezi tu însuți.
Trebuie să oferim „soluții”, astfel încât indivizii să poată mânca și să treacă în timp ce așteaptă „mai bine”! Și acest lucru mai bun poate veni doar prin schimbarea legilor sau chiar prin mersul la demonstrații pe străzi, în supermarketuri și în fața parlamentelor ...
Între timp, a face „totul organic” este neapărat un pas ulterior, pentru o gospodărie cu venituri mici sau chiar cu venituri medii ...
A deveni organic nu numai că mănâncă mai puțin poluat, este în primul rând o filozofie ecologică globală. În prezent, mulți oameni ar dori să consume organice, atâta timp cât nu plătesc mai mult pentru asta decât în supermarketul obișnuit. Nici o filozofie, nici o conștientizare, nici o cercetare a motivului, nici o reflecție asupra muncii suplimentare pe care o reprezintă acest tip de cultură, contează doar portofelul, în timp ce este gestionarea greșită a cheltuielilor inutile în altă parte.
Da să nu mai fumezi în locuri publice. (Cei care nu au ales să fumeze, au DREPTUL să nu fie deranjați de alții .... este elementar)
Dar îi permite mamei sau tatălui să fumeze acasă sau în mașină cu ușile, ferestrele și ferestrele închise pentru a obișnui copiii mici să devină dependenți cât mai curând posibil?
Nu, de o mie de ori nu, pentru a interzice alcoolul sau orice altceva: pentru că fiecare trebuie să poată alege pentru sine ... (Dar cei care consumă trebuie să știe că există „consecințe sociale” și acceptați, ar fi, așadar, necesar să vindeți pachetul de țigări 100 € din care 95% ar trebui donați spitalelor și pentru prevenire ...) Exagerez, dar este să arăt logica raționamentului!
Și eu sunt împotriva tuturor interdicțiilor, nu înțeleg logica care ar consta în interzicerea anumitor produse considerate toxice și autorizarea altora. Drogurile dure ucid mai puțin decât drogurile moi (sau se presupune că ucid mai încet), deci de ce să nu le legalizeze și ele? Dar cunoașterea consecințelor sociale nu a împiedicat niciodată consumatorul de alcool să ia volanul (chiar sub pragul autorizat) în timp ce riscurile sunt prezente chiar dacă se presupune că sunt mai mici în funcție de cantitatea ingerată, motiv pentru care pragul în unele țări este de 0. (o mai bună conștientizare sau o presiune mai mică din lobby-urile cu alcool?)
Pentru că dacă cineva se simte mai bine după ce a consumat ceva, este probabil să-i avantajeze.
Benefic moral, posibil, alcoolul te face să-ți pierzi simțul realității. Din punct de vedere biologic, acest lucru este incorect, alcoolul distrug permanent fiecare celulă nervoasă afectată. Bine, avem o mulțime de ele, dar nu sunt reînnoibile și lipsa poate fi resimțită la sfârșitul vieții lor.
Dacă începe să se instaleze o dependență ... este mai bine să nu insistați. Știm că tutunul și alcoolul sunt periculoase ... dar consumul foarte moderat și foarte controlat nu este neapărat rău.
Se numește auto-justificare, deoarece din punct de vedere științific este incontestabil că acest punct de vedere nu mai poate fi susținut.
Fructele în sine pot conține alcool în formă naturală ...
Complet corect, corpul produce alcooli foarte diferiți, dar în cantitate și calitate precise și în funcție de nevoile organismului, spre deosebire de alcoolii absorbiți care nu corespund, nici în calitate, nici în cantitate, cu nevoile organice.
În plus, trebuie să fim foarte atenți cu toate practicile de „alungare” a produsului / produselor oricare ar fi acestea => pentru că trebuie mai întâi să începem să ne gândim la cei care le consumă!
Acesta este motivul pentru care cei care consumă droguri ilegale nu înțeleg de ce fac și ele obiectul acestor interdicții. Au dreptate sau greșesc?
Este posibil ca vinovăția să nu fie cea mai bună modalitate de a-i ajuta pe ceilalți să facă față.
Aceasta este și părerea mea. Trebuie să distingem conștientizarea de vinovăție. Ajutarea conștientizării înseamnă, de asemenea, furnizarea mijloacelor pentru a ieși dintr-o situație inadecvată? Vina, este sterilă.
janic a scris:
Referirea:
În rest, nu intenționez să transform pe nimeni pentru a renunța la consumul de produse din carne, dacă este consumat în mod corect și moderat (în timp ce deschid ușa către toate alternativele, fără a exclude vreuna ...).
De mult nu am încercat să convertesc pe nimeni, nici în această zonă, nici în altele.
Dar nu, asta nu înseamnă că ai perfectă dreptate Janic !!!
Din experiența trăită, am învățat că nu poți convinge decât oamenii care sunt deja convinși în interior, intervenția poate ajuta doar să scoată la iveală ceea ce este îngropat (ca o sursă de apă ... sau de petrol!). Așadar, ce bine ar fi să plantezi o sămânță în sol sterp? Pe de altă parte, când se exprimă un interes, rămân pregătit să împărtășesc experiența MEA și, eventual, unele cunoștințe dobândite de-a lungul timpului. Așa numesc că nu mai încerc să convertesc pe nimeni.
janic a scris:
dar fiecare își plasează prioritățile acolo unde îi duce sensibilitatea personală!
Cu siguranță, voi ajunge să cred că nu înțelegi! Toată lumea stabilește în primul rând prioritățile „pot”, este în sfârșit clar ?????????????
Este clar, dar puterea fără a vrea este, de asemenea, sterilă! O tânără studentă, de pe un alt site, mi-a spus că nu-și permite să cumpere produse organice, dar pe de altă parte poate cumpăra un computer și abonamentul care vine cu acesta și probabil și un telefon mobil, mai mult niște haine la modă, etc ... dar nu putea!
janic a scris:
Referirea:
Ca exemplu (la fel ca toate celelalte postări ale mele ... Am dat doar câteva indicii): Nu îmi permit să spun că greșești! Eu zic că vasul tău de mâncare îți convine și că se pare că se potrivește foarte bine restului familiei !!! Și acesta este punctul principal, deci nu îl schimbați (sau nu faceți așa cum doriți).
Am auzit așa, am reacționat doar pentru că ai spus că veganismul este complicat de gestionat
... ar fi necesar să demonstrezi contrariul?
Așa fac „eu” de trei generații. Pe de altă parte, recunosc că este foarte specific (ca tot ceea ce este nou sau diferit), dar pentru a afla trebuie să-ți sufleci mânecile și să treci la sarcină, pentru a-ți da seama că în cele din urmă nu este așa atât de dificil. Există o mulțime de cărți despre această problemă și tot mai multe site-uri vegetariene care îi ghidează și îi susțin pe cei care aleg această cale cu sfaturile sau experiențele lor. Gen AVF sau, mai specific, site-uri mai mult sau mai puțin vegane precum Végéweb.
Fiind îngrijorat și mai ales vorbind de experiența VECUE și nu pur abstract, am afirmat că nu este cazul. Dimpotrivă, este foarte ușor și nu oferă deficiențe din câteva elemente foarte simple. Pe de altă parte, înțeleg foarte bine că este posibil să nu intereseze alte persoane (lucru pe care îl respect), dar nu pot lăsa să treacă o declarație inexactă și mai presus de toate niciodată verificată.
... încă nu este demonstrat sau dovedit „pentru toată lumea”.
Ce este apoi demonstrat și dovedit? toți cei în cauză care nu încearcă să verifice nimic, nu vor dovedi sau demonstra nimic, asta este evident!
(deci neapărat toată lumea, cu excepția șantajului emoțional ^^)