Janic a scris:spune-mi care sunt aceste defecțiuni
VS fals doar? Și mai ales pentru cine? (Dumnezeu este în paradis VS „diavolul” este în detaliu ^^)
Depinde de noi, și numai de noi, depinde de noi să înțelegem ce este bine pentru sine (sau nu), atunci noțiunea de „greșeală” și „iertare ... a naturii”, sunt toate noțiuni. rudă (de exemplu cu noi la cultura iudeo-creștină, care motivează adesea în mod binar => bun VS rău ... alb VS negru, victimă VS vinovat ...)
„Model teoretic” este adesea destul de prost futut, deoarece introduce potențial dogme (pentru politicieni, de cele mai multe ori este cea singură
„Oameni care nu sunt suficient de maturi pentru a înțelege” (de aici și reciemul anunțat de Societatea Civilă, de mai multe ori ...). Alte două paradigme opuse sunt cele ale alimentelor industriale, dar atât de igienice VS ... revenirea la sursele „organice” nu organice, dar atât de lipsite de vinovăție ... Sunt de acord cu Dedelco, nu ar trebui să vedeți "binele" VS "răul" peste tot ... Dar când acesta din urmă este acolo: trebuie îngrijit ... ^^
Nimeni nu poate exclude să fi făcut greșeli, alegerea liberă este să le poți corecta ... Ceea ce aș dori să spun este că nu ar trebui să inversăm PRIORITĂȚILE, cel puțin în general (oficialii aleși știu asta pentru asta ...). Și puțin câte puțin, „recâștigă-ți independența” pentru a-ți gestiona singur bolul alimentar și cu plăcere. Ceea ce înseamnă „a învăța cum să stabiliți priorități”. Dacă ne îmbolnăvim, „plăcerea” ne scapă și atunci este timpul să ne întrebăm ce a mers prost și de ce ceea ce mâncăm, nu ne-a dat suficientă putere pentru a „păstra controlul!” Dar nimic nu este simplu ...
Plăcerea dintre funcționarii aleși: este necesară adesea o întreagă carieră politică pentru a schimba un bec
(acolo se termină paralela, am spus totul ...)
Janic a scris:odată ce sunteți invitați în altă parte, cum vă asigurați că totul este „organic” ...?
Bună întrebare! Există o diferență fundamentală între a consuma în mod excepțional un produs care nu îndeplinește criteriile obișnuite și a-l face în fiecare zi. Nu sunt sectar (în sensul peiorativ al acestui termen), dar încerc să fiu consecvent cu alegerile mele, la fel cum sper că și alții să facă la fel.
Nimic de spus. (În sfârșit suntem de acord că este vorba despre „voința personală”. ;-)
Janic a scris:În plus, nici măcar nu o puteți garanta, deoarece eticheta „organică” este verificată doar pe „buna-credință” și pe prezentarea conturilor / facturilor lor ... Cu excepția cazului în care cultivați „organicul” așa chiar ...
Aceasta este problema inerentă tuturor! Ce vă garantează că carnea cumpărată este lipsită de hormoni, OMG-uri sau pesticide sau alte așa-numite criterii de calitate? În teorie, sunt plătite organele de control certificate de stat și serviciile de control al fraudei.
Nimic de spus. (Suntem de acord că nu își fac treaba => scandal!)
Janic a scris:Deci, dacă mănânci toate „bio”, nu va face mare diferență și nu este ieftin! (Deși încurajez cu tărie să o facă ... pentru cei care își pot permite ...)
O altă imagine publicizată pe scară largă a lui Epinal. Mâncarea organică nu este o problemă de mijloace (cea mai mare parte a veniturilor se referă la cheltuieli cu materiale (computere, mașini și alte gadgeturi din societatea noastră de consum) în detrimentul nevoilor de bază.
Deci, este o întrebare de alegere, mai degrabă decât mijloace. În plus, consumatorii ecologici (în afară de câteva plăgi pariziene) sunt foarte bogați și aparțin claselor muncitoare.
Încă sunt de acord. Da, absolut, de alegere și mai exact de priorități ... Dar consumul „organic” nu este o necesitate absolută în ierarhie.
Și despre cine vorbim exact în Europa? Unde dintre puțini privilegiați din Europa? Dacă suferiți de salariul mediu în Portugalia sau Grecia. Chiar dacă sunt eu, cei care au dat foc în suburbiile din Franța, nu trebuie să fie neapărat de părerea asta ...
Janic a scris:Pentru cei care au o alegere economică de făcut => având în vedere prețul organic. Ar trebui să știți că este mai bine să mâncați non-deficient și „non-organic” decât invers ...
Există o neînțelegere în propoziția dvs. care ar implica că „inversul” ar însemna organic și, prin urmare, deficitar?
Nu, tocmai nu există prostii
așa cum Sen-no-Sen a observat ...
1) dacă mănânci „organic”, dar nu plasezi prioritățile corecte, vei ajunge cu „carrenă ecologică”, spre deosebire de un bol alimentar, dar nu ecologic. Și acolo eticheta „organică” nu se potrivește bine pentru calitatea nutrițională a produsului etichetat.
2) non-pătratul-nu-organic este preferabil „pătratului organic”, deoarece faptul că nu lipsește nimic va da corpului, nutrienții permițându-i eliminarea toxinelor / toxice, posibil prezente în „ neorganice ”(dar pentru fructele și legumele sezoniere, pesticidele cad adesea prin natură => abundența înseamnă că ar fi mai puțină nevoie => pentru extrasezon în cultivarea forțată este foarte considerabil).
3) în timp ce cei care mănâncă „organic” să mănânce „organic”, fără echilibrul corect, vor dezvolta cu siguranță alergii, chiar cancer, ca orice consumator mediu ghidat de publicitate ...
4) dar evident că printre toți cei care mănâncă „organic”, există unii care știu să stabilească prioritățile corecte. Este nevoie de o anumită smerenie, pentru că există întotdeauna un mod de a progresa ... sau de a regresa ...
5) putem, de asemenea, să stabilim priorități mixte pentru alimente de sezon „non-organice” + alimente prioritare de înaltă calitate și „ecologice” pentru a pune cote de partea sa cu un buget mic. De exemplu, nu trebuie niciodată să te împiedici de calitatea uleiurilor, indiferent de bugetul lor: acest lucru este vital! De altfel, mâncarea de sezon „organică” va fi oricum mai ieftină, din cauza abundenței mai mari pe piață ...
Modul meu de a corecta silogismul ar sugera că a mânca „organic” este neapărat mai bun! => Depinde de „cum”, „unde” și „pentru cine” ...
Janic a scris:Pe de altă parte, problema ar fi găsirea alimentelor care nu sunt deficiente, care nu sunt organice, având în vedere metodele de agricultură actuale.
„Având în vedere modurile de cultură actuale”, zumzet, utilizarea produselor destinate creșterii randamentelor nu compromite calitățile nutriționale și nici nu crește carențele: determină o creștere a moleculelor care trebuie filtrate / eliminate de către organism, care, în principiu, o poate face corespunzător de atunci că nu este pătrat, nu este același lucru. Carrences sau nu: noi suntem cei care stabilim acest lucru prin „prioritățile” noastre, individual, consimțământ!
Pe de altă parte, cineva slăbit și bolnav, va avea tot interesul să fie foarte selectiv în alegerile sale alimentare, poate merge spre supraviețuirea lui! Acesta este motivul pentru care trebuie să mergem către soluțiile de cultivare „toate organice” => DAR PRIN REGULAMENTELE SĂNĂTĂȚII DRASTICE ȘI INTERZICEREA VÂNZĂRII PRODUSELOR NOCIVE O dată ce soluțiile au fost găsite. Lupta împotriva epuizării solului, protecția consumatorilor „nespecialiști” cu venituri modeste ȘI ESTE ROLUL ORGANIZAȚIILOR DE SĂNĂTATE DE A PROTEJA CETĂȚENII ...
Și din nou, legile privind „otrăvirea” populațiilor există, dar sunt rareori aplicate (doar în cazuri extreme cu efecte perceptibile imediat, dar nu și asupra impacturilor pe termen lung ... cu efecte devers și încrucișate ...)
