Ahmed a scris: Omul fără virtute este produsul cadrului social particular în cauză aici
Nu este fals, dar nici un om dintr-un prim popor, un om natural, nu trăiește în virtute.
Mintea lui este la fel de coruptă de ego-ul său ca și al nostru.
Numai cadrul său, mijloacele de care dispune, îl fac să pară mai virtuos decât noi.
Prin „minte coruptă” vreau să spun, egocentrică, gata să mintă pentru a păstra un câștig personal.
Este necesar să înțelegem „spiritul corupt de propriul interes”, pe scurt un ego foarte prezent în centru.
Într-un trib, înșelăciunea va fi respinsă de comunitate (cultura și moralitatea locală), care va limita intenția egoistă inițială a individului (calculul interesului, mănânc această miere singură și apoi mă fac să par rău de către grup. sunt descoperit sau îl împărtășesc ca să mă arăt bine? Oricare ar fi alegerea este un calcul egoic, bazat pe corupția interesului personal)
Non-virtutea este prezentă în mod natural în fiecare ființă umană.
Trebuie să faci o treabă infernală de înțelegere, curățând mintea pentru a lăsa spațiul libertății virtuții. (27 de ani că sunt pe loc în diletant și nada!
).
Unii vor spune că este imposibil să fii virtuos (poziție resemnată sau ușoară, fără întrebări personale), alții, foarte puțini, epsilon, susțin că este posibil și singurul mod benefic pentru umanitate.
Ahmed a scris: În ceea ce privește sistemele „la cheie”, ne pare rău că vă dezamăgim, dar orice sistem este, prin definiție, dăunător (deoarece se blochează în definiția sa originală) și trebuie să ne îndepărtăm de speranță, chiar și pe o bază pur teoretică, a unei simple substituții. .
Prin sistem mă refer la un set de reguli / principii destul de largi de urmat, cum ar fi „sănătos și durabil” de exemplu, care oferă totuși un spațiu semnificativ de libertate.
Este evident necesar să se arate inteligența în aplicarea principiilor și să nu cadă în sistematism. Altfel suntem paralizați. Ar trebui să oprim respirația (CO2
), sau chiar să se sinucidă în masă.
Dar „cât mai sănătos și durabil posibil, mai degrabă decât profitabil cu orice preț”, ar fi o schiță a unui sistem.
Un ghid pe care trebuie să-l urmăm, colectiv, democratic.
Pentru o vreme am crezut că democrația directă este posibilă la scară largă, ca cea a unei țări prin mijloacele digitale actuale.
De fapt, schimburile digitale se transformă într-un coșmar, cu unele excepții sau dacă nu cunoașteți deja oamenii bine.
O parte importantă a comunicării non-verbale nu trece, nici responsabilitatea în schimbul pe care îl avem în fața unui individ carne nu este prezentă.
Deduc că democrația directă trebuie făcută față în față (uneori și furtună ...) și, prin urmare, neapărat la scară mică.
Un alt punct de vedere asupra subiectului este binevenit ...
Ahmed a scris: Este posibilă doar o dezvoltare comună și conștientă a ceea ce ar fi de dorit și, prin urmare, nu prejudecă rezultatul. „Preocuparea” constă în faptul că creșterea inegalităților merge împotriva oricărei manifestări democratice, deoarece putem discuta doar între egali (sau nu prea inegali!). .
Vai prea adevărat!
Ahmed a scris:Primele popoare în lipsă se descurcă bine acolo.
După cum sugerează zâmbetul tău, „destituirea” este un concept fără sens pentru acești oameni. .
Zâmbetul era pentru aroganța occidentală, „încă nu suntem mai idioți decât acești sălbatici!”
Concluzia este că avem mijloacele (știință și tehnologie) care ne permit să trăim mai confortabil decât ele, respectând în același timp viețuitoarele, inclusiv oamenii.
Avem mentalitate, intenție ??? Simt că apare, mai mult ca oricând, dar este suficient și la timp ???
Ahmed a scris:Sustenabilitatea este în primul rând o chestiune cu privire la cantitatea de energie disipată. Chiar și printre cei mai convinși de acest lucru, dependența de energie rămâne o manifestare a acestei înstrăinări pe scară largă ...
Și tipul de energie: dacă energia este regenerabilă sau în cantitate nelimitată, sănătoasă și durabilă pe o perioadă lungă de timp. Această ultimă formă nu există încă. Prin urmare, în practică, energia regenerabilă rămâne.
Nu confundați cantitatea disponibilă și cantitatea utilizată.
Numai voința umană și sistemul pe care l-am „ales” * dictează utilizarea cantității.
* atâta timp cât nu este infirmată, este pentru că am ales-o.
În prezent, nu există piloți umani în planul economiei, ci doar reguli fără suflet, dar nimic nu îi împiedică să le readucă, prin „sănătos și durabil cât mai mult posibil și cu democrație directă”. Ceea ce presupune un nivel bun de informare a indivizilor care exercită această democrație directă, o altă problemă ...
Prin nivel bun de informații, vreau să spun un nivel suficient, deasupra ignoranței, prin urmare.
nu contează.
Vom încerca cele 3 postări pe zi max
schimbă-le pe ale noastre ... Am văzut în urmă cu puțin timp un raport în care vedeam animale într-o grădină zoologică: duceau o viață obiectiv foarte confortabilă, deoarece erau hrăniți în mod regulat (cu o dietă adecvată).!), tratați în eventualitate de probleme de sănătate, fără prădători și astfel asigurați o viață mult mai lungă decât cea a congenerilor lor în mediul natural. Cu toate acestea, nu am avut impresia că corespunde așteptărilor lor, că există ceva profund artificial în această încercare de a reprezenta cei vii. Am văzut în ea, dincolo de această simplă observație, o alegorie a condiției umane, ca prizonier „voluntar” al unui proces de auto-vătămare și al multiplelor regresii pe care le implică acest lucru.
