Alegeri politice pentru a crea și menține șomajul

Macro a scris:Consultarea cetățenilor

Bine, dar nu ar trebui să puneți francezii acolo!

ps: Tocmai am aflat că o instanță comercială era o instituție privată, ca un birou notarial de fapt ... angajații nici măcar nu sunt considerați funcționari publici ... nebuni ... așa că am privatizat deja justiția?

Macro a scris:

ABC2019 a scris:
Ce ați sugera atunci ca schimbare pentru vestele galbene atunci?

Consultarea cetățenilor

O vestă portocalie!

Christophe a scris:

Macro a scris:Consultarea cetățenilor

Bine, dar nu ar trebui să puneți francezii acolo!

ps: Tocmai am aflat că o instanță comercială era o instituție privată, ca un birou notarial de fapt ... angajații nici măcar nu sunt considerați funcționari publici ... nebuni ... așa că am privatizat deja justiția?

Pentru titlul pe care l-ați modificat, am vrut ca subiectul să rămână general, pentru a discuta despre fatalism și resemnare față de ordinea lucrurilor vs. posibilitatea și alegerea emancipării din această ordine de lucruri.

Ok, nu vă faceți griji, ce titlu sugerați ... Am vrut să fie puțin mai vag ... decât „alegeri politice” ...

Sunt destul de uimit că autorul benzii desenate s-a polarizat (în discursul său) doar pe latura financiară (deficit maxim, inflație ...), instituțional, și nu a luat în considerare direct presiunea socială asupra salariilor și a condițiilor de muncă cauzate de şomaj? Într-o fază a crizei sistemice, stabilirea unei presiuni de acest tip echivalează cu creșterea diferenței de potențial între bogați și săraci și, prin urmare, remedierea parțială și temporară a consecințelor sale (aș reaminti că într-o stare de echilibru (care constituie ipoteza absurdă de bază a economiștilor) nu se întâmplă nimic ...).

Observație mai generală: acest tip de discurs din stânga, de altfel simpatic, ilustrează perfect ambivalența istorică a acestei poziționări și pune în lumină eșecurile sale recurente. Într-adevăr, ce argumente mai bune pentru a justifica paradoxal pe cei care sunt desemnați ca adversari ai săi decât să se bazeze pe aceleași categorii care constituie latura imanentă a sistemului? Remarca făcută de ABC à humus* ilustrează perfect acest lucru: este imposibil să ataci un sistem din interior, urmând logica acestuia în timp ce pretinzi că scapi de el. Este o abordare incoerentă care explică cu ușurință moartea, înregistrată de multă vreme, a gândului din stânga pentru că nu știa să se definească altfel decât ca o imagine oglindă inversată a non-gândului din dreapta. Dreptul nu gândește, dar, prin urmare, rămâne consecvent, ca să spunem așa ...

O altă remarcă: scăderea muncii umane potențiale (o expresie care nu este echivalentă cu conceptul de șomaj) este structurală, datorită unei creșteri a productivității care nu mai este corelată cu posibilitățile unei creșteri proporționale a fluxului său.

* Ambele au dreptate, fiecare în „categoria” sa.

Ca titlu, propun: "Există o altă viață posibilă în afara TINA?"

Christophe a scris:Ok, nu vă faceți griji, ce titlu sugerați ... Am vrut să fie puțin mai vag ... decât „alegeri politice” ...

Ceva de genul: „Locul alegerii politice în fața a ceea ce pare a fi fatalitate”, dar practic nu este foarte grav dacă rămâne așa cum este, nu suntem aproape de câteva divagări!

sen-no-sen a scris:
Determinismele nu descurajează oamenii! Nu trebuie să confundăm determinismul și fatalismul.
Determinismul este de a simplifica acțiunea pas cu pas conform unui principiu de cauzalitate.

Nu văd prea multe diferențe acolo. „Acțiunea pas cu pas în conformitate cu un principiu al cauzalității” la care omul poate schimba sau nu ceva?
A descrie un lanț de cauză și efect așezat în piatră atunci când este decontextualizat din posibile acțiuni corective este pentru mine echivalentul fatalismului.
Obiectul acestui subiect este tocmai evidențierea posibilităților de acțiune în fața determinismelor care nu mai există, din momentul în care o acțiune corectivă a schimbat radical traiectoria.

PS: acest videoclip despre șomaj a fost doar un exemplu pentru a discuta mai general posibilele acțiuni în fața a ceea ce este greșit: RC, creștere / colaps etc.

Ahmed a scris:* Ambele au dreptate, fiecare în „categoria” sa.

Da, dar nu.
În termeni absoluți, toată lumea are dreptate în categoria sa, într-adevăr, dar există o categorie care nu acoperă întreaga problemă și nici întregul posibil.
Această categorie este cel puțin greșită în acest sens.

Ahmed a scris:este imposibil să ataci un sistem din interior, urmând logica acestuia în timp ce pretinzi că scapi de el. Este o abordare incoerentă care explică cu ușurință moartea, înregistrată de multă vreme, a gândului din stânga pentru că nu știa să se definească altfel decât ca o imagine oglindă inversată a non-gândului din dreapta. Dreptul nu gândește, dar, prin urmare, rămâne consecvent, ca să zic așa ... ".

Absolut, +1000, nu ne revoltăm suficient.

nu datează de ieri

Șomajul este un fenomen paradoxal, cel puțin în termeni absoluți: societatea noastră „modernă” * se bazează pe universalitatea muncii și obligația acesteia, muncă pe care o promovează constant invocând ritual „crearea de locuri de muncă” * *. Cu toate acestea, și „în același timp” (sic), se străduiește să crească productivitatea (un alt fundament imperativ), care la un anumit nivel de producție, care este cel observat în prezent, echivalează în mod obiectiv cu distrugerea la fel de covârșitor a locurilor de muncă. .. Dacă continuăm să raționăm imanent *** în sistem, venitul universal pare soluția pentru a ieși din acest impas, întrucât „munca de consum” astfel posibilă poate continua să crească și să permită munca de producție. ...
Cu excepția faptului că nu trebuie să gândim doar în termeni de bogăție sensibilă ****, ci și în ceea ce privește valoarea abstractă (așa cum am simțit deja Ricardo). Dacă introducem acest parametru, care face posibilă explicarea multor lucruri, vedem că acest paliativ nu poate crea o iluzie pentru mult timp: doar o mobilizare masivă a muncii umane corespunde criteriilor pentru funcționarea sistemică a capitalismului (acest termen este considerat neutru și pur nominativ). Dacă ne bazăm pe determinisme, va exista neapărat o schimbare către un alt sistem, bazat pe alte principii. Până acum, tehnologiile și economia au funcționat în strânsă sinergie: deși dominația abstractă a economiei este resimțită zilnic de agenții săi obligați mai mult decât celălalt factor, este posibil ca evoluția lumii să se orienteze în cele din urmă. către o tehnosferă și că economia a fost doar inițiatorul. Aceasta este în mod firesc o ipoteză (pe care aș dori să o fals), dar care este în concordanță cu procesul actual, cu condiția să se utilizeze instrumentele de observație potrivite ***** și să se facă convergența recentă a noilor tehnologii digitale, AI și nano. ..

* Folosesc acest termen pentru a-l localiza, nu într-un mod apreciativ.
** Rețineți că aceste locuri de muncă sunt dorite într-un mod abstract, fără a lua în considerare utilitatea lor concretă, deoarece utilitatea lor reală implicită este de a se conforma formei sociale în vigoare.
*** După cum observați corect, humus: "... dar există o categorie care nu acoperă întreaga problemă și nici întregul posibil."
**** Concept care ar trebui mai întâi pus la îndoială înainte de a-l accepta ca evident!
***** Mai presus de toate, să abandonezi instrumentele care servesc la descrierea existenței ca permanență!