De ce economia de astăzi nu este la fel cu cea de ieri?

humus a scris:QI, QI, este aproape primăvară!

Egalitatea în societate este doar în drepturi (și iarăși... teoretic). Cu natura, este inegalitate.
Când există o diferență de 20 sau 30 de puncte IQ, cel care le are în plus l-a înțeles pe celălalt înainte de a termina de vorbit și va fi înțeles de el doar punându-se la îndemâna lui (aceasta care îi este greu, dar după cum este conștient de asta, cu antrenament, va reuși).
Inutil să spun că dacă vrea să-l facă să gândească asta sau asta, va fi ușor. Tocmai pentru că IQ-ul mic se crede egal cu celălalt, este rulat în făină. Pentru că chiar și un IQ mic poate accesa adesea ceea ce spune unul mare și poate vedea intențiile sale, atâta timp cât își ia mult mai mult timp pentru gândire. Dar nu este suspicios pentru că IQ-ul mic îi supraestimează întotdeauna competența (efectul Dunning-Kruger). Între timp, IQ-urile mari manipulează lumea. Este legea dură a naturii, cine are cel mai mare creier domină, motiv pentru care chiar și un IQ mic poate domina lumea animală. Printre macaci Gadget ar fi regele.

Exnihiloest a scris: Cu natura, este inegalitate.

Da natura este nedreaptă.
Omenirea are în sine capacitatea de a pune capăt nedreptății și inegalității. Toți frații (și surorile)!

Recunosc că nu înțeleg viața din punct de vedere al IQ, aș spune că fiecare are un domeniu de aptitudini în care poate vedea mai repede decât
cei care nu au dezvoltat această abilitate. O măturătoare este, fără îndoială, mai relevantă decât mine în menaj.
Tot ceea ce este ființă umană accesibil unui alt om, o chestiune de timp, într-adevăr.

Nu prea imi plac impartirile (pe categorii) nu duc decat la conflict si mai multa impartire.
Revenim la ponderea nedreptății și a inegalităților pentru a trăi în pace

IQ-ul lui Blédina, el este singurul care pretinde că are unul gros imens, pentru că noi, chiar aici, n-am văzut niciodată o umbră a lui.

Ei bine, poate fi confuz în comparație cu restul pozițiilor sale, dar constat că în acest punct Exnihiloest are dreptate.

Exnihiloest a scris:

Obamot a scris:... Admițând că teoria „Marea Resetare” a WEF trece la planul aplicării sale, cei care au conceput-o nu au insistat puțin prea mult asupra vodcăi imaginându-și că nu suntem unul pe celălalt? aveau să ne strângă cureaua?...

bunăvoința IQ-urilor mari pe care oamenii nu le mai au, nici nu știe unde să le găsească, nu mai știe să-și identifice elitele. Elitele sale „intelectuale” sunt astăzi ca ei, IQ-urile mici

Ar fi necinstit să nu-l recunosc din partea mea.

Sper să nu se ia pe sine pentru un „IQ mare”

humus a scris:

Exnihiloest a scris: Cu natura, este inegalitate.

Da natura este nedreaptă.
Omenirea are în sine capacitatea de a pune capăt nedreptății și inegalității. Toți frații (și surorile)!

Recunosc că nu înțeleg viața din punct de vedere al IQ, aș spune că fiecare are un domeniu de aptitudini în care poate vedea mai repede decât
cei care nu au dezvoltat această abilitate. O măturătoare este, fără îndoială, mai relevantă decât mine în menaj.
Tot ceea ce este ființă umană accesibil unui alt om, o chestiune de timp, într-adevăr.

Nu prea imi plac impartirile (pe categorii) nu duc decat la conflict si mai multa impartire.
Revenim la ponderea nedreptății și a inegalităților pentru a trăi în pace

Nu aș spune că natura este nedreaptă, ci indiferentă. Sunt mecanisme oarbe care se supun doar legile fizicii, inclusiv a vieții. Natura nu are nici conștiință, nici intenție, dar se rezumă la același lucru pe chestiunea inegalității, pe care o generează fenomenele stocastice ale funcționării ei.
Totuși, și de aceea am putut avea evoluție prin selecție. Să-și pună toate ouăle într-un singur coș este incompatibil cu viața, ea nu ar fi supraviețuit, motiv pentru care natura nu a putut. Din fericire, nu suntem clone.

De asemenea, sunt de acord că categoriile se împart. Evident, nimeni nu trebuie închis, mai ales că granițele ipotetice dintre categorii sunt în general neclare. Dar să rămânem lucizi. Presupun că dacă trebuie să fii operați de un atac de cord, vei vedea mai degrabă un chirurg calificat decât un însetor de oase. Ei bine, în domeniul intelectual, este la fel. Anumiți intelectuali, oameni de știință, filozofi, chiar accidental politicieni , au demonstrat că ne pot lumina, așa că este mai bine să ne referim la ei decât la primul tweet al primei persoane.

Exnihiloest a scris:
Nu aș spune că natura este nedreaptă, ci indiferentă.

Să spunem că din punctul nostru de vedere egocentric, așa este. Cel care se naste fara brate si fara picioare...
Din punctul de vedere al naturii, întrebarea nu are sens, într-adevăr.

Exnihiloest a scris:Dar să rămânem lucizi. Bănuiesc că dacă trebuie să fii operați de un atac de cord, vei vedea mai degrabă un chirurg calificat decât un oase. .

Absolut, dar acesta este un subiect tehnic, cu abilități speciale dobândite sau nedobândite.
Nu sunt chirurg, nu sunt competent, deși m-aș interesa puțin înainte, sau aș lua mai multe păreri ale medicilor competenți înainte să mă hotăresc. Totul depinde de cum te simți la prima consultație. (De foarte multe ori corpul știe înainte de rațiune, ambele pot fi greșite )

Exnihiloest a scris:Ei bine, în domeniul intelectual, este la fel. Anumiți intelectuali, oameni de știință, filozofi, chiar accidental politicieni , au demonstrat că ne pot lumina, așa că este mai bine să ne referim la ei decât la primul tweet al primei persoane.

Totul despre organizarea societății, cu toții ar trebui să fim implicați, deoarece toți facem parte din ea.
Uneori putem fi surprinși de inteligența unui tweet, așa cum putem fi surprinși de prostia unei presupuse cunoștințe. (fără câinele lui).
Greșim delegând organizarea societății.
Fiind mai interesați de ea, evoluăm, știind inclusiv.

humus a scris:

Exnihiloest a scris:Ei bine, în domeniul intelectual, este la fel. Anumiți intelectuali, oameni de știință, filozofi, chiar accidental politicieni , au demonstrat că ne pot lumina, așa că este mai bine să ne referim la ei decât la primul tweet al primei persoane.

Totul despre organizarea societății, cu toții ar trebui să fim implicați, deoarece toți facem parte din ea.
Uneori putem fi surprinși de inteligența unui tweet, așa cum putem fi surprinși de prostia unei presupuse cunoștințe. (fără câinele lui).
Greșim delegând organizarea societății.
Fiind mai interesați de ea, evoluăm, știind inclusiv.

Doar că dacă nu am delega „nimic”, societatea așa cum o știm noi nu ar exista, iar cel mai „mare” nivel de decizie ar fi la sat.

Societatea noastră este o mașinărie uriașă, fiecare aspect asupra căruia nimeni nu are control. Așa cum șoferul unei mașini moderne nu înțelege funcționarea acesteia în ansamblu (sau utilizatorul telefonului său), mecanicul nu stăpânește funcționarea fluxurilor de autostradă.

Deci toate structurile moderne pe care le cunoaștem există doar pentru că suntem capabili, tocmai, să delegam. Acest lucru este valabil și pentru structurile sociale sau politice.

Bună ziua, qi-ul este până la urmă unul dintre cei mai mari factori de succes după ce există bogăție, luare a deciziilor și frumusețe, este și o chestiune de actualitate și alimentație sănătoasă, de îngrijire și grijă. pe scurt, ăsta e esențial. Nu sunt sigur că qi-ul este cel care afectează economia de astăzi, pe de altă parte, bogăția și frumusețea din ce în ce mai mult.Nu mai suntem într-o lume care nu mai gândește, gândim la aspectul ca fiind apreciat la televizor și pe rețelele de socializare. Aceste probleme ale transumanismului, ele ar putea pune toate acestea pe picior de egalitate.

anaya a scris:Bună ziua, qi-ul este până la urmă unul dintre cei mai mari factori de succes după ce există bogăție, luare a deciziilor și frumusețe, este și o chestiune de actualitate și alimentație sănătoasă, de îngrijire și grijă. pe scurt, ăsta e esențial. Nu sunt sigur că qi-ul este cel care afectează economia de astăzi, pe de altă parte, bogăția și frumusețea din ce în ce mai mult.Nu mai suntem într-o lume care nu mai gândește, gândim la aspectul ca fiind apreciat la televizor și pe rețelele de socializare. Aceste probleme ale transumanismului, ele ar putea pune toate acestea pe picior de egalitate.

Cred că este greșit. Există un efect extraordinar pentru unele persoane care au calități/caracteristici care sunt, la un moment dat, foarte apreciate de societate (frumusețea, talentul fotbalistic sunt exemple bune). Dar aceleași calități / caracteristici sunt evaluate doar pentru că IQ-urile mari au creat un sistem care produce o mulțime de bani, iar acest sistem pune preț pe aceste calități. Cu alte cuvinte, da, un fotbalist face mulți bani, dar este „corect” pentru că sistemul fotbalistic produce sume incredibile. Iar sponsorii, canalele TV, ligile și nu numai, câștigă mult, mult mai mult decât fotbalistul. Pentru a caricaturiza, fotbalistul este ca managerul de mijloc cu câteva acțiuni ale unei companii care valorează miliarde...

Aceste caracteristici, în plus, nu pot fi valorificate decât temporar: inteligența a fost întotdeauna și este încă. Acesta este ceea ce permite societăților noastre să se dezvolte atât de mult.
O cred de câțiva ani: lumea noastră a devenit atât de complexă încât, fără a fi deștept, devine din ce în ce mai complicat să profităm la maximum de ea.