Bitcoin și criptocurrency, ce este un balon financiar? Explicații în 5 minute chrono!

Iată principalele riscuri ale bitcoinilor, eșecul anumitor platforme: https://www.lesechos.fr/finance-marches ... 139958.php

Prețul Bitcoin scade după ce platforma s-a prăbușit în Coreea de Sud

Bitcoin a scăzut brusc de la 18.000 la 16.000 de dolari

(...)

Platformele de bitonină sunt încă mult mai puțin solide decât băncile...trebuie spus că nici nu sunt subvenționate de State

„Scăderea” de aproximativ 12% (foarte rezonabilă prin urmare) a fost în mare parte compensată rapid și unii oameni au făcut, fără îndoială, oferte bune cu ea...

Așa că mergi mai departe, nu e nimic de văzut sau mai degrabă da, învață lecția: bitcoinii pot face +/- 12% într-o oră... ceea ce poate fi foarte interesant dacă știi să folosești acest tip de comportament

Did67 a scris:Dacă privim lumea cu ochii deschiși, este trist. Dar e...

De aceea le-am inchis o vreme...din pacate le deschid din cand in cand...

Fericiți cei ignoranți... nu așa spun ei?

Dar putem alege să privim mai degrabă binele din lume decât răul... (da, omul poate face bine...)

ChristopheTu scrie:

Condamn doar abuzurile actualului sistem bancar și financiar... nu capitalismul în sens larg (cum ne-a amintit Didi, este încă cel mai puțin rău... deși au existat unele regrete din partea comunismului rus când chiar)

De ce să condamnăm „abuzurile” care sunt intrinsec parte a unui sistem și să absolvim sistemul respectiv? Ideea de „control” asupra a ceva care este în mod inerent nelimitat este complet ilogică.
Comunismul sovietic „adevărat” a fost doar o formă planificată de capitalism, care este văzută și în China de astăzi (sub altă formă). Pentru a afirma că capitalismul este încă cel mai puțin rău dintre sistemele care au existat constituie cel puțin o judecată ușoară dacă luăm în considerare ansamblu două dintre principalele sale aspecte: capacitatea sa enormă și complet fără precedent de distrugere și aspectul său impersonal care face imposibilă contestarea eficientă (spre deosebire de o dictatură întrupată care dirijează acțiunea); Simplul fapt că ai afirmat acest lucru reflectă în mod clar integrarea lui în psihicul nostru...
Pe de altă parte, este întotdeauna periculos să compari lucruri din trecut cu un fenomen aflat încă într-un stadiu neterminat...

Nu absolvesc absolut nimic (am capacitatea de a face asta?) dar nu suntem aici pentru a pune capitalismul sub judecată, nu-i așa? Acolo am trece cu adevărat în dezbaterea Melenchonismului... Nu suntem aici pentru asta...

În loc de „cel mai puțin rău” ar fi trebuit să spun: „sistemul economic cel mai compatibil cu natura umană” (pe care l-am testat pentru moment...economia modernă este tânără și probabil mai sunt și alte sisteme de descoperit)

În calitate de fondator al econologiei, vă puteți imagina foarte bine că sunt departe de a considera corporalismul distructiv și jefuirea resurselor drept panaceul... Că încă folosim PIB-ul ca principal indicator al creșterii mă întristează profund...

Un articol interesant despre Numerama:
http://www.numerama.com/business/315445 ... tcoin.html

ChristopheTu scrie:

Aici am trece cu adevărat în dezbaterea Melenchonismului...

Pentru că tu crezi asta Mélenchon este într-adevăr anticapitalist?
Formula ta de recuperare:sistemul economic cel mai compatibil cu natura umană" este mai rău decât afirmația inițială; în ceea ce privește posibilele alte sisteme, sunt evident de acord cu opinia* a V-: niciun sistem nu este emancipator, întrucât orice sistem presupune prin definiție funcționare automată (odată ce au fost enunțate regulile de bază inițiale).

* Deși, după cum vedem, din motive care se adaugă celor pe care el le invocă pe bună dreptate.

Christophe a scris:Nu absolvesc absolut nimic (am capacitatea de a face asta?) dar nu suntem aici pentru a pune capitalismul sub judecată, nu-i așa? Acolo am trece cu adevărat în dezbaterea Melenchonismului... Nu suntem aici pentru asta...

În loc de „cel mai puțin rău” ar fi trebuit să spun: „sistemul economic cel mai compatibil cu natura umană” (pe care l-am testat pentru moment...economia modernă este tânără și probabil mai sunt și alte sisteme de descoperit)

Le capitalism nu mai există, trebuie să vorbim acum despre liberalism și derivatele sale neo/ultra Acestea din urmă sunt la rândul lor doar o fază a ceea ce ar trebui să fie numit în modul cel mai obiectiv posibil. economie exponențială.
Economism și sunt înclinați material tehnologism sunt nimic mai mult sau mai puțin decât fragmente de informații - adică energie structurată - care ne colonizează creierul.
Sistemele menționate mai sus nu trebuie să fie judecate ca bune sau rele, deoarece rezultă din determinisme care depășesc cu mult natura umană.
Dacă acestea și nu altele au fost selectate este dintr-un motiv simplu: sunt cele mai disipative modele energetice, de aceea ne-au permis nouă, gazdelor umane, să ne dezvoltăm cu viteză foarte mare în detrimentul altor forme de viață complexe.
Cu toate acestea, dacă astfel de fragmente de informații (meme) au dezvoltat este „în schimb” (dacă pot să spun așa) de saturație la scară globală, odată ce se găsesc gazde mai bune vom fi „renunțați”.

Dintr-o astfel de perspectivă* problema băncilor, care sunt doar reprezentări istorice ale economismului, este doar foarte secundară, pentru că se așteaptă și ele să dispară când va veni momentul.
Nu există așadar o alternativă 2.0 la dezvoltarea economică, ci doar o extensie logică, mai puternică și chiar mai pătrunzătoare.


*Ca parte a unei așa-numite abordări meta-istorie, adică cuprinzând întreaga istorie, băncile sunt doar forme care se fac și se desfac, pentru a înțelege periculozitatea procesului în desfășurare este necesar să se înțeleagă toată profunzimea lui.

Nu cred că a devenit anacronic să vorbim despre capitalism, este un detaliu semantic...economie exponențială este cuprinsă în capitalism. Recunosc că formula ta este mai explicită, dar ar trebui să evităm să ne abatem prea radical de la referința istorică pentru a evita confuzia...
Altfel, oferiți o sinteză genială a stării întrebării și sper, fără să cred cu adevărat în ea, că „economiști îngroziți„(și mai presus de toate îngrozitor!) vă va citi rândurile.

Ahmed a scris:ChristopheTu scrie:

Aici am trece cu adevărat în dezbaterea Melenchonismului...

Pentru că tu crezi asta Mélenchon este într-adevăr anticapitalist? .

Nu deloc, dar răspund doar la clasificarea care mi-a fost dată...

Ahmed a scris:Formula ta de recuperare:sistemul economic cel mai compatibil cu natura umană" este mai rău decât afirmația inițială; în ceea ce privește posibilele alte sisteme, sunt evident de acord cu opinia* a V-: niciun sistem nu este emancipator, întrucât orice sistem presupune prin definiție funcționare automată (odată ce au fost enunțate regulile de bază inițiale).

* Deși, după cum vedem, din motive care se adaugă celor pe care el le invocă pe bună dreptate.

Mai rău decât afirmația inițială? Ok, pentru a justifica, vă rog ...

In rest "functionare automata etc" ei ​​bine, nu inteleg absolut nimic

Ahmed a scris:Nu cred că a devenit anacronic să vorbim despre capitalism, este un detaliu semantic...economie exponențială este cuprinsă în capitalism. Recunosc că formula ta este mai explicită, dar ar trebui să evităm să ne abatem prea radical de la referința istorică pentru a evita confuzia...

Dacă exclud în mod voluntar termenul din vocabularul meu capitalism este în esenţă din motive de redresare ideologică.
Într-adevăr, dacă structura semantică se potrivește relativ bine cu adevărul despre perioada istorică recentă, rămâne faptul că acest termen a fost folosit fără discernământ de grupuri - în special de ultra-stânga - care l-au personificat drept diavolul.
Capitalismul nu mai este atunci înțeles ca un proces, ci ca un fel de tip rău fantome vinovat de toate relele.
Ca urmare, devine dificil să folosești acest termen într-o discuție dacă bănuiești imediat că aparții unui grup anarhist, troskyst sau comunist!

Utilizarea termenului de economism exponențial mi se pare mai relevantă din două motive:
-Pe de o parte, utilizarea termenilor care se învecinează cu neologismul tinde să sporească atenția interlocutorului evitând capcana inferențelor clasice: „La naiba, un alt bolșevic care mă face prozelit"!

-Pe de altă parte, din punct de vedere meta-istoric este dincolo de capital noțiunea de economie și deci de schimb de informații cu o viteză de accelerare exponențială care mi se pare punctul central al procesului.
Subiectul bitcoins Este interesant că ne arată premisele unei economii virtuale dar cu fundamente foarte materiale și distructive asupra a ceea ce ar putea deveni viitoarea economie, adică un sistem de schimb de informații care s-ar pierde în cea mai completă abstractizare ca condiții de viață. în biosferă se deteriorează...