Christophe a scris:Da, nu am îndrăznit să o spun așa direct!
Dar încă există (sper) o limită la această distrugere a activității umane: trebuie să fiți în măsură să găsiți clienți ...
Poate de aceea acum se percepe un venit redus? Fără politicieni să admită deschis motivele care stau la baza ...
Venitul universal este tocmai o manevră de ajustare care permite sistemului să existe în continuare, iar cele din două motive:
1) După cum ai menționat, este necesar să consumăm bine, altfel economia actuală se prăbușește.
2) Dacă se atinge un anumit prag de neangajare, există un risc real de implozii sociale.
Marea Britanie a ajuns să-și „conecteze” cele două probleme.
Problema este că astăzi, cei mai mulți politicieni, lideri de afaceri și alți factori de decizie cred încă că automatizarea creează mai multe locuri de muncă decât distruge (20 / 30 de ani întârziere!).
Această afirmație a fost corectă mai bine de un secol: noile tehnologii au adus noi locuri de muncă fără (prea *) să le distrugă pe cele vechi. Scara se deplasa apoi în mod clar spre
„mai multe mașini”.
Cu toate acestea, acest lucru a fost fără a conta pe contribuțiile tehnologiei informației (începutul anilor 90) și apariția sistemelor inteligente (sfârșitul anului 2000).
Era de
Datele mari ar trebui să facă curățenie în multe afaceri, în special din cauza
fenomen de monopolizare ** pe de o parte și instabilitatea piețelor economice pe de altă parte.
*
Luddites condusese deja la acea vreme (începutul anului 1800) la confruntări violente între meșteri și producători.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Luddisme** Logica monopolurilor economice este fuziunea cu entități tot mai mari printr-o reorganizare internă, care are ca rezultat disponibilizări în masă, pentru a optimiza performanța ...
Prin urmare, automatizarea este în mod clar obiectivele lor.
„Ingineria înseamnă uneori să știi când să te oprești” Charles De Gaulle.