Mâine, toți șomerii?

Distrugerea locurilor de muncă este consubstanțială cu capitalismul, doar că, pentru o lungă perioadă de timp, locurile de muncă care au dispărut într-un sector au fost reformate într-o nouă sferă de activitate.

Astăzi, sub efectul comun al progresului automatizării și al secării posibilităților de apreciere a capitalului, există o eliminare masivă fără returnarea locurilor de muncă, ceea ce în sine nu mă deranjează deloc, având în vedere conținutul acestor locuri de muncă, cu excepția că, fără acești susținători, situația șomerilor este greu de invidiat.
Cu atât mai mult motiv pentru care își pierd interesul pentru „soluțiile” instituționale (spre deosebire de naivul 99%!).

Nu cred că vreun guvern dorește să oprească automatizarea, cu excepția nivelului de discurs al circumstanțelor, convins că aceștia sunt că acest „progres” nu poate decât să reînvie competitivitatea și creșterea, alfa și omega lor.

Automatizarea războiului ...

Armata SUA vrea să înlocuiască până la 25% din soldații săi cu roboți

În urma dorinței de dominație mondială, modernizare și lipsă de finanțare, armata SUA se află în mijlocul unei crize existențiale. Acum își dorește „o forță mai mică, mai letală, desfășurabilă și mai agilă”. Și va avea nevoie de roboți pentru a o face bine.



Generalul Robert Cone a vorbit despre viitor la Simpozionul de aviație al armatei săptămâna trecută. Confruntată cu reduceri drastice ale bugetului, armata are în vedere despărțirea de nu mai puțin de 3000, chiar și 4000 de soldați. Această măsură ar umple golul roboților și al altor sisteme fără pilot, pe care armata le testează de ani de zile.

Deci, acești soldați buni și loiali 3000/4000 ar fi înlocuiți cu ... 3000/4000 roboți.

„Când vedeți succesul, sincer, pe care l-a avut Marina în ceea ce privește reducerea numărului de oameni la bordul navelor, există funcții ale brigăzii noastre pe care să nu le putem automatiza? Ca urmare, ar reduce numărul de persoane implicate și considerând că aceasta este principala noastră cheltuială ... "

Nici această reducere a armatei nu este o presupunere sau o idee nouă. Rapoartele indică faptul că armata își va reduce dimensiunea actuală de la 540 de soldați la doar 000 în următorii cinci ani. Dar înlocuirea tuturor acestor soldați cu drone nu va fi o sarcină ușoară.

Nici măcar nu îndrăznim să abordăm faptul că armata va avea sarcina teribilă de a convinge publicul că uciderea oamenilor cu roboți este etică (Rețineți că nimeni nu spune că mâinile oamenilor, știrile sunt în numerar mai bune ...).

http://www.gizmodo.fr/2014/01/22/armee-americaine-soldats-robots.html

Franța nu este lăsată deoparte ...

Ministerul Apărării are în vedere un viitor robot de mână pentru armată. Misiunea acestui sistem va fi păstrarea vieții multor combatanți angajați în medii foarte ostile. Și va înlocui armata pentru cele mai periculoase misiuni.
pe același subiect

Robosoft inventează robotul viitorului pentru persoanele dependente
Bruno Bonnell (Robopolis): "Robotul este om mărit"
[INVESTIGAȚIE] A început domnia omului ...



De la science fiction la realitate, decalajul se reduce din ce în ce mai mult în armate. Și fața războiului se schimbă ... sau mai bine zis omul cedează treptat roboților. După drone și avioane fără pilot, Ministerul Apărării are în vedere acum un viitor robot universal pentru armată, un sistem a cărui primă misiune va fi păstrarea vieții multor combatanți angajați într-un mod foarte ostil.

Deoarece acest robot va trebui pur și simplu să îndeplinească, conform DGA, cele mai periculoase misiuni de supraveghere, recunoaștere și informații. Și clar, va înlocui combatanții pentru aceste misiuni operaționale, îndepărtându-i de zonele cele mai expuse.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/20130925trib000787017/defense-bientot-un-robot-pour-remplacer-les-militaires.html

Automatizarea nu este o problemă în sine. Nu văd ce este în neregulă cu automatizarea muncii grele, periculoase sau repetitive. Cu toate acestea, marea problemă este că persoanele înlocuite de roboți sunt doar excluși din sistem și teama acestei excluderi este folosită pentru a atrage și mai multă muncă de la angajații rămași.

Pentru a ieși din această situație delirantă, ar trebui să contestăm dogma muncii, dar cei care au puterea nu au absolut niciun interes pentru ea. Mai mult, se întâmplă opusul, lucrarea este glorificată, uneori până la absurditate ca în această reclamă americană: https://www.youtube.com/watch?v=qGJSI48gkFc

Petrus a scris:Automatizarea nu este o problemă în sine. Nu văd ce nu este în regulă cu automatizarea muncii grele, periculoase sau repetitive. Pe de altă parte, marea problemă este că oamenii înlocuiți de roboți sunt tocmai excluși din sistem și teama de această excludere este folosită pentru a atrage și mai multă muncă de la angajații rămași.

„Nuanțe mici” :

Ce este automatizat în primul rând, asta este cher în muncă sau în ceea ce este prea vulnerabil și cher s-o lase pe seama contingențelor și a altor erori umane.

Ce este periculos pentru bărbați este automatizat numai dacă riscul unui accident profesional atribuit companiei este grav și semnificativ pentru portofel al companiei.

Ce este dureroase sau repetitive, compania nu face nimic și este tratată numai prin automatizare sau orice altceva dacă devine o mare problemă de resurse umane sau se implică sindicatele.

Ceea ce conduce de obicei „pilula” de automatizare este că este vândută ca o îmbunătățire a condițiilor de lucru. Acest lucru este adesea adevărat, dar într-un perimetru bine definit (singurul despre care vorbim) și mai ales fără a căuta numeroasele implicații din jur ...

Cel mai adesea, în treacăt, înlocuim expertiza / know-how-ul personalului care a controlat vechea instalație / sistem printr-un buton apăsând cel mai puțin calificat posibil, pe care ne vom grăbi să plătiți cu praștia și înlocuiți la cea mai mică schimbare de dispoziție. (Mesajul subliminal este că nu avem nevoie de el. Primul va fi.)

Da, butonul apăsat stă pe scaun toată ziua în fața unui ecran ..... nu este obositor sau murdar ... Se pare că este un progres să nu știm ce am făcut, cum facem faceți-o, când vom fi concediați, deoarece conducerea a găsit din nou un subcontractant ieftin etc ... !!!

Desigur , Peter suntem cu toții de acord cu asta!
Așa cum este evident că aceste locuri de muncă grele, periculoase sau neinteresante nu sunt suprimate din aceste motive ...

Pentru a ieși din această situație delirantă, ar trebui să contestăm dogma muncii, dar cei care au puterea nu au absolut niciun interes pentru ea.

Este foarte bine văzut: de la dreapta la stânga, în special uniunea, există o unanimitate prea bună pentru a fi sincer ...

bin da, automatismele sunt scumpe și fragile, iar defecțiunile nu sunt rambursate de securitate ...

așa că automatizăm ceea ce este ușor ... și îi trimitem pe bărbați să-și folosească sănătatea pentru cele mai dificile locuri de muncă ...

în Franța există încă reglementări care limitează abuzul ... dar în alte părți ale lumii vedem orori precum cele care caută sulf în craterul unui vulcan ... niciun mecanism nu va funcționa ... omul merge să câștige nu mult pentru că nu cu mult de un an înainte de a muri ...

Un nou criteriu care nu merge în direcția îmbunătățirii statutului lucrătorilor în ochii companiilor: limita de vârstă din care devine angajatul, pentru sectorul economic, un Senior, este în curs de stabilire la mai puțin de ani 45 !

Mi se pare că această evaluare induce o reflecție interesantă asupra legăturii care poate exista între vârsta lucrătorilor și performanța economică, o legătură pe care unii par să dorească să o promoveze ...

Cu alte cuvinte, și este adevărat că auzim din ce în ce mai des companiile susțin cu mândrie că vârsta medie a angajaților lor este foarte mică (sub 30 de ani), este o „companie junior” mai eficientă decât o „companie senior”?

http://www.salondesseniors.com/qui-sont ... on-senior-

Grelinette, două aspecte sunt implicate în acest caz.
Primul este pur performativ, în sensul că într-un context de diminuare a utilității micro-economice a muncii vii, pare logic că o selecție are loc în cadrul unei oferte excesive; de ce în acest caz privilegiază energia și capacitățile de lucru ale tinerilor, mai degrabă decât experiența și capacitatea de a dezvolta strategii complexe?

Motivul trebuie căutat probabil în evoluția operei în sine; majoritatea locurilor de muncă sunt repetitive, slab calificate și necesită mai multă energie decât imaginația. În plus, indexarea salariilor la vechime funcționează în mod clar împotriva lucrătorilor în vârstă, mai ales că multe activități noi nu au nicio legătură directă cu competențele anterioare.

Un alt aspect este că cei mai tineri sunt mai ușor de manipulat, întrucât, în general, într-o situație nesigură și fără retrospectiva bătrânilor lor.

Poate că (dar în ce măsură?) Sunt luate în considerare considerațiile subiective legate de cultul tinereții.

Chatelot, întrucât prețul roboților continuă să scadă, acest lucru echivalează cu actualizarea raportului dintre costul lor de funcționare și cel al unui număr de muncitori suficient de slab pentru a-și vinde puterea de muncă în condiții minimaliste.
Permiteți-mi să explic: costul unei mărfuri depinde de timpul necesar social pentru producția sa; de exemplu : dacă durează 1 oră pentru ca 2 operatori europeni să producă x cantitatea de bunuri, unde, în același timp, sunt necesari 12 operatori mai puțin bine echipați, rezultă că această a doua posibilitate va fi interesantă (pentru reproducerea capitalului) numai dacă salariul total al acestor 12 persoane este mai mic decât cel al primelor 2 *.
Dacă o soluție robotizată (care este reificată forța de muncă din trecut) face posibilă scăderea costului acestei fabricări, fie printr-o creștere semnificativă a productivității sau / și un cost de funcționare mai mic, va veni un moment în care remunerația celor 12 operatori cele anterioare vor scădea atât de mult încât vor fi sub pragul de reproducere a forței de muncă ** (pentru nivelul de trai local).
Este sabia lui Damocles care atârnă deasupra capului economiei chineze ...

* Comparația este simplificată, deoarece nu ia în considerare costul consumabilelor (materii prime, uzura mașinilor, consumul de energie, costul capitalului, accesorii etc.), dar rămâne aproximativ vorbind valabil.

** Este partea muncii care revine operatorului și îi permite să-și satisfacă nevoile.

ahmed salut

Poate că (dar în ce măsură?) Sunt luate în considerare considerațiile subiective legate de cultul tinereții.

Din aceleași motive pentru care conducerea a întinerit, de asemenea. Procesul care a dus, de asemenea, la management, care a fost realizat prin promovare internă și vechime (deci „vechiul” responsabil)
Supradiplomizarea, dreptul de a accesa direct posturile de responsabilitate și conducere ar trebui să fie validat de diplome (din păcate, fără această experiență, această viziune globală care ar putea fi dobândită doar în timpul vieții profesionale), au avut poziții decizionale întinerite și, prin urmare, protecționismul de clasă (vârsta în acest caz).

* Comparația este simplificată, deoarece nu ia în considerare costul consumabilelor (materii prime, uzura mașinilor, consumul de energie, costul capitalului, costuri suplimentare, etc.), dar rămâne valabilă în general.

Cu toate acestea, este unul dintre factorii care cântărește și va cântări din ce în ce mai mult în balanță. costurile de întreținere a echipamentelor îmbătrânite ajung să devină excesive, în plus, capacitatea de producție a unui robot este limitată mecanic și achiziționarea de mașini noi (din ce în ce mai multe provin din țări emergente care recuperează propriile noastre costuri de fabricație) prea scumpe. Fiecare opțiune are limitele sale.

Ultimul tău paragraf este destul de imprecis, Janic, costul materiilor prime nu vine în echilibru în comparația mea, deoarece este destul de similar în cele două opțiuni.
Costul de întreținere al sculei corespunde procentului de valoare încorporat în bunuri: dintr-un anumit moment crește prea mult și devine efectiv mai interesant să procedați la înlocuirea acestuia.
Este adevărat că costul achiziționării de mașini noi, în ciuda scăderii lor substanțiale, este dificil de accesat, având în vedere scăderea profitabilității capitalului: recurgerea la capital fictiv rezolvă temporar această problemă.
Noii roboți oferă noi funcții și posibilități, fiind în același timp mai simple și mai robuste; devin o opțiune din ce în ce mai profitabilă, cu excepția faptului că interesul lor din punct de vedere microeconomic este în contradicție radicală cu macroeconomia.
În mod clar, acest lucru înseamnă că ceea ce este bun pentru o anumită companie este rău pentru economia în ansamblu, deoarece crește profiturile primei în timp ce scade crearea valorii generale: pe termen scurt, aceasta constituie un punct mort.