Un prim RBI (venit de bază necondiționat) plătit în Elveția!

Christophe a scris:Indiferent dacă este dureros sau nu, nu schimbă nimic: trebuie să se oprească ... îmi pare rău, dar sclavia a fost abolită acum câțiva ani!

Il existe encore beaucoup de travaux pénible.

Oui c'est certain mais avant d'être pénible, un travail doit pouvoir créer un revenu...c'est tout ce que je voulais dire...

Il existe beaucoup de sortes d'entrepreneurs: ceux qui agissent par passion ou, à l'opposé, ceux qui y sont contraints par le chômage; peu comprennent le fonctionnement global de l'économie et en quoi un grand nombre d'activités sont d'avance condamnées; hors quelques configurations exceptionnelles qui arrivent à concilier passion et conviction avec le profit, la plupart disparaitront ou végéterons.
L'illusion d'un minimum garanti ne pourrait qu'encourager dans des voies sans issue...

Ahmed a scris:L'illusion d'un minimum garanti ne pourrait qu'encourager dans des voies sans issue...

Pourquoi tant de catégorisme?

SI 1/10 entreprises lancées par le RBI est viable à terme, c'est déjà une victoire non?

pedrodelavega a scris:

Obamot a scris:Pentru meseriile mici, dacă într-adevăr ar exista o nivelare, deoarece toată lumea ar primi RBI, rămâne faptul că meșterul nu ar mai fi dependent de nevoia de a realiza o cifră de afaceri care să permită eliberarea unui prag de rentabilitate, întrucât o parte din venit ar fi deja dobândită.

Dacă meșterul nu atinge punctul său de echilibru, munca sa nu-și mărește veniturile. Dacă slujba lui este grea, ce se întâmplă?

Nu, nu trebuie să-l realizeze, deoarece primește automat partea din venituri care îi permite să trăiască.

Dacă iau modelul clasic folosit în industrie și meșteșuguri, cel de 3 treimi: 1/3 cumpără bunuri, 1/3 FG, 1/3 profit, putem estima că RBI ar putea acoperi 1/3 (când avem un cuplu ar fi totuși 5'000 CHF ....)

Deci, dacă ne gândim la absurd, el ar putea lucra fără a-și factura orele, doar prin vânzarea bunurilor!

pedrodelavega a scris:

Christophe a scris:Nici măcar nu-l mărește ... ci nu-i creează niciun venit scurt !!

Da. Am vrut să spun: Are venituri din rbi pe o parte, dar munca lui nu-i mărește veniturile.

Et donc partant de ce qui précède, on peut redéfinir la notion de "valeur ajoutée", de même que l'on peut comprendre qu'il n'en faut pas beaucoup pour 'créer du revenu", puisque les contraintes de "rentabilité" sont un peu plus subjectives, si on admet par exemple les travaux saisonniers, où là c'est "le plein boum" (comme dans l'agriculture) alors on vend beaucoup, il y a des profits, puis s'ensuit toute une période de revenus moins importants, où l'on tire un peu le diable par la queue... Il y a en effet des tas d'activités qui ne sont "momentanément" PAS rentables car soumis à un modèle "æconomique" hyper-spéculatif*

Evidemment qu'il vaudrait bien pour un indépendant, ne pas se lancer dans des activités "non rentables" ce n'est pas ce que j'ai voulu dire et puisque précisément le RBI est là pour motiver et stimuler l'activité (et merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas souhaité) Mais toi qui te mets toujours dans le sens du poil de l'establishment, tu n'as jamais dû être indépendant, parce que tu aurais tout de suite compris là où je voulais en venir...

* "a-économique" ou æconomique, avec le "a" privatif.

NB: et j'ajouterais que d'une manière générale, il faudrait veiller à ce que le RBI ne soit pas "récupéré" par les milieux économiques, puisque ceux-ci pourraient de facto réguler/profiter du RBI par le truchement de l'augmentation des taux hypothécaires (ils régulent déjà l'économie avec ça et avec la création monétaire et apparemment tout le monde s'en accomode alors que c'est un vrai scandale), ce qui fait que le RBI devrait forcément être accompagné de mesures protectrices également inscrites dans la Constitution comme "le droit au logement" ou toute autre mesure pour limiter les taux (et bloquer toute spéculation à cet égard)! Sans ça l'augmentation des loyers pousserait sournoisement les gens à travailler plus, pour faire gagner plus ...aux banques! Qui elles seraient alors les vraies bénéficiaires du système du RBI!

Obamot a scris:NB: et j'ajouterais que d'une manière générale, il faudrait veiller à ce que le RBI ne soit pas "récupéré" par les milieux économiques, puisque ceux-ci pourraient de facto réguler/profiter du RBI par le truchement de l'augmentation des taux hypothécaires (ils régulent déjà l'économie avec ça et avec la création monétaire et apparemment tout le monde s'en accomode alors que c'est un vrai scandale) (...)

Bonne suggestion mais je pense que tu crois encore au Père-Noël ??? Évidement que cela sera récupéré...sur ce point comme sur d'autres!

Goldman Sachs fait maintenant des pronostics sportifs...c'est dire la largesse de leur domaine de "compétence"...

Christophe, tu scrii;

SI 1/10 entreprises lancées par le RBI est viable à terme, c'est déjà une victoire non?

Outre que ce n'est qu'une supposition gratuite, ce ne serait qu'une victoire pour l'économie et, entretenir la cause pour lutter contre les conséquences est un raisonnement très moyen...
Comme le montre le dialogue entre toi et Obamot, le bon fonctionnement théorique du RU implique des règles qui vont à l'encontre de ses présupposés initiaux (et qui, si elles pouvaient s'imposer aujourd'hui rendraient probablement inutile le RU...).

Oui mais...Cela serait quoi la solution alors pour toi?

Tout casser et repartir sur de nouvelles bases économiques?

Christophe a scris:

Obamot a scris:NB: et j'ajouterais que d'une manière générale, il faudrait veiller à ce que le RBI ne soit pas "récupéré" par les milieux économiques, puisque ceux-ci pourraient de facto réguler/profiter du RBI par le truchement de l'augmentation des taux hypothécaires (ils régulent déjà l'économie avec ça et avec la création monétaire et apparemment tout le monde s'en accomode alors que c'est un vrai scandale) (...)

Bonne suggestion mais je pense que tu crois encore au Père-Noël ??? Évidement que cela sera récupéré...sur ce point comme sur d'autres!

Il vaudrait bien lire tout, il est suggéré dans le post principal (où tu cites seulement la Nota-Bene) que la situation actuelle est un modèle "æconomique", ou anti-économique à long terme (et même déjà maintenant) puisque nous sommes entrain de bouffer notre capital de ressources naturelles à vitesse grand "V" alors que si on respectait un modèle écologique (et même biodynamique comme sont capable de le faire les autres espèces vivantes) on devrait la préserver avec une gestion hyper-minimaliste qui ne peut être compatible avec le modèle économique spéculatif (excepté ce que l'on peut "rendre à la nature" et qui peut lui profiter comme engrais, soit nos excréments, lol), puisque dans la nature toute la spéculation sert à la préservation/fructification (je veux dire dans un milieu naturel excluant tout artefact artificiel produit par l'homme).

L'avenir de l'humanité sera baba-cool ou ne sera pas !