de humus » 01/02/22, 08:01
Sinteză pe aceste 2 videoclipuri despre perspectiva secolului actual (colaps?) și modalitățile de a trăi toate acestea în cel mai bun caz. Abordările lui Arthur Keller și Jorgen Randers sunt similare, concluziile sunt semnificativ diferite.
Arthur Keller notează că civilizația umană crede pentru bunăstarea sa și transformă natura în deșeuri.
Nu poate fi etern și am depășit deja capacitatea de reînnoire a naturii.
Acest fapt nu poate duce decât la un colaps ecologic în sens larg și deci la un colaps brutal a populaţiei mondiale în secolul al XXI-lea. Aceasta este concluzia raportului „limitele creșterii”, scenariul BAU, din 21.
În fața acestei observații, trece la un proces de adaptare pentru a gestiona acest lucru cât mai bine.
Pentru rezolvarea problemelor, el insistă asupra necesității de a ieși din modurile obișnuite de raționament ale experților, spuse „in silo”, pentru a trece la o viziune mai largă, la o viziune sistemică.
Aceste două abordări, expertiza „silo” și expertiza sistemică sunt necesare și complementare.
El recomandă identificarea cauzei problemelor pentru a acționa la nivelul cauzei, mai degrabă decât asupra simptomului, așa cum facem adesea astăzi.
Nu-l aud luând în considerare o ieșire generală pozitivă pentru societatea globală
Din câte percep din discursul său, își propune să intre în rezistență în fața a ceea ce se conturează: să acționeze conform convingerilor sale profunde împotriva sistemului actual.
Este mai mult orientată „acțiunea individuală” dar în legătură, prin comunități rezistente, după ce a înțeles ce se întâmplă la nivelul sistemului pământesc și acționând inteligent.
La final, el enumeră o mulțime de recomandări de bun simț care se învârt în jurul rezilienței: redundanță, stoc, cultura riscului, pooling, cooperare etc. și, în sfârșit, introduce low-tech.
Jorgen Randers a fost unul dintre editorii raportului original Limits to Growth din 1972.
Prima observație, nu a existat nicio prăbușire având în vedere cei 50 de ani care au trecut de la publicarea raportului din 1972.
Se pune întrebarea pentru următorii 50 de ani.
Cu o echipă, tocmai a lucrat timp de 10 ani la dezvoltarea unui nou model computerizat al sistemului Pământului, Earth4, care urmează World3 din 1972.
Acest nou model încorporează parametrul CO2, iar prognozele din 2020 în loc de 1970 în raportul inițial.
În prezent, combustibilii fosili de carbon sunt în sfârșit mai puțin epuizați decât se aștepta în World3, populația mondială este mai mare decât se aștepta, poluarea (CO2) este mai mare decât se aștepta, restul se lipește destul de bine de simulările din 1970.
Cu Pământul4, un vârf de populație mondial de 9 sau 10 miliarde este atins în jurul anului 2050, fără un colaps brusc ulterior, contrar modelelor din lume3 din 1970.
Acest lucru este posibil prin măsuri de progres care conduc la o reducere a nașterilor chiar de către femei: educație, contracepție, îngrijire medicală și venituri îmbunătățite.
Pe de altă parte, în Earth4, indicatorul de bunăstare globală scade doar în următorii 50 de ani, deoarece dacă venitul global crește puțin mai mult, inegalitățile cresc brusc.
În mod clar, capitalul merge mai bine decât muncitorii.
Pe Pământul 4, bunăstarea umană scade din cauza inegalității și a încălzirii globale. Încălzirea globală nu ucide neapărat în mod direct, dar degradează foarte mult calitatea vieții.
Pentru ca bunăstarea umană să nu se prăbușească în următorii 50 de ani, bogații trebuie să plătească facturile acum.
Trebuie să accepți să investești în ceea ce nu este profitabil.
În loc de actualele 500 de miliarde/an pentru surse regenerabile, trebuie să mergem la 2000 sau 3000 de miliarde/an, care rămâne un mic procent din PIB-ul mondial. (100 miliarde/an).
Acest efort este suficient, nu este un efort disproporționat.
Acțiunile individuale și piața liberă nereglementată nu vor susține bunăstarea umană. O criză societală este mai mult de temut decât o criză ecologică.
În fața pieței libere, ai nevoie de voință, de un stat puternic, susținut de o majoritate democratică care își dorește acest efort de tranziție și impozitare a celor mai bogați.
În concluzie, deși constatările epuizării resurselor în sens larg sunt similare, perspectivele celor 2 autori nu sunt.
Arthur Keller are în vedere o acțiune la scară umană, într-un grup mic. nu arată că se are în vedere o ieșire prin politică, în timp ce pentru Jorgen Randers, cea mai bună (singura) perspectivă este nivelul statal și democratic.
Fiecare dintre cei 2 autori trece prin cultura sa.
Arthur Keller este francez, unde statul și-a abandonat prerogativele în favoarea finanțelor. Oamenii se simt lipsiți de orice putere, lăsați singuri. Acțiunea la scară națională sau supranațională nu mai pare posibilă. Nu o spune clar, o deduc din absența acestei afirmații.
Pentru Jorgen Randers, care este scandinav, noțiunea de stat puternic și protector are cu siguranță încă un sens.
La nivelul politicilor franceze, regăsim această noțiune de impozitare a bogaților pentru a finanța o tranziție ecologică la scara potrivită, la Sandrine Rousseau și în substanță la Jean-Luc Melenchon.
După cum spune Jorgen Randers în felul său, a lăsa sistemul să-și trăiască viața (BAU + acțiuni individuale) nu este suficient. Trebuie să stimulăm o voință colectivă radicală. Dacă acest impuls democratic și politic nu are loc, este un colaps social de temut. (șomaj, revolte, războaie, mizerie, barbarie)
2 x
Jorgen Randers 
