Coronavirus, cine sau ce și de ce? Ce origine?

IMG_1526.jpeg (289.37 KB) Vizualizat de 845 ori

ZIMMERMANN
13 ianuarie 2024 13:43

Dr. Francis Collins a depus mărturie în fața Camerei cu privire la rolul său de director al National Institutes of Health în timpul pandemiei de Covid-19, făcând ecou mărturiei recente a Dr. Anthony Fauci cu privire la liniile directoare privind distanțarea socială, cercetarea asupra câștigului funcției și posibila scurgere din [ Wuhan] laborator.

Collins a fost de acord cu Fauci că recomandarea de distanțare socială de șase picioare probabil nu s-a bazat pe date științifice, deși politica a fost puternic promovată de oficialii federali din domeniul sănătății în timpul pandemiei, a dezvăluit sâmbătă dimineața subcomitetul House Select Coronavirus condus de GOP.

Panelul l-a interogat pe Collins timp de șapte ore cu ușile închise vineri, doar pentru a-i confunda comentariile în timpul unui interviu similar cu Fauci luni și marți.

Fostul director al NIH, care a prezidat (Fauci), a condus răspunsul agenției federale la pandemie înainte de a demisiona în decembrie 2021. Fauci s-a pensionat la sfârșitul anului 2022, încetând mandatul ca director al Institutului Național de Alergie și Boli Infecțioase și șef medical. consilier în cadrul administrațiilor Trump și Biden.

Ca și Fauci, Collins s-a jucat cu membrii Congresului cu privire la definiția cercetării privind câștigul de funcție pentru a evita să admită că NIH a finanțat cercetări potențial periculoase la Institutul de Virologie Wuhan din China, care ar fi fost la originea epidemiei pandemice.. Cercetarea cu câștig de funcție implică transformarea virusurilor mai infecțioase sau mai letale pentru studiile de laborator, ceva ce nici Collins, nici Fauci nu l-au putut admite săptămâna aceasta.

Fauci a negat anterior că NIH a finanțat o astfel de cercetare în Wuhan.

În timpul propriului interviu transcris, Collins a fost de acord cu recunoașterea lui Fauci că ipoteza scurgerii de laborator nu este o teorie a conspirației la urma urmei, (în ciuda încercărilor sale de a o respinge cu articolul științific „Originea proximală”) din martie 2020). Collins a recunoscut, de asemenea, că Fauci l-a invitat să participe la teleconferința din 1 februarie 2020, care a dus la scrierea publicației „Proximal Origin” a Nature Medicine.

În special, Collins a primit o copie a e-mailului lui Fauci în urma apelului de conferință, care spunea că erau deja conștienți de cercetarea de câștig de funcție în curs de desfășurare în China. Fauci a revenit la declarația trecută săptămâna aceasta, spunând că nu ar fi trebuit să menționeze implicarea laboratorului din Wuhan ca „fapt” în e-mail.

„Suspiciunile au fost întărite de faptul că oamenii de știință de la Universitatea Wuhan au lucrat la experimente de creștere a funcției pentru a determina mecanismele moleculare asociate cu adaptarea virusurilor liliecilor la infecția umană și că focarul a avut originea în Wuhan”, a scris Fauci în lucrare. E-mail din februarie 2020 către colegi.

În cele din urmă, Collins și-a reafirmat declarațiile anterioare care atacă Marea Declarație Barrington - o scrisoare deschisă din octombrie 2020 care a încurajat protecția populațiilor vulnerabile, recomandând în același timp restricții limitate de Covid-19 pentru americanii tineri și sănătoși. Într-un e-mail către Fauci, scris la câteva zile după eliberarea Marii Declarații Barrington, Collins a spus că dorește o „retragere rapidă și devastatoare publicată din sediile sale”.

Mărturia cu ușile închise a lui Fauci la începutul acestei săptămâni „a dezvăluit eșecuri drastice și sistemice în sistemele de sănătate publică ale Americii”, potrivit subcomitetului pentru coronavirus al Camerei. Oficialul de sănătate publică pensionat a susținut că „nu își putea aminti” informații importante sau conversații despre Covid-19 de mai mult de 100 de ori și a refuzat să explice de ce s-a născut recomandarea de distanțare socială înălțime de șase picioare.

„Recomandările de distanțare socială impuse americanilor „tocmai au ieșit” și probabil că nu s-au bazat pe știință”, a spus președintele subcomitetului Brad Wenstrup (R., Ohio), în rezumatul concesiunii lui Fauci, după cele două zile și 14 ore. interviu transcris.

O audiere publică cu Fauci este de așteptat să aibă loc în acest an. Nu a fost încă programată nicio dată.

https://www.nationalreview.com/news/fra ... testimony/

GuyGadeboisLeRetour a scris:- "Toate citează surse anonimeeste „în informații sau securitate națională” cu mai mult sau mai puțină prudență și vizează, printre altele, Institutul de Virologie Wuhan, care găzduiește un laborator de categoria P4 (referitor la „agenți patogeni de clasa 4”)

GuyGadeboisLeRetour a scris:— „Sursele Fox News doar „cred” că […] pacientul zero a lucrat în acest laborator.”

GuyGadeboisLeRetour a scris:— „nici Yahoo News și nici Fox News nu susțin că virusul ar fi putut fi fabricat în acest laborator (contrar a ceea ce au scris unele mass-media franceze)”.

GuyGadeboisLeRetour a scris:— „a fost o ipoteză de lucru și nu concluzia unei investigații”

Obamot a scris:

GuyGadeboisLeRetour a scris:- "Toate citează surse anonimeeste „în informații sau securitate națională” cu mai mult sau mai puțină prudență și vizează, printre altele, Institutul de Virologie Wuhan, care găzduiește un laborator de categoria P4 (referitor la „agenți patogeni de clasa 4”)

<<

GuyGadeboisLeRetour a scris:— „Sursele Fox News doar „cred” că […] pacientul zero a lucrat în acest laborator.”

<<< Nu a fost găsit, sursă?

GuyGadeboisLeRetour a scris:— „nici Yahoo News și nici Fox News nu susțin că virusul ar fi putut fi fabricat în acest laborator (contrar a ceea ce au scris unele mass-media franceze)”.

<<< și asta, nu a fost găsit. Sursă ?

GuyGadeboisLeRetour a scris:— „a fost o ipoteză de lucru și nu concluzia unei investigații”

<<< Nici asta nu este scris, se pare. Sursă ?

Rezumat

Pentru a înțelege originea virusului Covid și gestionarea crizei care a rezultat, abordarea virologică este desigur esențială, dar este și necesar să folosim conceptul de biopolitică care poate explica aparenta iraționalitate a managementului acestei pandemii. Abordarea istorică este la fel de esențială pentru înțelegerea acestui concept, precum este și pentru înțelegerea aspectului strict virologic (istoria epidemiilor și cercetarea câștigului de funcție).
Istoria epidemiei umane de coronavirus de la sfarsitul secolului al XIX-lea ne arata ca acest tip de virus este capabil sa provoace o pandemie doar daca trece de la un animal domestic la om si asta de mai multe ori la rand intr-o populatie. contact strâns cu acest animal: din punct de vedere evolutiv, apariția pandemiei SARS-CoV-2 de la un animal este imposibilă. Și acest lucru este confirmat de căutarea nereușită a animalului care a servit drept gazdă intermediară: de aproape 4 ani a fost imposibil să găsești un virus similar sau apropiat la orice animal sălbatic.
Istoricul câștigului de funcție pe coronavirus ne arată în mod clar ce caracteristici moleculare au fost identificate, cum au fost adăugate virusurilor slab transmisibile precum SARS-CoV-1 din 2002. Examinarea secvenței genetice a SARS-CoV-2 face posibilă găsirea exact aceste părți importante ale genomului: afinitatea puternică a virusului pentru ACE2 uman („cheia” care permite virusului să deschidă ușa către multe tipuri de celule), locul furin („brațul” virusului care permite acest lucru). ușa să fie deschisă) și alte secvențe care permit virusului să pătrundă în celulele imune care nu au „blocarea” ACE2.
Argumente foarte puternice susțin ipoteza unei origini americane a virusului care apoi se răspândește în mod natural (sau voluntar) în China.
Cercetările folosind GoF continuă, cu deplină impunitate, asupra multor viruși și în mare tăcere din partea mass-media. Acesta este motivul pentru care este urgent să se informeze publicul larg despre pericolul acestor GoF în speranța că pot influența aleșii. Cunoașterea este putere !
O dezbatere publică și democratică devine urgentă.