bardal a scris:...
1- Nu, meteorologia nu este climă ... Dar am înțeles că climatologii știu acest lucru; de aceea nu contează doar evenimentele climatice.
Absolut, ei știu, dar susțin mai mult sau mai puțin insiduu contrariul atunci când evenimentul meteo merge în direcția lor. Auzim apoi mesajul: „
da, acest eveniment se datorează probabil schimbărilor climatice și se va întâmpla și mai mult și chiar mai catastrofal în viitor". Ar trebui să fii cu rea-credință pentru a o nega. Exemplu:
https://www.tdg.ch/monde/evenements-met ... y/168057932- În măsura în care prima parte a declarației este corectă, a doua nu are nici o importanță în ceea ce privește această dezbatere: o observație științifică nu provine dintr-o consultare populară, a spus Galileo sau Bruno, nu mai știu
3- Da, fără îndoială, dar, ca în orice abordare științifică, ne apropiem tot mai mult de acuratețea prognozelor
Punctul 2 este legat de punctul 3. O observație științifică nu provine dintr-o consultare populară, ar fi totuși necesar ca observația să fie o observație a faptelor și nu observarea unei interpretări părtinitoare (în mod voluntar sau nu) a faptelor .
Este rar ca știința să avanseze liniar. Dimpotrivă, schimbările de paradigmă progresează. Metoda de a face modele premature înainte de a avea teoria este total absurdă. Nu am văzut niciodată fizicienii să procedeze în acest fel, care au mult mai multă rigoare decât climatologii și climatul este fizica. Climatologii nu respectă metoda științifică.
4- Este foarte adevărat și acceptat de toată lumea; dacă a ieșit soarele, am fi reci. Sper că nu a fost scrisă o carte pe acest subiect ...
Absolut. Se pare că activiștii climatici au uitat că energia provenită de la soare fluctuează.
5- Aceasta este ceea ce spui; Sper că aveți niște studii științifice pentru creditul dvs., dacă nu, ce ne-ar face să vă credem?
Nu eu sunt cel care o spune, ci este un citat, dar sunt de acord cu asta, vezi punctul de explicație 7.
6- Poluarea este tot ce nu este de dorit într-un mediu; nu neapărat o otravă ...
Nimeni nu a vorbit despre otravă, ci despre poluant. CO2 nu este un poluant, este de dorit.
7- Ei bine, așa este; cercetătorii au găsit această legătură; cu explicațiile. Dacă aveți studii științifice divergente, nu ezitați să le oferiți
Ei nu au găsit nimic deloc, chiar IPCC scade în mod regulat sensibilitatea climatică la CO2.
http://climat-evolution.over-blog.com/a ... 45136.htmlCitez IPCC:
„putem spune cu un
încredere mare că sensibilitatea climatului la echilibru este
probabil în intervalul de la 1,5 ° C la 4,5 ° C "
(și de la simplu la triplu!). Când știm atât de puțin și ne confundăm atât de des, cum ar spune Coluche, avem dreptul să tăcem.
8- Fără îndoială, dar acesta nu este climatul ...
În acest caz, există unele menajere care au legătură cu activiștii climaterici, deoarece prin acest tip de imagine de Epinal sunt condiționate opinia publică ca și pentru încălzirea antropică.
9- Da, observația este făcută, în special pentru corali, plancton și diverse lucruri; dar omul are și partea sa directă în slăbirea stocurilor de pește
Vina este într-adevăr parte a dogmei.
10 - aceasta este o afirmație complet gratuită și, în plus, fără nicio importanță.
Este o concluzie extrasă din fapte mult mai direct decât IPCC își trage singură din observații.