Fabul de încălzire antropogenă și lupta împotriva CO2

Je viens de découvrir que le scepticisme en matière de climat est interdit sur ce forum. Il faut être un bien-pensant et se signer quand parle le GIEC et tous les moinillons de la religion carbocentriste.

Message de Christophe du 16/08/20, 12:22, que je ne découvre qu'aujourd'hui car je regarde rarement mes mails :
"Ceci est un avertissement concernant votre message suivant : viewtopic.php? f = 50 & p = 407865 # p407865. Comportement climato seceptique récursif"

N'a-t-on pas le droit d'avoir et d'exprimer ses convictions ici ? D'être "récursif" car les études contredisant le GIEC sont régulièrement publiées et qu'on se doit de démontrer le bien-fondé de ses convictions ? Car les phénomènes météo "récursivement" pris à l'appui du réchauffement (avec la bénédiction des bien-pensants qui ne trouvent alors rien à redire) peuvent tout aussi bien être pris à l'appui de n'importe quoi comme démontré au lien indiqué (et là les bien-pensants montent sur leurs grands chevaux), car aucun ne démontre quoique ce soit en matière de climat ?

Le scepticisme est à la base de la méthode scientifique. Reprocher aux gens leur scepticisme, c'est vouloir qu'ils gobent vos thèses aveuglément. Ca ne prouve qu'une chose : l'incapacité à convaincre car probablement la thèse est incohérente, et la volonté d'imposer coûte que coûte aux autres ses croyances en les prétendant une vérité universelle, infaillible, et sans alternative.

izentrop a scris:

ABC2019 a scris:dacă nu o cunoști, atunci asta înseamnă probabil că nu te-ai uitat niciodată cu atenție la argumentele scepticilor climatici. Rețineți că, spre deosebire de Gervais și Courtillot, ea este climatologă care a avut poziții respectate și recunoscute în acest domeniu:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Judith_Curry
S-a născut în 1953, așa că are în prezent 67 de ani, cu excepția problemelor pe care le-a început acum 10 ani, când era încă ocupată. A făcut greșeala de a se interesa de argumentele anumitor alți sceptici climatici

De fapt, a buguit complet

- Da, climatul se încălzește, dar nu știm din ce motive.

O creștere a temperaturilor Pământului ca urmare a utilizării combustibililor fosili a fost raportată încă de la sfârșitul secolului al XIX-lea. Încălzirea observată astăzi este în acord cu ceea ce a fost anunțat de comunitatea științifică și sintetizat de IPCC în anii 19. Prin urmare, este de necontestat că există un „motiv” pentru încălzirea observată. Este posibil ca Judith Curry să nu-i placă această explicație, dar nu poate fi negată.


- factorul uman și în special dioxidul de carbon contribuie la această încălzire, dar nu într-un mod decisiv.

Remarcăm o evoluție pozitivă a lui Judith Curry, care acum recunoaște rolul CO2. Ne putem întreba de ce consideră că contribuția ei nu este decisivă atunci când nu are altă explicație de oferit

https://www.sauvonsleclimat.org/fr/base ... t-02-08-18

Cu bold, acestea sunt afirmațiile sale

bon je parlais des catégories de Jancovici, pour dire qu'elle ne rentrait pas dans ses catégories, et là tu réponds à coté. Alors arrête de te défiler, tu m'as posé la question sur la première question de Jancovici, donc je te pose la même : dans laquelle des catégories décrites par Jancovici places-tu Judith Curry ?

Înțelegem foarte bine de ce a fost criticată și tu „mare om de știință” nu vezi problema

je trouve personnellement tout à fait malhonnête de répondre à quelqu'un en citant un non-scientifique qui le cite. Je dirais même que c'est indigne de scientifiques - comme ils le disent eux même, Judith Curry a publié suffisamment de choses pour qu'on réponde directement à ses citations, avec des références qui permettent de vérifier que ses propos n'ont pas été déformés. C'est le minimum qu'on puisse attendre de l'honnêteté scientifique.


Donc : à quels propos précis de Judith Curry est ce que ces auteurs font référence ?

ABC2019 a scris:
Donc : à quels propos précis de Judith Curry est ce que ces auteurs font référence ?

Franchement izentrop ça me pose problème que tu laisses cette question sans réponse : comment peux tu prendre parti pour ou contre quelqu'un sans être capable de citer réellement ce qu'il/elle dit ?

ABC2019 a scris:

ABC2019 a scris:Donc : à quels propos précis de Judith Curry est ce que ces auteurs font référence ?

Franchement izentrop ça me pose problème que tu laisses cette question sans réponse : comment peux tu prendre parti pour ou contre quelqu'un sans être capable de citer réellement ce qu'il/elle dit ?

Ce qui devrait te poser problème c'est ton négationnisme climatique mon pov ABC https://www.lepoint.fr/editos-du-point/ ... 9_1913.php

En fait on s'en fout, du moment que c'est François-Marie Bréon et Jean Poitou qui l'écrivent, on peut leur faire entièrement confiance

izentrop a scris:En fait on s'en fout, du moment que c'est François-Marie Bréon et Jean Poitou qui l'écrivent, on peut leur faire entièrement confiance

je ne partage pas du tout cette assertion, en science on ne fait confiance à PERSONNE. Tout doit être justifié.

Altfel devine religie.

et les caricatures ne remplacent pas l'argumentation scientifique. Tu as exactement l'attitude qui a conduit J. Curry à prendre ses distances avec sa communauté.

Termenul „negaționist” despre sceptici (care, în plus, sunt în general sceptici nu în legătură cu o anumită încălzire, ci cu privire la prezentarea și previziunile care sunt făcute despre care apocalipsa de origine antropică) este perfect revelatoare a stării spirit religios, ideologic și neștiințific al celor care îl folosesc. Aceasta este eroarea „reductio ad hitlerum”.

Imaginerait-on un débat où un scientifique en traiterait un autre de "négationniste" parce que le second ne serait pas en phase avec la théorie du premier ?!
Les partisans des thèses du GIEC n'ont qu'un argument à présenter, l'argument d'autorité. Les autres thèses sont bannies, non pas parce qu'elles seraient fausses mais parce qu'elles émanent de gens étiquetés "négationnistes", quand bien même ce sont aussi des scientifiques. Donc il n'est même pas question d'en faire cas.
C'est une constance de l'esprit religieux et idéologique de boucler dans ses tautologies : "il conteste le climat donc c'est un climato-sceptique ou un négationniste" suivi de "il dit n'importe quoi puisque c'est un négationniste ou un climato-sceptique". C'est du même niveau que cette tautotologie des croyants : "il y a bien un créateur puisqu'il y a une création". Ils tournent en rond dans leurs credo.

Exnihiloest a scris:Les partisans des thèses du GIEC n'ont qu'un argument à présenter, l'argument d'autorité. Les autres thèses sont bannies, non pas parce qu'elles seraient fausses mais parce qu'elles émanent de gens étiquetés "négationnistes", quand bien même ce sont aussi des scientifiques. Donc il n'est même pas question d'en faire cas.

Les partisans des thèses du GIEC sont peu nombreux car pratiquement personne ne les lit.
L'évolution des sociétés se fait sur la conscience collective et pas sur les données des scientifiques.

Au 19 ième siècle, la transition énergétique du bois vers le charbon s'est faite car les gens n'avaient plus de bois pour faire la cuisine et se chauffer. Il y a eu un conflit d'intérêt entre la noblesse et les bourgeois, puis des révoltes et puis la révolution industrielle s'est faite. Ce ne sont pas les monarques ou les jeunes démocraties qui ont influencée le changement. Elles ont suivi le mouvement.

Au 21 ième siècle, la réalité de la menace environnementale se forge un peu partout: dans les villes avec les épisodes de canicules sévères, dans les campagnes avec les étés secs, les incendies de forêt massif (USA/Australie/Sibérie), les pénuries d'eau, la pollution urbaine, etc..
C'est une perception diffuse qui mélange tous les problèmes, qui ne hiérarchise pas l'ampleur de chaque problème, mais qui au final donne le sentiment qu'il faut bien changer quelque chose.

C'est ce ressenti collectif qu'on ne peut pas continuer comme ça qui prévaut. Rien à voir avec les données de la science. C'est purement du ressenti et pas du bourrage de crane comme certains voudrait le dire. L'Humain garde le bon sens heureusement.

En fait rien d'autre ne pourra changer la trajectoire technologique de l'humanité : elle est dictée par le sens commun. Un bourrage de crâne, une dictature peuvent retarder les changements, mais jamais sur plus de 30 ou 50 ans. De toutes les façons ce sujet est le sujet du temps long.

Ei bine, da: peste 10 ani nu vor mai fi vândute mașini noi pe benzină / diesel.
În 40-50 de ani, nu vor mai exista centrale electrice cu gaz / cărbune / petrol / uraniu în funcțiune.
Agricultura va evolua în mare măsură spre agroecologie.
Vom avea stații de alimentare cu rachete pe lună.
O parte din știrile din 2050 vor fi dedicate știrilor de la locuitorii lui Marte.

Și ce dacă? Unde este problema. Civilizațiile au evoluat întotdeauna și vor evolua întotdeauna. Să te retragi în prezent și să refuzi viitorul este doar zadarnic.

Enerc a scris:Au 19 ième siècle, la transition énergétique du bois vers le charbon s'est faite car les gens n'avaient plus de bois pour faire la cuisine et se chauffer. Il y a eu un conflit d'intérêt entre la noblesse et les bourgeois, puis des révoltes et puis la révolution industrielle s'est faite. Ce ne sont pas les monarques ou les jeunes démocraties qui ont influencée le changement. Elles ont suivi le mouvement.

Au 21 ième siècle, la réalité de la menace environnementale se forge un peu partout: dans les villes avec les épisodes de canicules sévères, dans les campagnes avec les étés secs, les incendies de forêt massif (USA/Australie/Sibérie), les pénuries d'eau, la pollution urbaine, etc..
C'est une perception diffuse qui mélange tous les problèmes, qui ne hiérarchise pas l'ampleur de chaque problème, mais qui au final donne le sentiment qu'il faut bien changer quelque chose.

C'est ce ressenti collectif qu'on ne peut pas continuer comme ça qui prévaut. Rien à voir avec les données de la science. C'est purement du ressenti et pas du bourrage de crane comme certains voudrait le dire. L'Humain garde le bon sens heureusement.

si c'était vraiment un problème, pourrais tu expliquer en quelques mots simples pourquoi les retraités vont plus souvent choisir de passer leur retraite dans des coins chauds que des coins froids ?

https://www.lexpress.fr/region/ou-vit-o ... 13298.html

https://www.eor.fr/actualites-retraite/ ... -portugal/

et incidemment pourquoi des dizaines de millions d'Européens ont quitté l'Europe pour aller le plus souvent peupler des pays plus chauds, plus secs, et avec plus d'ouragans ?

Ei bine, da: peste 10 ani nu vor mai fi vândute mașini noi pe benzină / diesel.
În 40-50 de ani, nu vor mai exista centrale electrice cu gaz / cărbune / petrol / uraniu în funcțiune.

c'est pas l'avis de tout le monde : https://www.worldenergy.org/assets/down ... n-2050.pdf

Agricultura va evolua în mare măsură spre agroecologie.
Vom avea stații de alimentare cu rachete pe lună.
O parte din știrile din 2050 vor fi dedicate știrilor de la locuitorii lui Marte.
.

tu veux aller sur Mars sans énergies fossiles toi ?

Exnihiloest a scris:Termenul „negaționist” despre sceptici (care, în plus, sunt în general sceptici nu în legătură cu o anumită încălzire, ci cu privire la prezentarea și previziunile care sunt făcute despre care apocalipsa de origine antropică) este perfect revelatoare a stării spirit religios, ideologic și neștiințific al celor care îl folosesc. Aceasta este eroarea „reductio ad hitlerum”.

Deja „apocalipsa” nu este un termen folosit de climatologi.
Sinon tu préfères peut-être d'autres termes, mais ça ne change rien à la situation...

Certains « négateurs » approuvent le terme de « déni ». Beaucoup préfèrent se dire « climatosceptiques » 2, « climato-sceptiques » 4 ou « climato-réalistes » 5 mais de nombreux scientifiques estiment que le mot « scepticisme » est désormais inexact pour qualifier l'attitude de négation du réchauffement climatique anthropique et préfèrent le terme « négateurs du changement climatique (anthropogène) »

https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9ni ... climatique

ABC imensa ta rea-credință te discreditează în alte subiecte. Îți pierzi timpul bătând inutil.

izentrop a scris:...Déjà "l'apocalypse "n'est pas un terme employé par les climatologues...

Le "terme", non, pas si cons les climatologues, mais ce que ce terme englobe est bien employé par les climatologues. Exemple de fin du monde scénarisée par des climatologues :
https://docs.wixstatic.com/ugd/148cb0_9 ... da04d4.pdf

"This scenario provides a glimpse into a world of “outright chaos” on a path to the end of human civilisation and modern society as we have known it, in which the challenges to global security are simply overwhelming and political panic becomes the norm."
"Ce scénario donne un aperçu d'un monde de "chaos total" sur la voie de la fin de la civilisation humaine et de la société moderne telle que nous l'avons connue, dans lequel les défis à la sécurité mondiale sont tout simplement écrasants et la panique politique devient la norme".

Pas l'apocalypse ?! Mais dans quel monde vis-tu ? Prêcher l'apocalypse ou l'enfer est le moyen classique dont dispose les grands prêtres du climat, de connivence avec les politiques (l'alliance du sabre et du goupillon), pour que ces derniers puissent garder leur pouvoir sue le peuple abéti, et lui faire accepter n'importe quoi au nom d'intérêts supérieurs créés à cet effet (la gestion COVID est du même style, sauf qu'ils n'ont même pas eu besoin de créer la menace, il suffisait de la monter en épingle).