Fabul de încălzire antropogenă și lupta împotriva CO2

este involuntar din partea mea, dar sub influența ta dialectică, îți iau obiceiurile în ciuda mea. Promit că mă voi opri.

Este recurent. De îndată ce ești pus în dificultate pentru a răspunde, este fie eroare, fie piruetă.

izentrop a scris:Nu este câștigat

Este ridicol de scăzut în comparație cu trecutul.
"De 600 de milioane de ani, se estimează că cantitatea de CO2 atmosferic a variat între 0,5 și 20 de ori cantitatea actuală."

izentrop a scris:

ABC2019 a scris:Dar mă îndoiesc de răspunsul, desigur. Probabil luăm proporția realizărilor modelului care depășesc 2 ° C cu acest scenariu sau altul, nu?

Nu știu, nu sunt climatolog, mă țin de concluziile stabilite.
Aveți aceste întrebări

Așadar, pentru a-mi continua întrebarea, dacă asta cred eu (evaluăm probabilitatea ca un prag să fie depășit cu procentul de modele care îl depășesc), aceasta pune o problemă evidentă: presupune că toate modelele au aceeași valoare, indiferent dacă reproduc sau nu date anterioare (care este opusul abordării științifice a validării modelelor în acord cu observațiile).

Acest lucru este evident problematic atunci când datele nu corespund cu media modelelor ... ceea ce este exact cazul. Și cine explică faptul că regula 3 nu funcționează atunci când comparăm prognozele cu datele deja cunoscute.

Exnihiloest a scris:Este recurent. De îndată ce ești pus în dificultate pentru a răspunde, este fie eroare, fie piruetă.

aceasta este parerea ta. Este ca "Trouducosferă IPCC„pe care l-ai evocat cu o suparare de nezdruncinat.

Am vrut să vă spun, părerile sunt ca tâmpitul: toată lumea are una, dar nu întotdeauna curată.

Exnihiloest a scris:Este ridicol de scăzut în comparație cu trecutul.
De 600 de milioane de ani, se estimează că cantitatea de CO2 atmosferic a variat între 0,5 și 20 de ori cantitatea actuală.

Și ce dacă ? Când cantitatea de CO2 a fost de 20 de ori mai mare decât cea de astăzi, totul a fost adaptat la ea ... schimbările au fost făcute foarte treptat, în timp ce timp de 200 de ani (să zicem), brutalitatea schimbărilor a fost dificil de asimilat de către o mulțime .organisme esențiale pentru supraviețuirea noastră, o putem vedea pe toate continentele.

GuyGadeboisLeRetour a scris:brutalitatea schimbărilor este dificil de asimilat de o serie de organizații esențiale pentru supraviețuirea noastră, o putem vedea pe toate continentele.

despre ce organizații vorbești?

plantele (și planctonul) beneficiază de o creștere a CO2 și a căldurii, acesta este chiar principiul serelor (în care uneori gazul este ars nu pentru a le încălzi, ci pentru a le îmbogăți în CO2!), iar plantele stau la baza hranei pentru întregul lanț trofic, așa că nu prea știu despre ce vorbești ...

(Și Glandeurul Său, clovn cronic, bufon sinistru care încă se preface că nu înțelege nimic ...)

GuyGadeboisLeRetour a scris:(Și Glandeurul Său, clovn cronic, bufon sinistru care încă se preface că nu înțelege nimic ...)

Nu mă prefac, pur și simplu nu știu despre ce organizații vorbiți.

ABC2019 a scris:

GuyGadeboisLeRetour a scris:(Și Glandeurul Său, clovn cronic, bufon sinistru care încă se preface că nu înțelege nimic ...)

Nu mă prefac, pur și simplu nu știu despre ce organizații vorbiți.

Primul și ultimul răspuns al zilei la răul, nesăbuit, rău: nu dau dracu 'despre manipulările tale de rahat.