Incendiile din Australia erau prevenibile

Exnihiloest a scris:

Ahmed a scris:Autoritățile nu au așteptat „presiunile îngrozitoare” ale ecologilor ignoranți pentru a gestiona în felul lor ceea ce a fost făcut corect înainte de adevărații cunoscători de natură locală ...

Procentul de 5% a fost criteriul pentru incendii preventive de zeci de ani.

Și că oricum era inutil, australienii coloniali nu au știut cum să gestioneze acest continent.

Incredibil, dar adevărat, lobby-urile cu micii lor soldați de jurnaliști mediocri încearcă să pună creșterea CO2 pe seama incendiilor australiene ... în serios?



ps: de fapt, de ce focul ia un E și este acordat masculinului?

Câteva cifre:

6 de milioane de hectare a ieșit în fum de când au început focurile la sfârșitul lunii septembrie, potrivit Sydney Morning Herald.

Peste 100 de rezidenți evacuați în cele trei state cele mai afectate din New South Wales, Victoria și Australia de Sud. 24 de oameni morți (raport oficial din 6 ianuarie, 28 de morți pe 24 ianuarie).

526 de milioane de hectare, zona Europei. Este întinderea fumului care se îndreaptă spre Noua Zeelandă.

48.9 ° C: Recordul de căldură înregistrat pe 4 ianuarie 2020 în Penrith în suburbiile vestice din Sydney.

480 de milioane de mamifere, reptile și păsări afectate numai de incendiile din New South Wales, inclusiv 8000 de koala despre care se spune că au pierit.

5790 de animale, inclusiv bovine și animale de companie, care au murit în incendiul Cudlee Creek din Australia de Sud.

3000 de ofițeri de rezervă Australienii au apelat pentru a ajuta la combaterea incendiilor.

5850 de creanțe legate de incendiile declarate de la începutul lunii noiembrie, conform Consiliului de Asigurări din Australia. Aceasta reprezintă 375 de milioane de dolari australieni (232 de milioane de euro) în pierderi. Și costul total poate continua să urce.

(Poșta internațională între 9 și 15 ianuarie 2020)

NU un copac arzător nu contribuie la creșterea CO2 ...

bineînțeles că dacă, și CO2 este recapturat doar dacă în schimb se respinge unul. În caz contrar, se numește defrișare și este inclus în echilibrul de CO2 al planetei ... Domnule econologie, trebuie să ne gândim înainte de a tuita!

ABC2019 a scris:

NU un copac arzător nu contribuie la creșterea CO2 ...

bineînțeles că dacă, și CO2 este recapturat doar dacă în schimb se respinge unul. În caz contrar, se numește defrișare și este inclus în echilibrul de CO2 al planetei ... Domnule econologie, trebuie să ne gândim înainte de a tuita!

Vă gândiți înapoi, deoarece acest carbon va fi fost absorbit cu câțiva ani înainte și rădăcinile nu ard! focul lemnos nu contribuie la creșterea CO2 atmosferic, atâta timp cât motivăm pentru o perioadă destul de lungă!

Deci, până la urmă, rezultatele sunt, în cel mai rău caz, nul ...

Am văzut păduri devastate în Corsica: rare sunt copacii care sunt complet arsi, partea principală a trunchiurilor rămâne pe jos (deci carbon cu) ... mort, dar pe jos: amprenta de carbon a unui incendiu forestier Corsica este neapărat pozitivă: de la sămânță până la sfârșitul focului, s-a depozitat mai mult carbon decât s-a emis!

... Și unii copaci rari chiar reușesc să supraviețuiască unui incendiu forestier: reiau câteva luni mai târziu!

Dar, de fapt, după o perioadă destul de lungă, carbonul ajunge să fie respins prin putrezire (cel puțin pentru partea aeriană) ... dar alți copaci, tufișuri și păduri, în special, vor fi crescut mult timp în același loc!

Deforestarea este un alt subiect: dacă tăierea lemnului nu este arsă, atunci este o stocare durabilă a carbonului.

Și mai degrabă, tulburarea sistemului eco (în special humus) și noua utilizare a terenului decât deforestarea în sine este cea care eliberează carbon!

Deforestarea pentru utilizarea non-energetică cu plantarea este benefică pentru CO2 atmosferic ... la o scară destul de lungă.

Da, nu trebuie să mă gândesc suficient la asta, dar acesta este ABC-ul ciclului carbonului despre care vorbim aici!