Măsuri de mediu contraproductive

GuyGadeboisLeRetour a scris:

... François Cerbonney édifie, sans permis de construire, une bergerie de près de 1000 m2 enfreignant ainsi la loi littoral et le plan d’occupation des sols.[/b]
...

Ce n'est pas ce que je lis ici dans Ouest-France :

"Dans son arrêt du 17 octobre, le Conseil d'État donne raison à l'association et juge « illégal » le permis de construire de la bergerie délivré par le maire du Genêts en août 2011.

Motif ? Un bâtiment trop imposant. La loi littoral ne tolère que des constructions légères de bergerie, comme il en existe déjà dans la baie. « On ne saurait construire de bâtiments de dimension industrielle », commente Manche nature.

Située à 200 mètres du littoral, la bergerie en bois, démontable, n'est pourtant pas visible de la baie."


Il avait donc bien eu un permis de construire, et sa bergerie était compatible avec la loi, sauf si on l'interprète pour satisfaire l'écofascisme.

Donc le mouton de prés salés, on l'importera désormais d'Irlande ou de Nouvelle-Zélande, bravo la sempiternelle bêtise de l'écologisme écologiquement contre-productif.

Construction illégale sur tous les tableaux, permis de construire délivré illégalement après construction, copinage, entourloupes diverses, mensonges, fausses promesses. Heureusement que le conseil d'état a agis comme il le fallait et tant pis pour les braves gens qui peuvent se payer de l'agneau de pré-salé.
Le fascisme ultralibéral d'initiative privé ne passera pas.

GuyGadeboisLeRetour a scris:Construction illégale sur tous les tableaux, permis de construire délivré illégalement après construction, copinage, entourloupes diverses, mensonges, fausses promesses.

Totale élucubration sans aucun fondement.
Mais ça ne fait rien, on importera du mouton néo-zélandais. Les "circuit courts", c'est quand ça m'arrange, nous dit l'écologiste.
Les éoliennes qui défigurent partout le paysage, oui, mais la bergerie discrète en bord de mer, non, nous dit l'écologiste. La défiguration du paysage, c'est quand ça m'arrange, nous dit l'écologiste.

Exnihiloest a scris:

GuyGadeboisLeRetour a scris:Construction illégale sur tous les tableaux, permis de construire délivré illégalement après construction, copinage, entourloupes diverses, mensonges, fausses promesses.

Totale élucubration sans aucun fondement.
Mais ça ne fait rien, on importera du mouton néo-zélandais. Les "circuit courts", c'est quand ça m'arrange, nous dit l'écologiste.
Les éoliennes qui défigurent partout le paysage, oui, mais la bergerie discrète en bord de mer, non, nous dit l'écologiste. La défiguration du paysage, c'est quand ça m'arrange, nous dit l'écologiste.

Les trucs que t'as pas pigés, c'est que d'une, je me fous totalement de l'agneau de pré-salé, et (ah) que de deux, il n'y a pas que lui qui en produit dans la baie du mont Sain Michel. Les autres, eux, sont dans tout ce qu'il y a de légal. Tes diversions ineptes sur l'écologiste, les éoliennes et la Nouvelle Zélande, tu peux te les mettre où je pense.

Mais ça ne fait rien, on importera du mouton néo-zélandais. Les "circuit courts", c'est quand ça m'arrange, nous dit l'écologiste.

ferme bio ou pas; on continuera d'importer ces viandes!
La meilleure solution c'est ni l'un ni l'autre produit d'élevage.

“Circuits courts”
Avec un litre d’eau minérale et un steak (ou n’importe quelle viande) presque tous jour, écolo ou pas, la malbouffe met en court-circuit les cellules et encrasse l’organisme à vitesse grand V, sans même s’en rendent compte, que l’ont soit écolo ou pas.

C’est donc des pages de bla-bla-bla-bla pour rien où la charrue est mise devant les bœufs.

Le problème n’est pas “Măsuri de mediu contraproductive” mais bien établir une hiérarchie de priorités — sans leur coller d’étiquette idéologique, puisqu’on ne voit pas très bien comment pourrait-on être “anti-écologique” à notre époque ou même les pro nucléaires se réclament de l’écologie, tant ils n’arrêtent pas de nous dire que les centrales seraient le seul moyen permettant de diminuer l’effet de serre (ce qui n’est évidemment pas vrai) — hiérachie dans le débat (mais dans la vraie vie, surtout). Hiérarchie de priorités dans lesquelles arriveraient FORCÉMENT des mesures “ecologic” (comme construire une centrale solaire thermodynamique) mais dont l’occurence ne serait que circonstancielle, sans qualification idéologique et faite de façon pragmatique!

Le titre du fil n’est donc pas approprié, les mesures placées dans une hiérarchie correcte (et non idéologiquement co-notée) ne pourraient pas être “contre-productives” elles seraient tout simplement à leur place de façon pragmatique, selon un agenda donné.

Je soupçonne donc l’intention de ce fil ne vise pas un but de “bien commun” mais de faire la promotion d’une idéologie anti-écologique (toute ressemblance avec un éventuel oxymore ou un Jancovici quelconque, ne seraient que pure coïncidence...)

Janic a scris:...ferme bio ou pas; on continuera d'importer ces viandes!

C'est exact, parce qu'on n'en produit pas assez, de moutons de pré salés (délicieux). Mais ç'aurait été un pas dans le bon sens, et efficace en proportion de sa production.

La meilleure solution c'est ni l'un ni l'autre produit d'élevage.

Et après l'élevage, il faudra se passer de l'agriculture, qui pollue aussi, comme toute activité humaine. Et puis pourquoi pourrait-on manger des végétaux et pas des animaux, c'est quoi cette lamentable discrimination du vivant ?
Ne chipote pas et va à ta conclusion logique : l'éradication de la race humaine. Il faut savoir disparaître pour une nature immaculée. Montrez-moi l'exemple, les écolos, et je vous suis (si, si ).

Obamot a scris:...
Le problème n’est pas “Măsuri de mediu contraproductive” mais bien établir une hiérarchie de priorités — [color=#0000FF]sans leur coller d’étiquette idéologique, puisqu’on ne voit pas très bien comment pourrait-on être “anti-écologique” à notre époque...

Avec l'écologisme il n'a jamais été question d'écologie, sauf comme prétexte. Evidemment que personne n'est "anti-écologique". Lis le titre : "Les mesures ecologistii contre-productives". Comme la guerre, qui est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux militaires, l'écologie est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux écologistes. Les mesures écologistes contre-productives en sont la preuve, elles ne sont généralement pas écologiques.

Exnihiloest a scris:Avec l'écologisme il n'a jamais été question d'écologie, sauf comme prétexte. Evidemment que personne n'est "anti-écologique". Lis le titre : "Les mesures ecologistii contre-productives". Comme la guerre, qui est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux militaires, l'écologie est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux écologistes.

Evidemment , toi ton prétexte c'est de dire que "personne n'est anti-écologique". C'est une énormité, tous ceux qui soutiennent le système capitaliste sauvage actuel ,bec et ongle pour garder leurs privilèges économiques et au détriment des populations et de la biosphère sont des "anti-écologiques" patentés. La peinture verte ne suffit pas, il faut des actes allant dans le bon sens...c'est ton camps le plus contre productif, toxique et délétère.
Comme la guerre, qui est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux militaires, la sauvegarde de la biosphère est une affaire trop sérieuse pour la laisser aux mains du capitalisme sauvage qui n'est capable que de peindre en vert.

Exnihiloest a scris: Les mesures écologistes contre-productives en sont la preuve, elles ne sont généralement pas écologiques.

Surtout ne cites pas de qui viennent ces mesures, tu pourrai t'apercevoir qu'elles viennent de ton camps....

Pour reprendre un bon exemple déjà cité:
Pour nous inciter (nous la population) à "faire des économies d'énergie" les divers gouvernements précédents ont fait de la pub pour arrêter l'éclairage traditionnel (lampes à incandescence) pour nous faire passer à l'éclairage LED etc... beaucoup moins gourmand en énergie.
Ce qui au total fait une économie d'énergie de ....à peine quelque petit %.

C'est l'arbre qui cache la foret, pour nous endormir (vous voyez on fait quelque chose "d'écologique"). En fait on ne change rien au reste, transports , chauffage, industrie etc...dont la consommation a augmenté significativement ces dernières années et qui représente de loin l'essentiel de la consommation énergétique. Quand on veut s'attaquer réellement à un problème, on fait un Pareto par exemple. Là, des mesures sur les principaux consommateurs d'énergie peuvent faire de substantielles économie en pourcentage. (S'attaquer à la forêt et non à l'arbre que l'on te fait pousser sous le nez).

On peut quand même pas dire que ces gouvernements précédents n'étaient pas dans le système capitaliste jusqu'à l'os, mais il faudrait quand même mettre cela sur le dos des écolos....

Flytox a scris:Evident, pretextul tău este să spui că „nimeni nu este anti-ecologic”. Este o enormitate, toți cei care susțin actualul sistem capitalist sălbatic, cu dinți și unghii să-și păstreze privilegiile economice și în detrimentul populațiilor.

nu prea intelegi ca, "pastrati privilegiile in detrimentul populatiilor", la ce nivel de venit puneti limita? care este venitul unde câștigăm prea mult și sub care nu câștigăm suficient, iar cei care câștigă prea mult, ce procent din venit din total corespunde atunci?