Măsuri de mediu contraproductive

GuyGadeboisLeRetour a scris:

... François Cerbonney construiește, fără autorizație de construire, o stână de aproape 1000 m2, încălcând astfel legea litoralului și planul de utilizare a terenului.[/b]
...

Nu asta am citit aici Ouest-France :

„În decizia sa din 17 octombrie, Consiliul de Stat a dat dreptate asociației și a considerat-o „ilegală” autorizația de construire pentru stână eliberată de primarul din Genêts în august 2011.

Model ? O clădire prea impunătoare. Legea litoralului tolerează doar construcții ușoare de stână, așa cum există deja în golf. „Nu putem construi clădiri de dimensiuni industriale”, comentează Manche Nature.

Situată la 200 de metri de coastă, stâna de lemn, care poate fi demontată, nu este însă vizibilă din golf.."


Avea așadar autorizație de construire, iar stâna lui era compatibilă cu legea, dacă nu o interpretăm pentru a satisface ecofascismul.

Așa că oile de luncă sărată vor fi acum importate din Irlanda sau Noua Zeelandă, bravo prostia veșnică a ecologismului contraproductiv din punct de vedere ecologic.

Construcții ilegale pe toate fronturile, autorizații de construire eliberate ilegal după construcție, amploare, diverse trucuri, minciuni, promisiuni false. Din fericire, Consiliul de Stat a acționat așa cum era necesar și prea rău pentru oamenii buni care își permit mielul de luncă sărată.
Fascismul ultraliberal al inițiativei private nu va trece.

GuyGadeboisLeRetour a scris:Construcții ilegale pe toate fronturile, autorizații de construire eliberate ilegal după construcție, amploare, diverse trucuri, minciuni, promisiuni false.

Aiurea totală fără nicio bază.
Dar asta nu contează, vom importa oi din Noua Zeelandă. „Scurtcircuite” sunt atunci când îmi convine, ne spune ecologistul.
Turbinele eoliene care desfigurează peisajul peste tot, da, dar stâna discretă de lângă mare, nu, ne spune ecologul. Desfigurarea peisajului este atunci când îmi convine, ne spune ecologistul.

Exnihiloest a scris:

GuyGadeboisLeRetour a scris:Construcții ilegale pe toate fronturile, autorizații de construire eliberate ilegal după construcție, amploare, diverse trucuri, minciuni, promisiuni false.

Aiurea totală fără nicio bază.
Dar asta nu contează, vom importa oi din Noua Zeelandă. „Scurtcircuite” sunt atunci când îmi convine, ne spune ecologistul.
Turbinele eoliene care desfigurează peisajul peste tot, da, dar stâna discretă de lângă mare, nu, ne spune ecologul. Desfigurarea peisajului este atunci când îmi convine, ne spune ecologistul.

Lucrurile pe care nu le-ați primit sunt că, în primul rând, nu prea îmi pasă de mielul de luncă și (ah) în al doilea rând, nu este doar el cel care îl produce în golful Mont Saint Michel. Ceilalți sunt în tot ceea ce este legal. Diversiunile tale inepte pe ecologist, turbine eoliene și Noua Zeelandă, le poți pune oriunde cred.

Dar asta nu contează, vom importa oi din Noua Zeelandă. „Scurtcircuite” sunt atunci când îmi convine, ne spune ecologistul.

fermă ecologică sau nu; vom continua sa importam aceste carnuri!
Cea mai bună soluție nu este nici produsul zootehnic.

„Scurtcircuite”
Cu un litru de apă minerală și o friptură (sau orice carne) aproape în fiecare zi, ecologică sau nu, junk food scurtcircuitează celulele și înfundă corpul cu viteză mare, fără ca măcar să-ți dai seama dacă este verde sau nu.

Deci acestea sunt pagini de bla-bla-bla-bla pentru nimic acolo unde căruța este pusă înaintea calului.

Problema nu este „Măsuri de mediu contraproductive", dar stabiliți o ierarhie a priorităților - fără a le atașa o etichetă ideologică, din moment ce nu prea vedem cum am putea fi „anti-ecologici” în vremurile noastre în care până și oamenii pro-nucleari pretind a fi ecologie, pentru că ne tot spun că centralele ar fi singurele. modalitate de reducere a efectului de seră (ceea ce, evident, nu este adevărat) — ierarhia în dezbatere (dar în viața reală, mai ales). Ierarhia priorităților în care măsurile ar ajunge NECESAR”ecologic” (ca construirea unei centrale solare termodinamice) dar a cărei apariție ar fi doar circumstanțială, fără calificare ideologică și făcută pragmatic!

Titlul firului nu este așadar adecvat, măsurile plasate într-o ierarhie corectă (și nu co-notate ideologic) nu ar putea fi „contraproductive”, ci pur și simplu ar fi la locul lor pragmatic, conform unei agende date.

Prin urmare, bănuiesc că intenția acestui thread nu vizează un scop „bun comun”, ci promovarea unei ideologii anti-ecologice (orice asemănare cu un posibil oximoron sau orice Jancovici ar fi pur întâmplătoare...)

Janic a scris:... fermă ecologică sau nu; vom continua sa importam aceste carnuri!

Așa e, pentru că nu producem destule oi de luncă sărată (delicioasă). Dar ar fi fost un pas în direcția corectă și eficient proporțional cu producția sa.

Cea mai bună soluție nu este nici produsul zootehnic.

Iar după reproducere, va trebui să ne descurcăm fără agricultură, care și ea poluează, ca orice activitate umană. Și atunci de ce am putea mâncă plante și nu animale Ce este această discriminare lamentabilă a viețuitoarelor?
Nu te chinui și mergi la concluzia ta logică: eradicarea rasei umane. Trebuie să știi să dispari pentru natură imaculată. Arătați-mi exemplul, ecologiștilor, și vă voi urma (da, da ).

Obamot a scris:...
Problema nu este „Măsuri de mediu contraproductive” dar stabiliți o ierarhie a priorităților — [color=#0000FF]fără a le atașa o etichetă ideologică, deoarece nu vedem cu adevărat cum am putea fi „anti-ecologici” în timpul nostru...

Cu ecologismul nu a fost niciodată o chestiune de ecologie, decât ca pretext. Evident, nimeni nu este „anti-ecologic”. Citiți titlul: „Măsuri ecologistii contraproductiv". La fel ca războiul, care este o chestiune prea serioasă pentru a fi lăsată în sarcina armatei, ecologia este o chestiune prea serioasă pentru a fi lăsată în seama ecologistilor. Măsurile contraproductive de mediu sunt dovada acestui lucru, în general nu sunt ecologice.

Exnihiloest a scris:Cu ecologismul nu a fost niciodată o chestiune de ecologie, decât ca pretext. Evident, nimeni nu este „anti-ecologic”. Citiți titlul: „Măsuri ecologistii contraproductiv". Asemenea războiului, care este o chestiune prea serioasă pentru a fi lăsată în seama militarilor, ecologia este o chestiune prea serioasă pentru a fi lăsată în seama ecologistilor.

Evident, pretextul tău este să spui că „nimeni nu este anti-ecologic”. Este o enormitate, toți cei care susțin actualul sistem capitalist sălbatic cu dinți și unghii pentru a-și păstra privilegiile economice și în detrimentul populațiilor și al biosferei sunt brevetați „anti-ecologic”. Vopseaua verde nu este suficientă, avem nevoie de acțiuni în direcția corectă... aceasta este tabăra ta cea mai contraproductivă, toxică și dăunătoare.
La fel ca războiul, care este o chestiune prea serioasă pentru a fi lăsată în sarcina armatei, protecția biosferei este o chestiune prea serioasă pentru a o lăsa în mâinile capitalismului sălbatic care este capabil doar să picteze în verde.

Exnihiloest a scris: Măsurile de mediu contraproductive sunt o dovadă în acest sens, în general nu sunt ecologice.

Mai presus de toate, nu mai spune de la cine vin aceste măsuri, s-ar putea să realizezi că vin din partea ta....

Pentru a lua un exemplu bun deja citat:
Pentru a ne încuraja (noi, populația) să „economisim energie”, diferitele guverne anterioare au făcut reclamă să oprească iluminatul tradițional (lămpi cu incandescență) și să ne facă să trecem la iluminatul cu LED etc... mult mai puțin consumatoare de energie.
Ceea ce în total face o economie de energie de....abia de câteva%.

Este copacul care ascunde pădurea, pentru a ne adormi (vedeți, facem ceva „ecologic”). De altfel, nu schimbam nimic altceva, transportul, incalzirea, industria etc., al caror consum a crescut semnificativ in ultimii ani si care reprezinta de departe majoritatea consumului de energie. Când vrem cu adevărat să abordăm o problemă, facem un Pareto, de exemplu. Acolo, măsurile privind principalii consumatori de energie pot face economii procentuale substanțiale. (Abordarea pădurii și nu a copacului pe care ei îl fac să crească sub nasul tău).

Nu putem spune că aceste guverne anterioare nu au fost în sistemul capitalist până la bază, dar ar trebui totuși să dăm vina pe ecologisti pentru asta...

Flytox a scris:Evident, pretextul tău este să spui că „nimeni nu este anti-ecologic”. Este o enormitate, toți cei care susțin actualul sistem capitalist sălbatic, cu dinți și unghii să-și păstreze privilegiile economice și în detrimentul populațiilor.

nu prea intelegi ca, "pastrati privilegiile in detrimentul populatiilor", la ce nivel de venit puneti limita? care este venitul unde câștigăm prea mult și sub care nu câștigăm suficient, iar cei care câștigă prea mult, ce procent din venit din total corespunde atunci?