Măsuri de mediu contraproductive

Dorm doar cu un ochi deschis...

ecologie realistă a scris:

Vorbești despre „beneficii”, ceea ce este destul de îndoielnic dacă nu dăm o durată...

Într-adevăr. Din moment ce nici tu, nici eu nu cunoaștem viitorul, ne bazăm pe experiența vremurilor trecute. Și pentru moment, OMG-urile Bt fac posibilă reducerea aplicării de pesticide (ecologice sau nu), ceea ce este, pentru mine, un beneficiu; iar această reducere a pesticidelor permite o biodiversitate mai mare în câmpurile Bt, ceea ce pentru mine este un beneficiu.

Evident, nu pentru fermieri...
Și OMG-urile care ar permite „biodiversitate mai mare” suntem în mijlocul science-fiction-ului aici... Nu-mi pasă de asta, ține cont... Îmi plac afacerile care fac bani... Adevărul este că principala problemă este că consumatorii NU VOR "AL NOSTRU" OMG-urile, în cele din urmă cele produse pentru agrobusiness de unde vin (și nu greșesc cu adevărat....)

ecologie realistă a scris:

Cultivarea intensivă NU este o soluție, epuizează solul! in doar cativa ani...

Producția în Beauce, de exemplu, în Acquitaine, a scăzut semnificativ? Aveți date specifice?

În acest document FAO din 2016, nu există niciun cuvânt din ceea ce am citit mai sus din observațiile dvs.:
http://www.fao.org/3/a-i5126f.pdf

E normal, tratează un alt subiect.

Dimpotrivă, vorbește despre epuizarea solului! Iar epuizarea solului este ceea ce înseamnă că industria a găsit calea cea mai proastă, și anume să propună de neconceput (modificarea genomul plantelor...) în loc să rezolve problema din amonte, „se agravează!

Uite, înotăm în ficțiune cu tine din câte văd... Vă rugăm să rețineți că:
Nu-mi pasă deloc de „organic” care este doar o etichetă care nu spune mare lucru... Intrările în organic sunt încă otrăvuri (cu siguranță biodegradabile...) dar totuși ucid insectele, așa că... Nu-mi pasă de organic (bine, cu atât mai bine dacă poate pe placul gospodinei...) rezonez în ceea ce privește economia de piață pură și dură. OMG-urile sunt afaceri și ne trăim bine cu ei și asta e foarte tare pentru industrie și reprezentanții de vânzări ca mine, dar „off” pot să vă spun că este un rahat al naibii (eu zic că asta e între noi, nu spune oricine, am distrus mulți fermieri vânzându-le porcăria asta. Apoi, după câțiva ani, nu au mai vrut, dar cei care încercaseră să iasă din această industrie nu au mai putut, dar nu mi-a păsat , eram un ratat și aveam de gând să pescuiesc porumbei noi...
Dar acum cred că permacultura este calea cea bună (Am oprit toate astea și am devenit cineva respectabil ca tine...) și uh... ei bine, nu mint...

ecologie realistă a scris:

a compara ce să nu faci cu postulatul tău este destul de ușor, mai ales că ignori esențialul în comentariile tale..

? ?

Bineînțeles că da, doar un învins poate merge la a forum eco-friendly a lăuda meritele OMG-urilor este ca și cum ai face publicitate pentru ultimele tale spargeri ca agent de publicitate în „Gazeta Poliției”... trebuie să fii serios înghețat ...dar continua sa pari serios, e picant

________________
(în cursive: comentarii de ficțiune)

Pentru părțile negative ale OMG-urilor BT, râmele sau fluturele monarh sunt afectate indirect de insecticid. Deoarece este produs până la rădăcini...

În Canada, s-a observat o creștere de 41% a vânzării de erbicide în urma sosirii culturilor OMG... Insectele se adaptează...

Acest lucru nu rezolvă în niciun caz problema epuizării solului...

Am făcut un test cu busuioc care era mâncat de dăunători... Dar surpriză, plantele și-au produs singur insecticid și dăunătorii nu le-au mai ajuns. Deci nu văd de ce să plătesc industria pentru ceva ce natura este capabilă să facă ea însăși... în permacultură și mult mai bine. OMG-urile sunt o cârjă pentru plantațiile slăbite...și mâncându-le slăbim specia umană! Și pur și simplu consumatorii nu au cerut asta, vor să mănânce sănătos, produse fără pesticide.

AD 44 a scris:

Obamot a scris:Cei 2 cenți ai mei de euro și După Plec și nu mă mai întorc niciodată

?!?!

Complicat de explicat logica aristotelică... începi cu „logos” apoi „hermeneutică” (pentru inițiați?), și apoi vine durerea de cap, ai alegerea spațiului și a codurilor narative...acolo ca să înțelegi deja trebuie să mergi la mină?
Am spus asta degeaba...

Obamot a scris: Și OMG-urile care ar permite „biodiversitate mai mare” [size=130]ne aflăm în mijlocul science-fiction-ului aici...

Citiți mai bine.
Am vorbit doar despre OMG-uri Bt. Și am dat câteva referințe, de exemplu de la Academiile de Științe, Inginerie și Medicină din SUA. Dacă crezi că sunt science fiction, nu ezita să-ți dai argumentele și referințele.

problema principală este că consumatorii NU VOR "AL NOSTRU" OMG

Ceea ce cred consumatorii despre OMG-urile este un sondaj. Acesta nu este un rezultat științific privind avantajele și dezavantajele OMG-urilor în general. Nu confundați opinia cu rezultatele științifice.
În plus, vă gândiți, fără îndoială, la consumatorii francezi, sub influența propagandei anti-OMG. Ați cercetat America, Asia etc.?
În ceea ce privește fermierii din întreaga lume, aceștia favorizează OMG-urile atunci când nu sunt preveniți:



Ca răspuns la afirmația dumneavoastră că agricultura intensivă epuizează solul, v-am întrebat:
„Producția în Beauce, de exemplu, în Acquitaine, a scăzut semnificativ? Aveți date precise?

Nu ai raspuns. Nu ați îndrăznit să recunoașteți că agricultura intensivă în Beauce... continuă să producă intensiv.
Ceea ce este o veste bună, pentru că vă reamintesc, trebuie să hrănim șapte până la opt miliarde de pământeni, în curând încă 2 până la 3 miliarde.

Ca răspuns citați un raport FAO, pe care îl „știți bine”, spuneți; Îmi reînnoiesc felicitările.

Deci ați citit că agricultura intensivă în general în țările dezvoltate (Europa, America de Nord) nu pune o problemă. Pe de altă parte, efectul agriculturii asupra solurilor țărilor sărace este negativ, în principal din cauza lipsei de inputuri.
(Acest document amestecă efectele datorate agriculturii și efectele datorate altor factori precum extinderea orașelor, drumurilor etc., pe scurt la asfalt și beton, de care mi-am amintit într-o postare anterioară. Mă țin aici de subiectul pe care l-ați ridicat, efectele agriculturii.)

Observația lipsei de input este veche, de exemplu de la FAO pe care o „știți bine”:

„Utilizare judicioasă inputuri chimice, în special îngrășăminte, ar crește semnificativ producția de alimente în Africa sub-sahariană. » (Jacques Diouf, Director General al FAO - 2007)

Acesta este motivul pentru care cercetătorii cer ca îngrășămintele să fie subvenționate în țările din Africa sub-sahariană:

„Pentru a produce suficientă hrană, va fi, de asemenea, necesară creșterea considerabilă a recoltelor culturilor alimentare din Africa sub-sahariană, unde acestea au stagnat din anii 1960 (Fig. 1), în timp ce populația de acolo este de așteptat să se dubleze până în 2050. Din fericire, aceste randamente pot fi crescute cu ușurință și mai mult prin creșterea inputurilor (îngrășăminte, apă, semințe și materie organică dacă sunt disponibile și transportabile). […] în Africa Subsahariană, dimpotrivă, este necesar să se furnizeze mult mai multe [îngrășăminte] decât în ​​prezent. Acest lucru este, din păcate, foarte general necunoscut. (Să subvenționăm îngrășămintele pentru producția națională de alimente în țările din Africa subsahariană și țările cel mai puțin dezvoltate pentru a stabiliza clima și a eradica foamea - Arthur Riedacker Co Premiul Nobel IPCC - Director Onorific de Cercetare al INRA - 2016)

doar un învins poate merge la a forum ecologic, care lăuda meritele OMG-urilor

Viziunea ta despre asta forum discuția se alătură deci cu cea a lui Guy G: ar fi jurnalul unei secte; asupra căruia ne îmbrățișăm cu toții ca frați, nu acceptăm nicio contradicție, în afară de ereticii care gândesc altfel.
Presupun că ați observat că există dezbateri despre ecologie; este deci firesc să existe forums pe ecologie pentru a o dezbate.
Sper asta forum este o forum discuție, opusul a ceea ce ți-ai dori să fie, o sectă inter-sectă.

In acelasi timp parerea consumatorilor americani, eh... ei care mananca tot timpul pui si vita cu hormoni si antibiotice... si nu mai vorbesc de "coacerea" grauului lor cu glifosat.
Ce exemplu minunat de alimentație sănătoasă și ecologică.

Într-adevăr, Forhorse, nu vom intra într-o dezbatere fără sfârșit pentru sau împotriva OMG-urilor. Este secta ta, nu altundeva.
Nu vom dezbate ceva ce nimeni nu-și dorește.

ecologie realistă a scris: Pentru a produce suficientă hrană va fi necesar bla-bla-bla

Este nevoie de suveranitatea alimentară a cetățeanului chiar și în orașe! O asumare de responsabilitate. Acestea sunt genul de lucruri care îi motivează pe oameni. Și se întâmplă și, inevitabil, este jenant pentru agrochimie.
Orașele au capacitatea de a produce un procent foarte mare din nevoile de hrană ale locuitorilor lor la nivel local! Prostiile tale cu OMG-uri sunt o prostie MARE... Ia niste spanac, il tai, in mai putin de o ora nu mai e fier in el... Trebuie sa il tai si sa il mananci imediat. Aceasta este o adevărată ecologie! Toate agrobusines-urile tale sunt bune pentru a obține dividende pentru acționarii acestor mari grupuri pe care le susții cu teoriile tale vagi și nelegiuite, apărate ca o ectoplasmă care nu știe nimic despre natură, dar când vine vorba de sănătatea umană este ZERO.

Idioții care se prefac și îți repetă prostiile ca pe un rozariu, ca agenți docili ai sistemului pe care-l aperi, sunt mulți, asta cu siguranță nu înseamnă că au dreptate. Și este mult mai ușor să ai soluții miraculoase aruncate în gură de industrie, care te liniștesc și atunci trebuie doar să le distilate! Super, nu e nevoie să te murdărești pe câmpuri, asta o lași mizerabililor fermieri africani (care nu sunt atât de proști pe cât vrei să crezi... după insinuările tale...). Ah reacționezi doar la ceea ce vrei să reacționezi, și manipulator cu asta... Nici un cuvânt pe exemplul busuiocului sau al permaculturii și vorbești de „dialog”, ne faci de râs!
Simți că ne prinzi în capcană, dar TU ești cel care nu răspunde.

ecologie realistă a scris:Presupun că ați observat că există dezbateri despre ecologie

Trebuie să ai un oarecare curaj să pretinzi dezbateri despre ecologie vorbind de OMG-uri. Este doar o farsă.
Dacă vrei să vorbești despre „ecologie” vei avea nevoie de multă smerenie, o calitate care nu se percepe cu greu la tine și care este regula printre oamenii de știință buni. Cuvintele tale sunt dezgustătoare, sub pretextul foametei lumii intenționezi să-ți impuni murdăria în acest fel. Vade retro...

ecologie realistă a scris:[...] membru al unei secte.

Nu este cazul, așa cum stau lucrurile, TU ești cel care ne oferi logoreea ta sub forma unei ode OMG-urilor.
Ți-am dat deja punctul meu de vedere: CONSUMATORII NU O VOR.
Dovadă în acest sens este boom-ul „organic” https://www.economie.gouv.fr/dgccrf/boom-bio (deși încă nu este asta...)

Nu e nevoie să vă spun despre conflictele de interese dintre agrobusiness și această pseudo cercetare care le-ar valida.

Dar vă mulțumesc că ați închis dezbaterea.

Obamot a scris:Orașele au capacitatea de a produce un procent foarte mare din nevoile alimentare ale locuitorilor lor pe plan local!

Adaug un strat.

Ai dreptate și facem ceea ce trebuie eliminând trenul de dimineață devreme de la Perpignan la Rungis. Acesta este un adevărat gest ecologic: că legumele din Perpignan se mănâncă la Perpignan, iar legumele din Paris la Paris. Nu dar.

Întotdeauna aceleași prostii. Cezar o sedusese deja pe Cleopatra, nu pentru nasul ei, ci pentru grâul ei, grâul din Egipt transportat la Roma de marile cargou ale vremii, naves onerariae. Dar ce prostie, Roma nu avea nevoie de grâu egiptean! Au fost foamete? Nimic de-a face cu asta, a fost din cauza marilor multinaționale.