Fabul de încălzire antropogenă și lupta împotriva CO2

sicetaitsimple a scris:

Obamot a scris:Fără a dori să fie categoric, iernile trebuie să fie îngrozitoare în epoca de gheață

Acolo am fost tăiat ..... Ce relevanță!

Și tu, ce impertinență. De asemenea, pot scoate una dintre propozițiile tale din context și te pot face să treci pentru un idiot. Reține însă că nu este necesar, reușești foarte bine fără ca nimeni să obțină același rezultat.

sicetaitsimple a scris: uh, on Vorbeste despre [ ...]

Cine este aceasta "on"din nou?!?!?!? Ai fi cu adevărat mai mulți în craniul tău? Ouch!

sicetaitsimple a scris: modificări peste câteva decenii, posibil o sută în funcție de anumite modele,

Ah, nu, deloc, vorbim despre demonstrarea sau nu dacă CR este de origine antropică (sau nu) și transmit doar ceea ce spun unii (într-o direcție ca în cealaltă), deși în acest caz, zoom-ul este esențial!

sicetaitsimple a scris: când vorbim de încălzire antropică, indiferent de părerea lui despre subiect și relevanța modelelor. Încălzirea de origine antropică acum două secole, bof bof.

Nu știți fractalii! asa si asa...

sicetaitsimple a scris: Peste câteva sute de mii de ani vorbim despre altceva.

Nu știți ciclurile Milankovitch.

Îmi vei permite să trec pe altceva? Nu că a funcționat ...

Obamot a scris:Tu, tu, tu ... știam că vei spune asta ... dar nu, pentru că am fost foarte atent la ce am spus, te cunosc, nu mă vei primi pe asta nu mai. Graficul este unul dintre mulți care îl demonstrează, este un element de continuitate, deci spuneți orice.

Recitire: Când înțelegeți această propoziție, care nu este banală:

Obamot a scris:DAR ai uitat mica propoziție:
- "Oceanele îl resping cel mai mult (perioade calde), dar îl absorb și cel mai mult (perioade reci)Matei 22:21

Oceanele sunt cele care se eliberează cel mai mult, înainte ca omul să-și dea seama că ar putea arde fosile, dar de atunci totul s-a schimbat!
Și variațiile de concentrare datorate oceanelor apar la rate mult mai mici de 10 Gt / an, sau 2 ppm pe an. Ordinea mărimii este mai degrabă de 100 ppm peste 10 de ani sau 000 ppm / ab, deci de 0,01 de ori mai mică.

ABC2019 a scris:

Obamot a scris:DAR ai uitat mica propoziție:
- "Oceanele îl resping cel mai mult (perioade calde), dar îl absorb și cel mai mult (perioade reci)Matei 22:21

Oceanele sunt cele care se eliberează cel mai mult, înainte ca omul să-și dea seama că ar putea arde fosile, dar de atunci totul s-a schimbat!
Și variațiile de concentrare datorate oceanelor apar la rate mult mai mici de 10 Gt / an, sau 2 ppm pe an. Ordinea mărimii este mai degrabă de 100 ppm peste 10 de ani sau 000 ppm / ab, deci de 0,01 de ori mai mică.

Nu, încercați din nou cu un link apoi ...?

Deoarece vârfurile de Co2 (conform probelor nucleelor ​​de gheață ale Vostock) arată că eliberarea de Co2 din oceane durează 2,5 mii de ani, iar dierașul de 40 000 de ani pentru a se întoarce acolo, c nu este același ...: (săgeți verzi)



Care va fi „Versiunea 3.0” tttttrrrrrrrrrrrrrrrrr ..... Suspense? nu, nici măcar ... sigur că va exista un 4.0

Obamot a scris:

ABC2019 a scris:

Obamot a scris:DAR ai uitat mica propoziție:
- "Oceanele îl resping cel mai mult (perioade calde), dar îl absorb și cel mai mult (perioade reci)Matei 22:21

Oceanele sunt cele care se eliberează cel mai mult, înainte ca omul să-și dea seama că ar putea arde fosile, dar de atunci totul s-a schimbat!
Și variațiile de concentrare datorate oceanelor apar la rate mult mai mici de 10 Gt / an, sau 2 ppm pe an. Ordinea mărimii este mai degrabă de 100 ppm peste 10 de ani sau 000 ppm / ab, deci de 0,01 de ori mai mică.

Nu, încercați din nou cu un link apoi ...?

Deoarece vârfurile de Co2 (conform probelor nucleelor ​​de gheață ale Vostock) arată că eliberarea de Co2 din oceane durează 2,5 mii de ani, iar dierașul de 40 000 de ani pentru a se întoarce acolo, c nu este același ...: (săgeți verzi)

eu pe graficul tău văd că este nevoie de o absolvire este de 10 000 de ani pentru a urca, dar dacă îți valorezi 2500 de ani, întotdeauna face că 0,4 ppm pe an este de 5 ori mai lent decât acum, asta înseamnă că Schimburile NET cu oceanul reprezintă cel mult 20% din emisiile curente sau 7 GtCO2 / an, nu 700 !!!

Ei bine, nu este „masa mea” am luat ceea ce aveam la îndemână, am văzut că intervalul de timp a fost dezordonat (mi-am spus că fusese marit pe grafic dar nu la scară și mi-am spus că va fi plăcut și că vei sări cu ocazia: BINGO ), ceea ce notez mai presus de toate, ȘI CE A FOST DE CE AȚI ADAUGAT SĂRBILE VERDE este că eliberarea de Co2 este relativ 10x mai rapidă în comparație cu absorbția!

Și așa-numitul ciclu Milankovitch la care mă refer are într-adevăr 40 de ani, este destul de corect, doar regularitatea vârfurilor nu este acolo, în general, este corectă și nu este contestat! Asta am vrut să ilustrez.

Teoria lui Milutin Milankovitch: ciclurile Milankovitch
Oblicitatea eclipticii. Unghiul format de direcția polilor și de cel normal față de planul eclipticii nu este constant. Variază între 22 ° și 24,5 ° după o perioadă de 41.000 de ani.

Sursa: Știința Futura

Apoi, dacă sunteți interesat, vă pot găsi un truc retoric pentru a demonstra că văzut din ISS, pământul este plat!

ABC2019 a scris:

Paul72 a scris:o altă lectură (nu vă opriți la titlu ...) care explică pe scurt evoluțiile noilor modele climatice, datorită unei capacități de calcul mai mari (printre altele) și, prin urmare, unei finețe mai mari a proiecțiilor (care par să arate o sensibilitate și mai mare la încălzire decât a fost prevăzut de modelele anterioare).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

a pretinde că creșterea capacității de calcul a unei simulări o face mai corectă este doar o minciună rușinoasă.

În plus, 7 ° C este oricum calculat într-un scenariu 8.5 complet nerealist.

Dar hei, atâta timp cât îți permite să scrii articole tachinante și catastrofale, nu ... mă gândesc ce ar crede profesorul Raoult!

De aceea am avertizat să nu mă opresc la titlul de tot. În restul publicației există mai multe date nuanțate.

Aici. Cred că ne deținem noul nostru master în climatologie: bun venit Obamot !!!

Paul72 a scris:

ABC2019 a scris:

Paul72 a scris:o altă lectură (nu vă opriți la titlu ...) care explică pe scurt evoluțiile noilor modele climatice, datorită unei capacități de calcul mai mari (printre altele) și, prin urmare, unei finețe mai mari a proiecțiilor (care par să arate o sensibilitate și mai mare la încălzire decât a fost prevăzut de modelele anterioare).

http://www.carbone4.com/analyse-nouvell ... imatiques/

a pretinde că creșterea capacității de calcul a unei simulări o face mai corectă este doar o minciună rușinoasă.

În plus, 7 ° C este oricum calculat într-un scenariu 8.5 complet nerealist.

Dar hei, atâta timp cât îți permite să scrii articole tachinante și catastrofale, nu ... mă gândesc ce ar crede profesorul Raoult!

De aceea am avertizat să nu mă opresc la titlul de tot. În restul publicației există mai multe date nuanțate.

Aici. Cred că ne deținem noul nostru master în climatologie: bun venit Obamot !!!

Am puțin impresia că ne aflăm într-o mare incertitudine cu privire la impacturile legate de vaporii de apă. M-am gândit la asta prin compararea timpului în perioada de închidere și acum: în timpul închiderii: nu un nor, umiditate foarte scăzută, temperaturi scăzute dimineața, care au crescut lent, în ciuda soarelui puternic.
În ultimele zile, aerul este foarte umed, temperaturile sunt ușoare noaptea, temperatura crește foarte repede de îndată ce nu mai sunt nori și rămâne aproape constantă sub nori (efect de seră pur).
Doar punând nasul afară:
- dacă aerul este uscat, temperaturile medii sunt destul de scăzute (la latitudinile noastre, desigur)
- dacă aerul este umed și tulbure, este cuptorul rapid
- imediat ce formează nori temperatura se stabilizează

Așadar, prognozarea climei de mâine înseamnă să știm cu exactitate care va fi umiditatea și media acoperirii norilor. Subiect larg!

Creșterea puterii de calcul face posibilă perfecționarea modelelor: trebuie să vedeți că prognoza de 7 zile necesită calculatoare gigantice.
Calcularea umidității și a capacului mediu de nor este departe de a fi simplu, având în vedere numărul de parametri din jocuri.

Suntem conștienți de impactul CO2 și metan. Efectul vaporilor de apă va dura mai mult.

Paul72 a scris:Aici. Cred că ne păstrăm noul masterat în climatologie : bun venit Obamot !!!

Kilkoolol!

Mă împrumut la jocul acestei dezbateri când văd lucruri care nu se încadrează în argumente, deci nu, nu există niciun „master în climatologie” care să stea dar există unii care au un banter nu este posibil să balansăm lucruri false cu o plumb de urs polar La fel de bine aș putea greși, dar nu va avea nicio consecință. Pentru că......

Pentru mine nu există nicio dezbatere, dar mă amuză, atât timp cât pornesc de la principiul că chiar și climatosepticii ar trebui să facă campanie pentru reducerea gazelor cu efect de seră, dacă nu numai pentru a nu agrava situația !! ! Oricare ar fi cauza, TOATE efectele ar trebui limitate!

Noua publicație de la John Christy și Ross McKitrick care compară predicțiile modelului climatic la observații.
Niciunul dintre cele 38 de modele disponibile cu arhiva CMIP6 nu prevede corect temperaturile troposferei mijlocii tropicale și nici temperaturile globale. Toate modelele supraestimează sensibilitatea la climă și cel mai adesea semnificativ statistic.

Cu toate acestea, pe aceste modele servesc drept argument pentru IPCC să atribuie aproape toată încălzirea observată umanității și politicienilor ecologici pentru a accelera politicile de „tranziție energetică”.
Lansarea neglijentă în calcule ajunge să petreacă ore întregi calculând gunoiul bun pentru gunoi. Timp de aproape 30 de ani, modelatorii climatici au calculat masiv mediile seturilor pe sistemele de ecuații ale căror soluții numerice sunt cunoscute pentru a se îndepărta rapid de realitate.

https://doi.org/10.1029/2020EA001281
"De multă vreme se știe că generațiile anterioare de modele climatice prezintă rate excesive de încălzire în troposfera tropicală. Odată cu lansarea arhivei modelului climatic cuplat model Intercomparison versiunea 6 (CMIP6), putem actualiza acum comparația. Am examinat execuțiile istorice (posterioare) a 38 de modele CMIP6 în care modelele au fost executate utilizând forjamente observate istoric. Ne-am concentrat pe intervalul 1979-2014, maximul pentru care sunt disponibile toate modelele și datele de observație și pentru care modelele au fost rulate cu forțări istorice. Ceea ce a fost cândva o prejudecată tropicală este acum globală. Toate modelele se încălzesc mai repede decât observațiile din troposfera inferioară și mijlocie, tropice și la nivel global. În medie, și în majoritatea cazurilor individuale, diferența de tendință este semnificativă. Tendințele de încălzire a modelelor tind să crească odată cu modelul de sensibilitate climatică la echilibru (ECS) și prezentăm dovezi că distribuția valorilor ECS în model este nerealist ridicată.."

Era previzibil https://tamino.wordpress.com/2019/09/29 ... yance/amp/