Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.

GuyGadeboisLeRetour a scris:Totul este bine și crêpages de chignon, dar în cele din urmă, chestia este Bidule, Truc este lucru sau nu?

ABC nu este Machin, dar cu siguranță Duchemøl, pe de altă parte, PB28x este Pégaze cu certitudine.

Janic a scris:
este: Afirmarea lucrurilor fără dovezi nu înseamnă a fi greșit, este defăimare. Dacă nu știi, nu afirmi.
Idem pentru escroc!

nu ai fi cam obsedant din întâmplare?

aceasta se numește reîmprospătarea memoriei foarte volatile.

memoria mea merge foarte bine mulțumesc, doar că tot revii la obsesia ta.

S-ar părea că nu, pentru memoria voastră, dimpotrivă, sau aveți o memorie selectivă asupra insistenței de a declara H ca șarlatani, ci mai mult pentru restul pe care vă grăbiți să-l acuzați: "Afirmarea lucrurilor fără dovezi nu înseamnă a fi greșit, este calomnie. Dacă nu știi, nu afirmi.Tu tocmai ai scris-o. Deci, mai întâi curăță-ți jgheabul, înainte de a-i critica pe ceilalți!

PS: Încă așteptăm dovezile voastre ... evident absente și, prin urmare, calomniți, calomniți, calomniți tot timpul.

Janic a scris:

Janic a scris:
este: Afirmarea lucrurilor fără dovezi nu înseamnă a fi greșit, este defăimare. Dacă nu știi, nu afirmi.
Idem pentru escroc!

nu ai fi cam obsedant din întâmplare?

aceasta se numește reîmprospătarea memoriei foarte volatile.

memoria mea merge foarte bine mulțumesc, doar că tot revii la obsesia ta.

Se pare că nu, pentru memoria voastră, dimpotrivă, sau aveți o memorie selectivă asupra insistenței de a declara H ca șarlatani,

memoria mea este în regulă, din nou cred că H. funcționează prin efect placebo (ceea ce, de asemenea, nu este un lucru rău din punct de vedere al sănătății) și că cei care susțin că are o acțiune „reală” sunt șarlatani. Doar că acesta nu a fost subiectul aici și că îl aduceți obsesiv înapoi, atât.

Doar un mic memento despre medicină înainte de Codul de la Nürnberg ... și chiar după!

60 de ani de proces al medicilor de la Nürnberg
De ce nu a fost aplicat Codul timp de câteva decenii?
Cea de-a 60-a aniversare a procesului medicului de la Nürnberg: de ce așteaptă atât de mult să punem în aplicare codul?
Francois Lemaire *
Unitate de terapie intensivă medicală, Hôpital Henri Mondor, 51, avenue du Maréchal de Lattre de Tassigny, 94010 Créteil Cedex, Franța
* francois.lemaire@hmn.aphp.fr
La 19 iulie 1947, procesul la medicii naziști s-a încheiat la Nürnberg [1]. Timp de șase luni, urmărirea penală condusă de generalul de brigadă Telford Taylor a detaliat experimentele medicale efectuate asupra deținuților din lagărele de concentrare sau de exterminare de către acuzați, Cei mai mulți medici și, pentru unii dintre ei, profesori ai universității, uneori, chiar și cercetători cu reputație [2]. Întreaga lume a urmat acest proces, acuzația a fost precisă, argumentată, extrem de documentată: crimele au fost recente, dovezile au abundat, victimele supraviețuitoare au mărturisit [3]. ALTE LOCURI, ACUZATUL NU A NEGAT NIMIC; CONFRONTAȚI CU CRUELITATEA INDICABILĂ CARE AU FOST, ASISTUȚI DE AVOCAȚI CALIFICAȚI, AU ÎNCERCAT SĂ-L JUSTIFICĂ, UNEI CHIAR ȘI CU MORGUE, ADUVĂRÂND PRIVIRE LA AUTORITATEA TIMPULUI, LA NECESITĂȚILE MEDICAMENTULUI DE RĂZBOI PENTRU AVANSA TERAPEUTICA pentru a-și proteja soldații. Subiecții acestei cercetări au mărturisit acest lucru: reîncălzirea subiecților hipotermici, tratamentul cu antiseptice ale rănilor gangrenoase, transplantul de membre, DEZVOLTAREA UNUI VACCIN împotriva tifosului ... Dar pentru acuzare, miza, formidabilă, nu s-a limitat la condamnarea necesară a vinovaților, demonstrarea încă o dată a groazei naziste (în fața unor astfel de dovezi, care se gândea la momentul în care zi am putea nega?); el a trebuit să demonstreze că cercetările medicale efectuate în lagăre nu au nimic de-a face cu experimentele efectuate de cercetătorii americani și, mai general, în lumea occidentală „civilizată”, inclusiv în Germania înainte de 1933. Acest lucru era necesar costurile de evitat este că opinia publică mondială, indignată, nu condamnă cu totul toate formele de experimentare umană [3, 4].
Cu toate acestea, procesul s-a clătinat atunci când inculpații și avocații lor, pe cât de jignitori, pe cât de bine informați, l-au contestat pe expertul în urmărirea penală, prof. Andrew Ivy, vicepreședinte al Universității Northwestern și fost președinte al Societății Americane de Fiziologie, a chemat din Chicago pentru a ajuta la Nürnberg apăra cercetarea medicală americană. L-AU OBLIGAT SĂ RECUNOASCĂ PUBLIC CA RECOMANDĂRILE PUBLICATE DE ASOCIAȚIA MEDICALĂ AMERICANĂ PRIVIND CERCETAREA PERSOANELOR OMULUI (ȘI CARE A MENTIONAT OBLIGAȚIA CONSIMȚĂMÂNTULUI) EXISTĂ NUMAI DE LA DECEMBRIE 1946, CE ESTE DE A SPUNE „DUPĂ” ÎNCEPERE. Analizând cu relevanță literatura științifică despre experimentele efectuate de americani (în special Strong, în Filipine), englezi sau francezi (de exemplu Yersin, în Indochina), apărarea a arătat această realitate total ignorată până atunci: că acest lucru cercetările au dus PRIVIND INDIGENII, SĂRĂCILE ȘI ANALFABETELE, INCAPABILE DE A ÎNȚELEGEA CE SUNT INVITAȚI SĂ PARTICIPE, SAU DEȚINUȚII PRIVIȚI DE LIBERTATE, SAU DIN NOU ÎN DIZABILITĂȚI PLĂȘIȚI ÎN INSTITUȚIE, CĂROR AM FUGIT LA RISCURI, PREVĂZUT DE MÂNT; SAU, ÎN FINAL, PE PROIECTELE DE MOARTE, O SITUAȚIE SIMILARĂ CONFORM AVOCAȚILOR DE APĂRARE CU CEA DEȚINAȚILOR DIN CAMPURILE DE CONCENTRARE NAZI1.
Mesajul universal al procesului orbitor de la Nürnberg este într-adevăr acuzarea de cercetare medicală a timpului, trecut și prezent, ORICE IMPRESIUNE A MORALELOR UTILITARE care a prevalat apoi, și nu doar experimentele naziste. Cu toate acestea, aceste dovezi nu au fost văzute ca atare pentru o lungă perioadă de timp și EXPERIENȚELE SCANDALOASE AU CONTINUAT SA SE CONDUITĂ ÎN ȚĂRILE DE VEST PENTRU MAI MULTE DECENII. Motivul este foarte simplu: opinia publică și mai ales anchetatorii medicali au dorit să vadă în metodele germane doar expresia nebuniei ucigașe a naziștilor, FĂRĂ ÎNTREBAREA SINELE LOR ÎN CEL MAI MIC DIN LUME [5]. Codul de la Nürnberg a rămas o scrisoare moartă. Așa cum a scris Jay Katz în 1990, „A fost un cod bun pentru barbari, dar unul inutil pentru medicii-oameni de știință obișnuiți” [6], sau, înaintea lui, David Rothman: „Cercetătorii și medicii americani au găsit Nurenbergul irelevant pentru ai lor muncă. Ei credeau ... că experimentele bizare și crude nu au fost efectuate de oameni de știință și medici, ci de ofițeri naziști sadici ... ”
Declarația Asociației Medicale Mondiale de la Helsinki, douăzeci de ani mai târziu, în 1964, cu greu a schimbat cursul lucrurilor. Cu toate acestea, noul text era mai precis, dădea instrucțiuni concrete și atenuase oarecum anumite cerințe ale judecătorilor americani [7]: consimțământul nu mai era o cerință absolută, putea fi delegat în cazul incapacității pacientului. Cercetarea cu scop „terapeutic” a beneficiat de constrângeri reduse comparativ cu cele care s-au aplicat cercetării non-terapeutice. Scopul cercetării trebuia să-l privească pe cel care ar fi supus acestuia („Cercetarea medicală este justificată numai dacă există o probabilitate rezonabilă ca populațiile în care se efectuează cercetarea să beneficieze de rezultatele cercetării”) . În sfârșit, utilitarismul rigid [8] care a predominat în textul din 1947 (articolul 2: „Experimentul trebuie să aibă rezultate practice pentru binele companiei imposibil de obținut prin alte mijloace”) a dat loc mai clar PUNEREA ÎN APLICARE PENTRU A PLASA SIGURANȚA PERSOANEI CARE A FOST GATA DE CĂUTARE ÎNAINTE DE PROPRIETATEA COMPANIEI („În cercetarea medicală pe subiecți umani, considerațiile legate de bunăstarea subiectului uman ar trebui să aibă prioritate asupra intereselor științei și societății”).
După război, situația a evoluat diferit în America de Nord și în Franța.
În Statele Unite, fără a ține cont de dezvăluirile procesului de la Nürnberg și chiar mai puțin de codul rezultat, S-AU CONTINUAT EXPERIMENTE PENTRU SOLDATI, SAU ÎN PENITENȚII, SAU DIN NOU ÎN INSTITUȚII, ÎN SPECIAL PE COPII ATACATI. ESTE MINORITĂȚILE INDIGENTE, NEGRE SAU ALTE MINORITĂȚI CARE AU FOST SOLICITATE, ADESE NELUȘITE, SAU PENTRU BANI MICI. Exemplul experimentelor din închisoarea Holmesburg din Philadelphia este exemplar în această privință [9]. Dr. Albert Kligman, profesor la Universitatea din Pennsylvania, unul dintre fondatorii dermatologiei moderne, efectuat din 1951 până în 1974 SUTE DE ÎNCERCĂRI PENTRU PĂRCUNI, înființând în închisoare însăși o unitate de cercetare clinică, care a angajat până la treizeci de asistenți. Experimentele au inclus INOCULAREA NUMEROSELOR BOLI DERMATOLOGICE (MICOZE ÎN PARTICULARE), ASOCIATE CU BIOPSIILE PIELEI ȘI DIVERSE PROBE; ULTERIOR AR FI CONDUIT PE HALUCINOGENE (LSD), SUBSTANȚE CARCINOGENICE (DIOXIN) ȘI AGENTI RADIOACTIVI, CU ASISTENȚA ARMATEI SAU A CIA. Când a intrat pentru prima dată în închisoare, în 1951, Kligman fusese prins de vertij, văzuse, zicea mai târziu, doar „hectare de piele” ... „Tot ce am văzut în fața mea au fost acri de piele. A fost ca un fermier care vedea pentru prima dată un câmp fertil ”. Din 1962 până în 1966, a reușit să efectueze 193 de studii, dintre care 153 au inclus medicamente experimentale. Multe dintre aceste teste, deși sigure, au fost foarte dureroase (de exemplu, observând reapariția unei unghii îndepărtate chirurgical); Prizonierii au fost voluntari, motivația lor esențială a fost remunerația, câțiva dolari și, ulterior, atenuarea sau speranța de remitere a sentinței. Majoritatea acestor studii au fost sponsorizate de industria farmaceutică, cu care Kligman a avut numeroase contracte (33 de laboratoare pentru această perioadă). Când FDA a închis temporar unitatea de cercetare a închisorii pentru o lună în 1966, se pare că Kligman a urmat cu greu PCB-urile vremii, ȘI NU PENTRU ÎNCĂLCAREA ETICII. De fapt, această situație nu a fost unică și o mare parte din cercetare, În special majoritatea fazelor 1 a fost efectuată în închisori [10].
Totuși, această „epocă de aur” a cercetărilor sălbatice se apropia de sfârșit. În 1966, Henry Beecher, președintele de anestezie de la Harvard Medical School (Boston), a publicat în N Engl J Med [11] - cu dificultate, atât de mult dezbaterea sa a lovit instituția medicală a timpului [12] - o denunțare copleșitoare numărul de studii clinice „neetice” PUBLICAT ÎNCĂ ÎN CELE MAI BUNE JURNALE ȘTIINȚIFICE, N Engl J Med, Lancet, JAMA. Întrebându-se despre originea derivei cercetărilor medicale pe care a observat-o și despre ignoranța lecțiilor din Nürnberg despre care a mărturisit, H. BEECHER A CERIT AMBIȚIA NECONTROLATĂ A TINERILOR CERCETĂTORI PENTRU CARE PUBLICAREA ȘTIINȚIFICĂ A DEVENIT O CERINȚĂ VITALĂ, ACEEAȘI A ORICEI CARIERĂ ACADEMICĂ. Scandalul a rămas totuși limitat la sfera medicală. Cea mai recentă lovitură a venit din dezvăluirea larg mediatizată de la începutul anilor 1970 a extrem de scandalosului „Experiment Sifilis Tuskegee”, care se desfășura încă din anii 1930 [13]. CÂTEVA SUTE DE PACIENTI CU SIFILIZĂ, NEGRU, SĂRACĂ, TRĂIÂND ÎN ALABAMA DE SUD, AU FOST ÎNROLIȚI ÎNTR-UN STUDIU OBSERVAȚIONAL PENTRU DOCUMENTAREA „ISTORIA NATURALĂ A ACEASTE BOLI”, DEȘI AU FOST ÎNAȘIȚI. Când au apărut primele tratamente pentru sifilis în anii 1940, pacienților, fără știrea lor, nu li s-a permis să beneficieze de acesta ... Revelația acestui studiu a provocat un scandal, iar amenințarea acțiunilor legale pentru genocid împotriva statului federal a dus la întrerupere, numai în 1972 [14]. Pentru că vremurile se schimbaseră ... utilitarismul, respectul orb pentru medic (White) și pasivitatea anilor războiului trăiseră, Statele Unite au intrat în anii tulburi ai luptelor pentru drepturile civile (drepturile omului). femei, homosexuali, prizonieri ...), cereri de autonomie și individualism. Presa de masă, care de mult timp lăuda dedicarea și „răscumpărarea” prizonierilor care s-au supus experimentelor medicale din altruism, a denunțat acum exploatarea comercială a acesteia. În 1973, în timpul audierilor sale din Senat, senatorul Edward Kennedy a recunoscut: „Cei care au suportat sarcina principală a cercetării ... au fost persoanele mai dezavantajate din societatea noastră; au fost membrii instituționalizați, săraci și minoritari ”(citat în [9]).
La 12 iulie 1974, a fost creată o „Comisie națională pentru protecția subiecților umani ai cercetării biomedicale și comportamentale”, care urma să reflecte asupra supravegherii cercetărilor medicale și protecției subiecților care s-au împrumutat [15]. Primele reglementări americane privind cercetarea în domeniul drogurilor au rezultat din aceasta, cu zece ani înainte de legea noastră Huriet-Sérusclat, „... un munte de reglementări”, așa cum o numea DJ Rothman în 1987 [16]. Raportul Belmont [17], un alt produs al Comisiei, nu numai că a marcat diferența esențială între îngrijire și cercetare, ci a afirmat și principiul justiției, care interzicea efectuarea cercetărilor destinate celor mai norocoși asupra celor care nu vor beneficiu: „... De exemplu, în secolele al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, sarcinile de a servi ca subiecți de cercetare au căzut în mare parte asupra pacienților săraci din secție, în timp ce beneficiile îngrijirii medicale îmbunătățite au revenit în primul rând pacienților privați. Ulterior, exploatarea prizonierilor nevoiți ca subiecți de cercetare în lagărele de concentrare naziste a fost condamnată ca o nedreptate deosebit de flagrantă. În această țară, în anii 19, studiul sifilisului Tuskegee a folosit bărbați negri dezavantajați din mediul rural pentru a studia cursul netratat al unei boli care nu este deloc limitată la acea populație ... ”. Prin urmare, abia la sfârșitul anilor 20, după întreruperea experimentării sifilisului Tuskegge, după închiderea unităților de cercetare clinică împrăștiate în închisorile americane, potrivit lui Allen Hornblum [1940], „... o generație după judecătorii americani condamnat pe Gerhard Rose și colegii săi naziști la Palatul de Justiție, codul de la Nürnberg s-a stabilit în America ”.
Evoluția ideilor în Franța a urmat un curs foarte diferit. Calitatea reflecției și cerința soluțiilor propuse de raportul Belmont nu au echivalent în țara noastră; Poate că doar raportul CCNE nr. 58 din iunie 1998 [18] se apropie de el, care este, în plus, inspirat în mare măsură de el. Fără sau foarte puține analize ale cercetărilor din trecut, puțină reflecție asupra eticii cercetării, lipsa recunoașterii erorilor sau nedreptăților săvârșite, chiar mai puțin „pocăință” ... dar nici un scandal, El trebuie recunoscut, în afară de Amiens experimente ”realizate de Alain Milhaud [19] în anii 1980 [20]. INDUSTRIA FARMACEUTICĂ A FOST FĂRĂ DUBITĂ MAI MIC AGRESIVĂ DECÂT ÎN STATELE UNITE, SUMELE LA MIZĂ SEMNIFICATIV MAI MIC, ȘI CERINȚA PUBLICAȚIEI PENTRU PROMOVĂRILE ACADEMICE AR VENI DOAR MAI TÂRZIU. Cu toate acestea, cercetarea medicală de la sfârșitul secolului al XIX-lea și prima jumătate a secolului al XX-lea nu a fost în niciun fel diferită în Franța de ceea ce a fost în Anglia sau Statele Unite, după cum au arătat exemplele descrise în timpul procesului [21] 2.
Cu toate acestea, francezii au fost informați și despre desfășurarea procesului de la Nürnberg. Un francez, căpitanul François Bayle, îl urmărise de la început până la sfârșit și în 1950 a publicat raportul într-o mare carte de 1 de pagini, „Caducée contre croix swastika”. Probabil că Franța imediat următoare războiului, care a devenit unanim rezistentă după 1944, era puțin înclinată spre introspecție și cu atât mai puțin spre autocritică.. Cu toate acestea, un efemer „Comitet internațional ...” (ISCWC) cu sediul la Institutul Pasteur din Paris și regizat de R. Legroux și P. Lepine[3],
[*] chiar acela care respinsese tratamentul preventiv împotriva poliomielitei în favoarea unui vaccin!
începuse în 1946 să adune mărturii despre prizonieri, unii fiind oameni de știință la fel de prestigioși precum Charles Richet și Marcel Prenant. Această comisie a fost destinată pregătirii dosarelor de urmărire penală în anticiparea procesului medicilor naziști, care inițial era planificat să fie internațional, după modelul procesului demnitarilor celui de-al treilea Reich, care tocmai se încheiase. Dar, când americanii au decis în august 1946 să desfășoare acest proces singur, în zona lor de ocupație, comitetul „internațional” nu mai era necesar. Cu toate acestea, el a avut timp să adune anumite mărturii de la deținuții francezi care participaseră la teste, în special asupra tifosului, în lagărul Struthof, lângă Strasbourg.
CERCETAREA MEDICALĂ A CONTINUAT ASA ÎN FRANȚA, FĂRĂ ZGOMOT, FĂRĂ REGULI, ignorând CODUL NUREMBERG ȘI DECLARAȚIA DE HELSINKI [22]. O astfel de indiferență este uimitoare. Motivul este, fără îndoială, că confuzia dintre îngrijire și cercetare nu a fost nicăieri atât de afirmată și susținută ca în Franța. De ce să ne deranjăm cu regulile specifice cercetării, care sunt, în plus, destul de inutil de restrictive, de ce să ne supunem evaluării unui comitet de „etică a cercetării”, de ce să cerem în cele din urmă pacientului consimțământul specific, întrucât făceam doar „să îl tratăm”, conform modalități, dar în orice caz pentru „beneficiul individual direct” [23, 24]? În ceea ce privește cercetarea fiziopatologică, fără intenție terapeutică, oficial nu a existat. Codul de etică din 1979 (care a fost revizuit abia în 1995, adică la 7 ani de la adoptarea legii Huriet-Serusclat!) Nici măcar nu îl menționează: articolul 19 pur și simplu menționa: „L 'folosirea unui pacient cu un nou tratament terapeutic substanța poate fi luată în considerare numai după studii biologice adecvate, ... și numai dacă această terapie poate fi de interes direct pentru persoană ”. În comentariul său, președintele Consiliului Național al Ordinului, prof. Lortat-Jacob, a adăugat, în plus, la 17 noiembrie 1976: „... experimentul este admisibil numai în interesul subiectului care îi este supus.”. Repeta pur și simplu ceea ce spusese Ordinul cu doi ani mai devreme, într-un comunicat de presă: „ OFICIUL CNOM REAMINTEȘTE CĂ ORICE EXPERIMENTARE UMANĂ ESTE CONTRARĂ CU PRINCIPIUL RESPECTULUI PENTRU VIAȚA UMANĂ CARE ESTE ENUMERAT ÎN CAZUL CODULUI DE ETICĂ " (citat în [25]).
Este util să analizăm astăzi condițiile în care au avut loc cercetările medicale în spitalele franceze înainte de legea din 22 decembrie 1988, pregătită de senatorii Claude Huriet și Franck Sérusclat, cunoscută sub numele de „legea Huriet-Serusclat”. Jacques Dangoumau a povestit recent apariția lentă a farmacologiei clinice în Franța, de-a lungul anilor 1970 și 1980, și bătăliile amare purtate pentru a impune rigoare și metode în desfășurarea studiilor cu medicamente [25]. În ceea ce privește cercetarea „non-terapeutică”, care ar fi numită în curând „fără beneficii individuale directe” (SBID), a experimentat „cei treizeci de ani glorioși” din 1960 până în 1990, permițând unei noi generații de medici universitari să publice în marile universități jurnale internaționale și acces la o carieră în spital universitar, pentru care condițiile de acces au fost în mod special înăsprite. În disciplinele „intervenționale”, cum ar fi cardiologia, pneumologia, resuscitarea, chirurgia, MULTE CERCETĂRI ACUM S-AU IMPLICAT ACUM SUTE DE PACIENTI, CEL MAI MULTE NESUFERITE; NICI NU STIU DIFERENȚA ÎNTRE ÎNGRIJIRE ȘI CERCETARE ... Consimțământul expres, informat și scris era atunci necunoscut. Nu au existat comitete de etică în cercetare, cu toate acestea solicitate prin Declarația de la Helsinki din 1964. Anumite „comitete de etică a spitalelor” au început să fie înființate în spitale din 1975 [25, 26], în mod spontan, fără îndoială, mai mult pentru a îndeplini cerințele recenzorilor Reviste anglo-saxone decât pentru protecția pacienților. Abia în 1983 Comitetul pentru editori de jurnale medicale, cunoscut sub numele de „Vancouver Group”, a cerut ca toate cercetările, pentru publicare, să fie conforme cu Declarația de la Helsinki; CARE DIN 1975 IMPUNE AVIZUL UNUI „COMITET DE ETICA INDEPENDENT ". Legea și reglementările erau tăcute. Și mai grav, înainte de anii 1980 nu a existat nici o dezbatere etică cu privire la legitimitatea cercetării asupra bărbaților bolnavi sau la oportunitatea supravegherii acestora. Am fost cu siguranță departe de utilitarismul anglo-american, dar părea firesc ca pacienții, care au beneficiat de cea mai bună îngrijire în serviciile avansate ale CHU-urilor, și acest lucru gratuit, în detrimentul securității sociale și solidarității naționale, să participe la schimb pentru producerea de cunoștințe și progresul medicinei. Această concepție nu este, fără îndoială, fundamental greșită, DAR LASA INFORMAȚIILOR ȘI A CONSIMȚAMENTULUI ÎL CONFORMĂ MORAL. La aceasta se adaugă, ca și în Statele Unite, decalajul îngrijorător dintre medicii care investighează din cea mai bună societate și Pacienții supuși experimentării care se află printre cei mai săraci, de multe ori în timpul imigranților.
Prin urmare, legea Huriet-Serusclat, în 1988, la 40 de ani după hotărârea de la Nürnberg, a recunoscut necesitatea și a autorizat în cele din urmă în Franța cercetarea medicală, inclusiv non-terapeutică, și a supravegheat-o, instituind un sistem foarte complet, esențialul care sunt încă prezente. CONSENTIMENTUL SCRIS INFORMAT, AVIZUL UNUI COMITET PERSONAL DE PROTECȚIE, AUTORIZAREA DE „AUTORITATEA COMPETENTĂ”, OBLIGAȚIA ASIGURĂRII DATE DIN ACEASTĂ PERIOADĂ. S-a bazat pe Declarația de la Helsinki, care în acel moment marca o separare între cercetarea terapeutică, cu reguli mai puțin restrictive, și cercetarea „non-terapeutică”, care trebuia controlată mai bine. Legea Huriet-Serusclat a crescut prin opunerea cercetării cu și fără „beneficiu individual direct” (SBID), perpetuând confuzia de îngrijire / cercetare în următorii cincisprezece ani. Abandonarea de către Asociația Medicală Mondială în ultima versiune a Declarației de la Helsinki din 2000 a distincției sale între cercetarea terapeutică și cea non-terapeutică și transpunerea directivei europene 2001/20 / CE a înțeles. DAR, PENTRU ABANDONAREA ÎN LEGEA 2004-806 A COMODEI ALIBI A BENEFICIULUI DIRECT AL CERCETĂRII, A DEVENUT ÎN FINALITATE CĂ SCOPUL EXPERIMENTĂRII A FOST PRODUCEREA CUNOAȘTERII UTILIZATE COMUNITĂȚII, ȘI NU ÎNGRIJIREA INDIVIDUALĂ A PACIENTULUI CARE A FOST PREGĂTIȚI PENTRU EL.
Și a devenit necesar să însușim (în cele din urmă?) Mesajul de la Nürnberg, Într-un mod de a proteja persoana împotriva utilizării abuzive a corpului său, sănătos sau bolnav, o TENTAȚIE PERMANENTĂ PENTRU INVESTIGATOR.
________________________________________
1
Experimentele medicale au fost efectuate pe deținuții condamnați la moarte din cele mai vechi timpuri. Într-o scrisoare faimoasă trimisă ÎMPĂRATULUI din BRASILA, LOUIS PASTEUR I-A CERAT SĂ ÎNCERCĂ VACCINAREA ÎN ANTIRABĂ PE PROIECTELE DE MOARTE. În lagărele de concentrare, subiecții de testare au fost luptătorii de rezistență polonezi, comuniștii germani, soldații sovietici, pe care inculpații germani i-au considerat criminali condamnați la moarte. În ceea ce îi privește pe deținuții evrei, un acuzat a declarat fără nicio emoție specială în timpul procesului că nici măcar nu și-a pus întrebarea ...
Trebuie menționat aici că cele mai multe dintre acestea EXPERIENȚE REALIZATE ÎN CAMPURILE DE CONCENTRAȚIE SEDIATE ÎN GERMANIA, LÂNGĂ DE MARE ORASE UNIVERSITARE : Dachau lângă München, Ravensbrück lângă Berlin și Struthof lângă Strasbourg. Majoritatea lagărelor de exterminare în care au pierit milioane de evrei, inclusiv Auschwitz, erau situate în Polonia.
2
Pierre-Charles Bongrand, într-o teză medicală din 1905 (la care se face referire în [7]), explică, de exemplu, că „... idioții, în care doar centrele intelectuale sunt atrofiate, vor putea oferi subiecte excelente pentru experiment. "
referințe
1. Lemaire F. Procesul medicilor de la Nürnberg: aniversarea a 60 de ani. Terapie intensivă Med 2006; 32: 2049–52. [Google Scholar]
2. Taylor T. Declarație de deschidere a acuzării 9 decembrie 1946. În: Annas G, Grodin M, eds. Medicii naziști și codul de la Nürnberg. New York-Oxford: Oxford University Press, 1946: 67–93. [Google Scholar]
3. Schmidt U. Justiția la Nürnberg: procesul lui Leo Alexander și al medicilor naziști. Palgrave: MacMillan, 2004. [Google Scholar]
4. Grodin M. Originea istorică a codului de la Nürnberg. În: Annas G, Grodin M, eds. Medicii naziști și codul de la Nürnberg. New York-Oxford: Oxford University Press, 1992: 121–44. [Google Scholar]
5. Shuster E. Cincizeci de ani mai târziu: semnificația codului de la Nürnberg. N Engl J Med 1997; 337: 1436–40. [Google Scholar]
6. Katz J. Principiul consimțământului codului de la Nürnberg: semnificația sa atunci și acum. În: Annas G, Grodin M, eds. Medicii naziști și codul de la Nürnberg. New York-Oxford: Oxford University Press, 1992: 227–39. [Google Scholar]
7. Fagot-Largeault A. Declarația revizuită de la Helsinki. În: Dreptul la cunoaștere, respectul față de oameni și cercetarea clinică. Paris: Flammarion, 2001: 15-22. [Google Scholar]
8. Weindling P. Cobai umani și etica experimentării: BMJ's corespund la procesul medical de la Nürnberg. Br Med J 1996; 313: 1467–70. [Google Scholar]
9. Hornblum AM. Acri de piele. New York-Londra: Routledge, 1998. [Google Scholar]
10. Lerner BH. Subiecte sau obiecte? Prizonierii și experimentarea umană. N Engl J Med 2007; 356: 1806–7. [Google Scholar]
11. Beecher HK. Etică și cercetare clinică. N Engl J Med 1966; 274: 1354–60. [Google Scholar]
12. Kopp VHK Beecher și dezvoltarea consimțământului informat în cercetarea anesteziei. Anestezie 1999; 90: 1756-65. [Google Scholar]
13. Jones JH. Sânge rău, ediția a II-a. New York: The Free Press, 2. [Google Scholar]
14. Chelala C. Clinton își cere scuze supraviețuitorilor din Tuskegee. Lancet 1997; 349: 1529. [Google Scholar]
15. Curran W, Hyg S. Studiul sifilisului Tuskegee. N Engl J Med 1973; 291: 730-1. [Google Scholar]
16. Rothman D. Henry Beecher revizuit. N Engl J Med 1987; 317: 1195–99. [Google Scholar]
17. Raportul Belmont. Principii etice și orientări pentru protecția subiecților umani ai cercetării, 1979 (disponibil la 10 octombrie 2007). http://ohsr.od.nih.gov/mpa/belmont.php3 [Google Scholar]
18. CCNE. Consimțământul informat și informațiile persoanelor care se împrumută la acte de îngrijire și cercetare. Caietele Comitetului consultativ de etică pentru științele vieții și sănătății 1998; 17: 3-21. [Google Scholar]
19. Milhaud A. Testamente de viață. Paris: Bernard Barraud, 1988. [Google Scholar]
20. Dickson D. Experimentul uman prinde medicina franceză. Știința 1986; 329: 1370. [Google Scholar]
21. Fagot-Largeault A. Practici de reglementare în cercetarea clinică: Revizuirea legii privind protecția persoanelor care se împrumută cercetării biomedicale. Med Sci (Paris) 2000; 16: 1198–2002. [Google Scholar]
22. Richard A, Veyret S. Cobai umani: secretele experimentării medicale. Paris: La Découverte, 1988. [Google Scholar]
23. Lemaire F. Există cercetări cu beneficii individuale directe? Med Sci (Paris) 2004; 20: 244-7. [Google Scholar]
24. Lechopier N. Distincția de îngrijire / cercetare în geneza legii Huriet-Serusclat. Teză în vederea obținerii DEA în filozofie, sub supravegherea prof. Anne Fagot-Largeault. Paris: Universitatea Paris-I Panthéon-Sorbonne, 2002. [Google Scholar]
25. Dangoumau J. Origini ale farmacologiei în Franța. Terapie 2002; 57: 6–26. [Google Scholar]
26. Demarez JP. CPPRB, de la origini până mâine. Scrisoare de la farmacolog 2004; 18: 59–71. [Google Scholar]

© 2007 medicină / științe - Inserm / SRMS
Cuprins
Articol
• Rezumat
• HTML complet
• PDF (139.8 KB)
• Referințe
• Înregistrare PubMed
Metrici
• Afișați valorile articolelor
Servicii
• Articole care citeaza acest articol
CrossRef (4)
• Aceiași autori
- Google Academic
- Baza de date EDP Sciences
-PubMed
• Recomandați acest articol
• Trimiteți la Kindle-ul meu
• Descărcați oferta
Articole pe aceeaşi temă
De la Nürnberg până astăzi - „Comitete de etică” în experimentarea umană
Med Sci (Paris) 2008; 24: 208-212
Istoria genezei legii Huriet-Sérusclat din decembrie 1988 - Legea privind protecția persoanelor care se împrumută cercetării biomedicale
Med Sci (Paris) 2008; 24: 323-327
Etica în studiile clinice - Principii fundamentale, orientări internaționale, roluri și responsabilități ale comitetelor de etică
Med Sci (Paris) 2007; 23: 777-781
Mai Mult
medicină / știință
Redactor șef: Jean-Luc Teillaud - Redactor șef adjunct: Thierry Jouault
Redactor șef copie: François Flori - Editor asociat: Jean-Pierre Hardelin - Redacție
ISSN: 0767-0974 - eISSN: 1958-5381
© medicină / știință - Inserm
Toate drepturile rezervate

memoria mea este în regulă, din nou cred că H. funcționează prin efect placebo (ceea ce, de asemenea, nu este un lucru rău din punct de vedere al sănătății) și că cei care susțin că are o acțiune „reală” sunt șarlatani. Doar că acesta nu a fost subiectul aici și că îl aduceți obsesiv înapoi, atât.

1. În măsura în care îi reproșezi celorlalți ceea ce faci tu însuți, este pe deplin justificat, în comparație cu ceea ce faci în altă parte.
2. ce crezi, cui îi pasă complet! Ceea ce contează este opinia a zeci de mii de medici și a milioane de pacienți care au reușit să verifice pe document (și nu au ascuns în spatele unui computer) validitatea procesului de îngrijire și de vindecare a patologiilor ușoare, cum ar fi GRAVE.
3. efectul placebo este independent de modul de îngrijire și depinde doar de subiect, ceea ce arată din nou aici și în plus, că nu știi nimic! În caz contrar, A în sine ar fi șarlatanism.
4. Cârâitul, conform definiției dicționarului, nu se aplică lui H, deoarece, la fel ca orice terapie, nu contează metoda de îngrijire, ci rezultatele pe care fiecare le obține așa cum sunt verificate pe bucată timp de 200 de ani.
5. Necunoștința voită nu este o scuză pentru a defăima profesia medicală de specialitate.

asta spuneam, aduci totul obsesiv înapoi pentru apărarea lui H.

de ABC2019 / pedro »12/03/21, 10:38 AM

asta spuneam, aduci totul obsesiv înapoi pentru apărarea lui H.

asta spuneam: înșeli, minți, te strecori ca să nu răspunzi la întrebări, așa că trebuie să te dezmembrezi în altă parte așa cum faci obsesiv!

Janic a scris:de ABC2019 / pedro »12/03/21, 10:38 AM

asta spuneam, aduci totul obsesiv înapoi pentru apărarea lui H.

asta am spus: înșeli, minți, te strecoori ca să nu răspunzi la întrebări,

a fost vreo intrebare?
scuzați-mi că mi-a fost dor în coșul de imprecații pe care îl turnați în fiecare postare.

Janic a scris:

de ABC2019 / pedro »12/03/21, 10:38 AM
asta spuneam, aduci totul obsesiv înapoi pentru apărarea lui H.

asta am spus: înșeli, minți, te strecoare să nu răspunzi la întrebări,

a fost vreo intrebare?

la întrebări nici un!

scuzați-mi că mi-a fost dor în coșul de imprecații pe care îl turnați în fiecare postare.

dacă a fost doar de data aceasta, îți este dor de tot când nu știi nimic despre asta și îți dorești să ignori. Nu văd ce ai putea răspunde credibil, atât de mult ești abonat la falsurile din secta ta AFIS și la cele amuzante ale acesteia.
când ești în gunoiul de imprecații (evident că îl uiți pe al tău) le prefer în locul lor în gunoiul de gunoi de grajd
din falsurile dvs. obișnuite.

lol