Franța este unul dintre cei mai răi elevi europeni în ceea ce privește vaccinarea.

Janic a scris:ca și tu atunci ești incapabil să-i răspunzi sincer, clar!

Am răspuns la una dintre afirmațiile tale: este fals.

Janic a scris:Personal, afirm că nici direct, nici de la distanță, lucrez și nu am lucrat niciodată pentru această industrie

Același pentru mine.

Janic a scris:Când procesul a fost analizat pe scară largă și te agăți de minciunile tale

Care?

Janic a scris:false interpretări ale brevetului.

Este posibil ca tu să fii cel care îl interpretezi greșit.

Janic a scris: ca si tu atunci esti incapabil sa raspunzi sincer, clar!

Am răspuns la una dintre afirmațiile tale: este fals.

Nu, încă nu ai răspuns la cele 16+5 întrebări adresate colegilor tăi dinaintea ta și la ultimele 8 pe care le-am raportat mai sus. De asemenea, ați avea dificultăți să o faceți fără să recunoașteți că această lipsă de controale pun în pericol sănătatea celor vaccinați, motiv pentru care vă sfiați de fiecare dată!

janic a scris Personal, afirm că nici direct, nici de la distanță, lucrez și nu am lucrat niciodată pentru această industrie

Același pentru mine.

Ei bine, ăsta e un lucru făcut. Deci nu ești medic, nici biolog, (cum ar fi Cerbul) nici tehnician, ne mișcăm încet, dar aperi totalitarismul vaccinal și minciunile lui fără nicio abilitate anume. Deci prin ideologie!

Janic a scris: Când la proces a fost examinat pe scară largă și te agăți de minciunile tale

Care?

refuzul de a respinge acuzațiile comune lui W și Smith și că persisti să vrei să-l implici pe W la fel pe singurele minciuni ale lui Deer, un jurnalist care nu este nici științific, nici competent în vaccinologie. De asemenea, folosind termenul insultător antivaxx care nu are nicio realitate socială sau științifică, dar care este doar un transfer al minciunilor vaccinomanilor.

Janic a scris: false interpretări ale brevetului.

Este posibil ca tu să fii cel care îl interpretezi greșit.
Este cu totul posibil pe singurul suport al unei traduceri, ca orice traducere.[*] Nu despre subiectul în sine în această traducere. Stăpânesc, pe cât posibil, franceza în brevete, prin necesitate și obișnuință profesională, iar lectura ta superficială nu corespunde nici formei, nici fondului acuzației pe care o faci și lacune false pe care le folosești pentru a-ți susține falsul și ar trebui Spun lectură înșelătoare, deoarece îți place atât de mult să o folosești fără discernământ.
Asa ca inca astept, si nu doar eu ci toti cititorii acestui subiect, intrebarile puse mai sus

[*]De aceea v-am sugerat ca acest brevet să fie citit de un profesionist, prin consultanță, și cu biologi calificați pe nuanța dintre vaccin și „factor de transfer”.

Janic a scris:

Am răspuns la una dintre afirmațiile tale: este fals.

Nu

Nu am răspuns la una dintre afirmațiile tale?

Janic a scris: dar aperi totalitarismul vaccinal și minciunile lui fără nicio abilitate specială. Deci prin ideologie!

Daca spui tu. De asemenea, s-ar putea să vă apărați pozițiile anti-vax fără abilități speciale, din ideologie...

Janic a scris: refuzul de a respinge acuzațiile comune lui W și Smith

Un refuz nu este o minciună. Mai ales că mi-am găsit afirmațiile.

Janic a scris: numai pe minciunile lui Cerb,

După ce Wakefield a pierdut toate aceste cazuri, în special împotriva lui, nimic nu stabilește că Deer a mințit.

Janic a scris: De asemenea, folosind termenul ofensiv antivaxx

Cum este a numi anti-vaccin „pe cineva sau un site care are doar argumente împotriva vaccinurilor” o minciună sau o insultă?

Janic a scris:ar trebui să spun că minți deoarece îți place să-l folosești fără discernământ.

Pe ultimele 5 pagini ale acestui subiect folosești termenul „minciuni” de 17 ori, eu o dată.....

Janic a scris:Acesta este motivul pentru care v-am sugerat ca acest brevet să fie citit de un profesionist, prin consultanță, și cu biologi calificați pe nuanța dintre vaccin și „factor de transfer”.

Acest brevet a fost menționat de nenumărate ori în reviste de specialitate:
https://www.medscape.com/viewarticle/735721
http://www.testingtreatments.org/2016/0 ... wakefield/
https://www.medpagetoday.com/pediatrics/vaccines/24293
http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiol ... partII.pdf
etc ..
Toate aceste reviste de specialitate citite de un număr mare de specialiști spun același lucru ca Deer referitor la acest brevet, spun același lucru ca diferitele procese care condamnă Wakefield:
"Pretinzând că virusul rujeolic din MMR cauzează probleme, lucrarea lui Wakefield este pentru un brevet pentru un vaccin monovalent împotriva rujeolei „mai sigur” și un produs pentru tratarea autismului și IBD. Acest lucru nu mai este făcut public"

În afară de Wakefield, nu cunosc niciun om de știință care să susțină teoria ta, nici măcar Smith care, în urma apelului său, nu l-a apărat niciodată pe Wakefield în acest punct.
Apel în care acest „factor de transfer” este menționat ca "medicament" care necesită un "aprobare/autorizare"și „cercetare de securitate”.
https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ad ... 2/503.html
Un supliment alimentar nu este un medicament, nu necesită autorizație individuală de introducere pe piață bazată pe o evaluare prealabilă și, de asemenea, nu este adesea brevetat.
https://eurekasante.vidal.fr/parapharma ... ments.html

Janic a scris:

am răspuns la unește din afirmația ta: este falsă.

Nu

Nu am răspuns la una dintre afirmațiile tale?

Ignorând clarificarea care a urmat și care este un fapt stabilit și recunoscut de BP. Acum, fiecare pe rând, răspunde la cele 8 întrebări puse mai sus

Janic a scris: dar apărați totalitarismul vaccinal și minciunile lui fără nicio abilitate specială. Deci prin ideologie!

Daca spui tu. De asemenea, s-ar putea să vă apărați pozițiile anti-vax fără abilități speciale, din ideologie...

Desigur, fiecare dintre noi își apără punctele de vedere prin ideologie. Cu toate acestea, formula anti-vax este inexactă, falsă, înșelătoare, insultătoare pentru victimele vaccinului si asa mai departe.

Janic a scris: numai despre minciunile lui Deer,

După ce Wakefield a pierdut toate aceste cazuri, în special împotriva lui, nimic nu stabilește că Deer a mințit.

Judecătorul de apel a considerat că acuzațiile lui Deer nu sunt puternice

Janic a scris: La fel folosind termenul ofensiv antivaxx

Cum este a numi anti-vaccin „pe cineva sau un site care are doar argumente împotriva vaccinurilor” o minciună sau o insultă?

Guvernele sub presiunea BP își răspândesc mesajul despre cozile lucrurilor și ascund cozile, ceea ce fac site-urile care indică acestea din urmă. Sursele lor provin din surse oficiale, deci nu este vorba de pro sau contra, ci de informații care nu sunt aduse la cunoștința publicului larg, inclusiv a legilor care protejează cetățenii.

Janic a scris: ar trebui să spun fals deoarece îți place să-l folosești fără discernământ.

Pe ultimele 5 pagini ale acestui subiect folosești termenul „minciuni” de 17 ori, eu o dată.....

Bătătură! Chiar vrei să fac un rezumat al formulărilor tale?



MINCIUNĂ, substantiv masc.
A. − Afirmație contrară adevărului făcută cu intentia de a insela.
Deci, în ceea ce privește Cerbul, acestea sunt într-adevăr minciuni, nu erori.

Janic a scris: De aceea ți-am sugerat ca acest brevet să fie citit de un profesionist, prin consultanță, și cu biologi calificați pe nuanța dintre vaccin și „factorul de transfer”.

Acest brevet a fost menționat de nenumărate ori în reviste de specialitate:
https://www.medscape.com/viewarticle/735721
Articol care se bazează pe minciunile lui Deer, nu este brevetul
http://www.testingtreatments.org/2016/0 ... wakefield/
Fără interes, un desen animat nu are valoare juridică sau științifică.
https://www.medpagetoday.com/pediatrics/vaccines/24293
același lucru cu 1°, sursa BMJ pe care hotărârea de recurs a calificat-o drept superficială
http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiol ... partea II.pdf
etc ..

Toate aceste reviste de specialitate citite de un număr mare de specialiști spun același lucru ca Deer referitor la acest brevet, spun același lucru ca diferitele procese care condamnă Wakefield:
„Pretinzând că virusul rujeolic din MMR cauzează probleme, lucrarea lui Wakefield este pentru un brevet pentru un vaccin monovalent împotriva rujeolei „mai sigur” și un produs pentru tratarea autismului și IBD. De asemenea, acest lucru nu este făcut public”.

Și ai găsit asta în brevet? Esti prost sa citesti ce nu este scris acolo.
Toate aceste reviste medicale s-au împotrivit lui W și Smith, mulțumindu-se cu știri false de la Deer și BMJ și GMC, deoarece sunt supuse dictaturilor BP.

În afară de Wakefield, nu cunosc niciun om de știință care să susțină ta teorie, nici măcar Smith care, în urma apelului său, nu l-a apărat niciodată pe Wakefield în acest punct.

Același lucru recitiți procesul-verbal al procesului si care a fost deja vazut si revizuit: Smith se opune rechizitoriului direct a MMR in timp ce W mentioneaza masura asiguratorie, asta este tot ceea ce, referitor la acest vaccin, li se opune si GMC nu se inseala.

Recurs în care acest „factor de transfer” este menționat ca „medicament” care necesită „aprobare/autorizare” și „cercetare de siguranță”.

https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/Ad ... 2/503.html
Nu voi începe să recitesc întreaga judecată de fiecare dată. Indică exact articolul în cauză.

Un supliment alimentar nu este un medicament, nu necesită autorizație individuală de introducere pe piață bazată pe o evaluare prealabilă și, de asemenea, nu este adesea brevetat.

Încă o dată, nu este un supliment alimentar de consumat, așa cum se găsește în farmacii, ci un factor de transfer injecție şi deci care nu poate fi NUMAI ÎN CAZUL REȘTEȚEI MEDICALE și injectat de un profesionist

Janic a scris:Ignorând clarificarea care a urmat

Ai tot repetat că vaccinurile au fost scutite de testarea placebo reală. Acum că ți-am dovedit că te înșeli, îți schimbi povestea. Uşor.
În plus, ai înecat atât de mult peștele încât nici nu mai știm care este problema ta la acest punct.
-------------------------------------------------- ----

Janic a scris:Judecătorul de apel a considerat că acuzațiile lui Deer nu sunt puternice

Acest judecător nu a luat în considerare nimic referitor la Wakefield.
-------------------------------------------------- ----

Janic a scris:

Janic a scris:ar trebui să spun că minți deoarece îți place să-l folosești fără discernământ.

Pe ultimele 5 pagini ale acestui subiect folosești termenul „minciuni” de 17 ori, eu o dată.....

Bătătură! Chiar vrei să fac un rezumat al formulărilor tale?

Asta tocmai am făcut; Verifica.
-------------------------------------------------- ----

Janic a scris:Și ai găsit asta în brevet?

Nu, este în linkul pe care l-am citat mai sus:
http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiol ... partII.pdf
Brevetul spune același lucru:

1/ „Din păcate, așa cum am arătat deja în cererea de brevet menționată mai sus, s-a demonstrat că utilizarea acestui vaccin a jucat un rol cheie în dezvoltarea bolii Crohn și a altor forme de IBD"
„S-a demonstrat că utilizarea vaccinului MMR (cuprinzând virusul rujeolic viu atenuat, virusul rujeolic, virusul oreionului și virusul vaccinului rubeolic și tulpinile sălbatice ale virusurilor menționate mai sus) are ca rezultat, de asemenea, hiperplazie iloid limfoid nodular, colita cronica si tulburarea pervaziva de dezvoltare, inclusiv autismul"
Ceea ce corespunde în citatul meu anterior cu: „Pretinzând că virusul rujeolei din mr cauzează probleme”

2/ „Așa că avem nevoie mai mult de un vaccin sigur care nu provoacă aceste probleme și un tratament pentru persoanele cu IBD. Acum am a descoperit un vaccin combinat/agent terapeutic ceea ce nu este numai probabil mai sigur pentru a fi administrat copiilor și altora prin vaccinare/imunizare, dar care poate fi utilizat și pentru tratarea IBD, fie ca un curs complet de tratament, fie pentru ameliorarea simptomelor.”
Ceea ce corespunde în citatul meu anterior cu: „pentru un brevet pentru un vaccin monovalent împotriva rujeolei „mai sigur” și un produs pentru tratarea autismului și IBD.”
-------------------------------------------------- -------

Janic a scris:Nu voi începe să recitesc întreaga judecată de fiecare dată. Indică exact articolul în cauză.

§ 161 până la 170 din hotărârea citată, cea care privește „factorul de transfer”.

Ultimul punct:
„Suplimentele alimentare nu pot pretinde, prin urmare, că previn, ameliorează, tratează sau vindecă boli.”
https://eurekasante.vidal.fr/parapharma ... ments.html
În timp ce invenția sa a „vaccinului și agentului terapeutic combinat” pretinde așa.
Invenția sa, așa cum este descrisă în brevetul său și în toate revistele științifice care o menționează, nu este un supliment alimentar, ci mai degrabă un „vaccin și agent terapeutic combinat”.

Îmi amintesc foarte bine, această fotografie a fost făcută în timpul unui carnaval în care toți erau îmbrăcați unul în celălalt, a fost înșelătoare!
Dar obiceiul nu-l face pe călugăr!

Janic a scris: Ignorând clarificarea care a urmat

Ai tot repetat că vaccinurile au fost scutite de testarea placebo reală. Acum că ți-am dovedit că te înșeli, îți schimbi povestea. Uşor.

În plus, ai înecat atât de mult peștele încât nici nu mai știm care este problema ta la acest punct.

Mi se pare că cel care vrea să înece peștele amestecând totul ești mai degrabă tu!
Nu mi-am schimbat versiunea, dar am clarificat-o pe aceasta, indiferent dacă această actualizare ți se potrivește sau nu.
Dar tu: Răspunde cel puțin sincer la cele 8 întrebări puse anterior. Chiar dacă îi deranjează pe angajatori!
-------------------------------------------------- ----

Janic a scris: Judecătorul în apel a considerat că acuzațiile lui Deer nu sunt solide

Acest judecător nu a luat în considerare nimic referitor la Wakefield.

Exact ! În Franța, cel puțin, fiecare acuzat este considerat nevinovat până când se dovedește (în fața statului) contrariul. De aici această formulă obligatorie, acum, de a spune acuzatul și nu cel vinovat chiar și atunci când nu există nicio îndoială rezonabilă asupra vinovăției sale. Există legi în Franța care protejează, chiar și în mod insuficient, persoanele de defăimare.
-------------------------------------------------- ----

Janic a scris: ar trebui să spun fals deoarece îți place să-l folosești fără discernământ.

Pe ultimele 5 pagini ale acestui subiect folosești termenul „minciuni” de 17 ori, eu o dată.....

Bătătură! Chiar vrei să fac o recapitulare TES formulări?

Asta tocmai am făcut; Verifica.

Doar pe aceste 5 pagini vorbesc despre toată literatura ta evident! De unde TES si nu ACESTE!

Janic a scris: Și ai găsit asta în brevet?

Nu, este în linkul pe care l-am citat mai sus:
http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiol ... partea II.pdf

a) Este un PDF care nu se traduce de Google
b) Aceasta este o universitate provaxx, nu se vor împușca în picior
c) nu are valoare juridică

Brevetul spune același lucru
NU!

1/ „Din păcate, așa cum am arătat deja în cererea de brevet menționată mai sus, s-a dovedit că utilizarea acestui vaccin a fost esențială în dezvoltarea bolii Crohn și a altor forme de IBD”
„Folosirea vaccinului MMR (cuprinzând virusul rujeolic viu atenuat, virusul rujeolic, virusul oreionului și virusul vaccinului rubeolic și tulpinile sălbatice ale virusurilor menționate mai sus) s-a dovedit, de asemenea, că are ca rezultat hiperplazie iloid limfoid nodular, colită cronică și tulburări de dezvoltare pervazive, inclusiv autism"

Ceea ce corespunde în citatul meu anterior cu: „Pretinderea că virusul rujeolic în mr cauzează probleme”

Neclar ! ai recunoaște acum că MMR-ul a pus probleme, e nou!

2/ „Așadar, avem nevoie de un vaccin mai sigur care să nu aibă aceste probleme și de un tratament pentru persoanele cu IBD. Acum am descoperit un vaccin combinat/agent terapeutic care nu numai că este probabil mai sigur de administrat copiilor și altora prin vaccinare/imunizare. , dar poate fi folosit și pentru a trata IBD, fie ca un curs complet de tratament, fie pentru ameliorarea simptomelor.”

Ceea ce corespunde în citatul meu anterior cu: „pentru un brevet pentru un vaccin monovalent „mai sigur” împotriva rujeolei și un produs pentru tratarea autismului și IBD”.

Aceasta este problema cu citările parțiale! Ce zici despre acesta, mai complet, deja citat:

janic »24, 08:19
Compoziţiile prezentei invenţii au capacitatea nu numai de a condiţiona primitorul să declanşeze un răspuns imun specific IMPOTRIVA MMR SI virusul rujeolei atunci când este utilizat ca vaccin/imunizare, dar și pentru a restabili răspunsul imun antiviral adecvat al unui sistem imunitar împotriva rujeolei persistente. infecție virală în IBD.

Niciun vaccin actual nu funcționează împotriva rujeolei persistente care a luat deja loc.

Acest lucru indică faptul că MMR este responsabil pentru această afecțiune MAI DEGRABĂ DECÂT a virusului rujeolic singur și că, prin urmare, un factor de transfer (vezi mai jos) specific virusului. alte componente decât virusul rujeolic în MMR poate fi necesar.

Este clar, însă, că nu poate fi un vaccin purtător de virus.

Pe lângă transferul pozitivității testului cutanat specific antigenului, preparatele DLE care conțin TF poate iniția și alte reacții imune inducerea mediată de celule, specifică antigenului a citokinelor, cum ar fi factorul inhibitor al migrației macrofagelor (MIF) și factorul inhibitor al migrației leucocitelor (LIF). Capacitatea TF de a stimula producția de LIF oferă baza pentru evaluarea, in vitro, a potenței specifice antigenului a TF.

Factorul de transfer încă clar acționează ca un stimulent pentru sistemul imunitar atunci când un vaccin a fost deja injectat. Deci, în acest caz, MMR!

DLE-TF este de obicei administrat prin injecție subcutanată sau intramusculară, deși administrarea orală pare a fi la fel de eficientă. De asemenea, poate fi administrat intravenos sau prin supozitor sau prin încorporare în lipozomi pentru a prelungi activitatea sa biologică. Nu se știe nimic despre farmacocinetica sa.

prin urmare poate fi introdus în organism ca pentru un vaccin sau un supliment alimentar

În conformitate cu prezenta invenţie, se propune prin urmare o compoziţie farmaceutică pentru tratamentul unei boli mediate de virusul MMR cuprinzând un extract solubil de leucocite dializate cuprinzând un factor de transfer (TF) format prin dializa limfocitelor specifice virusului. până la o valoare limită moleculară de 12, plasat într-un purtător acceptabil farmaceutic al diluantului în acest scop. Factorul TF este deosebit de important atunci când este DIRIJAT SING ÎMPOTRIVA VIRUSULUI RUJEOLĂ, dar este un factor TF pentru MMR, care se crede că include virusul rujeolic viu atenuat, virusul MMR, virusul șoarecelui și virusul rubeolei, precum și tulpinile sălbatice ale virusurilor menționate mai sus , sau pentru celelalte componente ale MMR (oreion și rubeolă) este de asemenea utilă în special pentru RBD.

Deci încă o dată, în starea actuală a medicinei, nu folosim vaccinuri ÎMPOTRIVA vaccinurilor. Pasajul de mai sus arată cu ușurință că nu poate fi un vaccin deoarece nu conține antigen specific rujeolei sau MMR. Dar acționând CA un vaccin, da, dar nu trebuie să confundăm capra și varza!
-------------------------------------------------- -------

Janic a scris: Nu voi începe să recitesc întreaga hotărâre de fiecare dată. Indică exact articolul în cauză.

§ 161 până la 170 din hotărârea citată, cea care privește „factorul de transfer”.

Ne dă un picior frumos! Nimic nu indică faptul că acest factor de transfer este un vaccin! Acest lucru ne spune pur și simplu că nu Smith a fost cel care a prescris acest produs, nimic altceva.

Ultimul punct:
„Suplimentele alimentare nu pot pretinde, prin urmare, că previn, ameliorează, tratează sau vindecă boli.”
https://eurekasante.vidal.fr/parapharma ... ments.html
În timp ce invenția sa a „vaccinului și agentului terapeutic combinat” pretinde
Invenția sa, așa cum este descrisă în brevetul său și în toate revistele științifice care o menționează, nu este un supliment alimentar, ci mai degrabă un „vaccin și agent terapeutic combinat”.

Având în vedere tipul de așa-numite reviste științifice pe care le indicați, acest lucru nu este surprinzător. Repet că definiția unui vaccin este precisă și necesită un antigen care este complet absent în brevet, deci nu este unul. Consultați un adevărat specialist pe această temă.

Vaccin:
Substanță patogenă care, atunci când este inoculat unui individ, conferă imunitate împotriva unei boli.

În cazul W, unde este localizat acest agent patogen în cauză?

Janic a scris:Nu mi-am schimbat versiunea, dar am clarificat-o pe aceasta, indiferent dacă această actualizare ți se potrivește sau nu.

Dacă focalizarea dvs. este:
„se folosește obligatoriu un placebo, pentru medicamente, pentru verificarea toxicității acestora și fiecare medicament nou trebuie să respecte acest protocol pentru a-și obține Autorizația de punere pe piață, fără de care, nu poate fi comercializat. Vaccinurile scapă de această obligație în timpul unui nou vaccin pentru care doar îl comparăm. la vaccinul deja existent pentru a obține acest AM. Așa că mergeți direct!”
De asemenea, este fals.
-------------------------------------------------- ----

Janic a scris:De aici această formulă obligatorie, acum, de a spune acuzatul și nu vinovat

Procesele s-au terminat. Wakefield nu mai are statutul de acuzat, ci vinovat și condamnat.
-------------------------------------------------- ----

Janic a scris:a) Este un PDF care nu se traduce de Google

Da, cu un copy/paste în Google Translate.

Janic a scris:b) Aceasta este o universitate provaxx, nu se vor împușca în picior

Ar exista universități pro-vax și universități anti-vax?

Janic a scris:c) nu are valoare juridică

Nu acesta este scopul. Acesta este doar un citat dintr-un jurnal științific.
-------------------------------------------------- ----

Janic a scris:Neclar ! ați recunoaște acum că MMR a pus probleme, asta este nou!

Nu: „Pretinzând că virusul rujeolic din MMR cauzează probleme, lucrarea lui Wakefield este pentru un brevet pentru un vaccin monovalent împotriva rujeolei „mai sigur” și un produs pentru tratarea autismului și IBD. De asemenea, acest lucru nu este făcut public”.
http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiol ... partII.pdf

Janic a scris:Ce zici de acesta, mai complet, deja citat

Nu contrazice ceea ce este indicat la începutul brevetului:
„Am descoperit acum un vaccin combinat/agent terapeutic care nu numai că este probabil mai sigur de administrat copiilor și altora prin vaccinare/imunizare, dar poate fi folosit și pentru tratarea IBD, fie ca un tratament complet, fie pentru ameliorarea simptomelor.” http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG=fr

Janic a scris:Niciun vaccin actual nu funcționează împotriva rujeolei persistente care a luat deja loc.

Acesta este motivul pentru care și-a brevetat invenția care are 2 revendicări:
„Prezenta invenție se referă la un nou vaccin/imunizare pentru prevenire și / sau profilaxia împotriva infecției cu virusul rujeolic ET o compoziţie farmaceutică sau terapeutic pentru tratamentul IBD (boală inflamatorie intestinală); în special boala Crohn și colita ulceroasă și boala comportamentală regresivă (RBD) (numită și „tulburare pervazivă de dezvoltare”)”.

Janic a scris:Nimic nu indică faptul că acest factor de transfer este un vaccin!

De asemenea, nu există nicio indicație că este un supliment alimentar.
Ca parte a cazului, acest „medicament” a fost utilizat pentru a doua revendicare: „tratamentul IBD (boala inflamatorie intestinală); în special boala Crohn și colita ulceroasă și boala comportamentală regresivă (RBD) (numită și „tulburare pervazivă de dezvoltare”)”.

Un supliment alimentar nu este un medicament.

Janic a scris: Nu mi-am schimbat versiunea, dar am clarificat-o pe aceasta, fie că ți se potrivește sau nu această actualizare.

Dacă focalizarea dvs. este:
"se foloseste neaparat un placebo, pentru medicamente, pentru a le verifica toxicitatea si fiecare medicament nou trebuie sa urmeze acest protocol pentru a-si obtine Autorizatia de punere pe piata, fara de care nu poate fi comercializat. Vaccinurile scapă de această obligație în cazul unui nou vaccin pentru care îl comparăm doar cu vaccinul deja existent pentru a obține acest AM. Așa că mergi direct!”
De asemenea, este fals.

Acesta este doar punctul tău de vedere, dovedește-l cu un text precis!
-------------------------------------------------- ----

janic a scris 'unde această formulă obligatorie, acum, să spună acuzatul și nu vinovat

Procesele s-au terminat. Wakefield nu mai are statutul de acuzat, ci vinovat și condamnat.

Încă o dată amesteci totul, în mod deliberat acum.
Ordinul Medicilor este o organizație fără nicio valoare juridică în hotărârile sale, este doar o opinie internă a acestei instituții care poate decide dacă acest sau acel membru (aceștia sunt doar membri care fac parte din ea) a respectat sau nu lor reglementari interne, deci fara valoare in ochii legislatiei actuale, a legilor tarii. Dacă un membru al unui club de fotbal este dat afară din clubul său, legea nu intervine decât dacă există un prejudiciu efectiv pedepsit de legea țării, altfel sosul lor intern decide. Acest lucru se numește despărțire de cei care împiedică, impedimentele de a gândi și de a acționa diferit.
A fi acuzat și condamnat de o organizație privată, nu are valoare, nici civilă, nici administrativă, publică.
Deci un individ considerat vinovat că nu și-a respectat, mai mult sau mai puțin, regulamentul intern nu are valoare juridică atâta timp cât nu există o judecată civilă. Din nou, obțineți informații de la judecătorii de stat, care vă vor ajuta să evitați aceste amestecuri infame.
Exemplul actual este cel al lui Joyeux, șters de Ordinul Medicilor la nivel național și contestat de Ordinul Medicilor local care îl susțin. Joyeux a fost repus, în principiu ca Smith, deoarece cei doi nu mai practicau, cu excepția faptului că Joyeux nu a fost nevoie să recurgă la litigii civile și, prin urmare, statul nu s-a implicat.


-------------------------------------------------- ----

Janic a scris:a) Este un PDF care nu se traduce de Google

Da, cu un copy/paste în Google Translate.

Multumesc o sa incerc! dar se pare că traduce doar cuvinte, nu texte PDF.

Janic a scris :b) Aceasta este o universitate provaxx, nu o să se împuște în picior

Ar exista universități pro-vax și universități anti-vax?

Asta tocmai pentru a sublinia că nu există că universități sub călcâiul BP și că „ nu muști sânul care te hrănește » așa că presupușii anti-vaxxeri, sau mai înainte oamenii de știință care contestă dogma vaccinului, nu sunt bineveniți acolo. Aici din nou " pentru a fi cuceriți fără primejdie, triumfăm fără glorie » dar între glorie și bani, alegerea lor se face repede.

Janic a scris:c) nu are valoare juridica

Nu acesta este scopul. Acesta este doar un citat dintr-un jurnal științific.

Cu atât mai mult! la noi în care oricine este liber (din ce în ce mai puțin) să-și exprime punctul de vedere, un jurnal științific sau nu, poate spune orice, decât să creeze vreun rău nu ideilor exprimate, ci oamenilor.
Dar pe măsură ce amesteci constant judecata internă, fără valoare juridică, a unei instituții și sosul ei intern, cauți așadar să înșeli cititorul
-------------------------------------------------- ----

janic a scris la fel de clar! ai recunoaște acum că MMR pune probleme, e nou!

Nu: „Pretinzând că virusul rujeolic din MMR cauzează probleme, lucrarea lui Wakefield este pentru un brevet pentru un vaccin monovalent împotriva rujeolei „mai sigur” și un produs pentru tratarea autismului și IBD. De asemenea, acest lucru nu este făcut public.”

http://www.medicine.mcgill.ca/epidemiol ... partII.pdf

Deci un simplu punct de vedere al comentatorului. Acum propriul meu comentariu:
W a declarat clar că vaccinul împotriva rujeolei în formă monovalentă sau trivalentă nu a oferit suficientă siguranță pacienților și că, prin urmare, trebuie îmbunătățit dacă provoacă într-adevăr autism. Acesta nu este un vaccin pe care l-a inventat (nu se menționează, în ceea ce privește produsul său, un antigen care singur califică un produs drept vaccin), ci doar un factor de transfer, care face obiectul brevetului.
Zigoții care fac acest comentariu pe site-ul de mai sus ar trebui să aibă nivelul științific adecvat pentru a ști ce definește un vaccin, dar nu să știe cum este scris un brevet (întreabă-l pe Christophe sau Remondo care au depus unul.)

Janic a scris: Ce zici de acesta, mai complet, deja citat

Nu contrazice ceea ce este indicat la începutul brevetului:
„Am descoperit acum un vaccin combinat/agent terapeutic care nu numai că este probabil mai sigur de administrat copiilor și altora prin vaccinare/imunizare, dar poate fi folosit și pentru tratarea IBD, fie ca un tratament complet, fie pentru ameliorarea simptomelor.” http://translationportal.epo.org/emtp/t ... TRGLANG = fr

Iar începem ! din nou W știe, a mers la universitate unde a învățat acest lucru elementar despre ceea ce definește un vaccin: da, da! și nu poate exista confuzie între a acționa ca un vaccin și a fi un vaccin. Deci, unde este antigenul (antigenele) menționat(e) în acesta? Dacă nu există, nu este un vaccin. Există doar Căprioare, incompetentă în materie să fi făcut această lectură primară, pentru că fără pregătire științifică adecvată. Deși i-am scris pentru a evita această confuzie, Deer nu a vrut să o țină cont, datele fiind autentice. BMJ și GMC, care includ oameni de știință adevărați, nu l-au urmărit complet pe Deer în acest punct, preferând să se bazeze pe nerespectarea protocolului.

Janic a scris: Niciun vaccin actual nu funcționează împotriva rujeolei persistente care a luat deja loc.

Acesta este motivul pentru care și-a brevetat invenția care are 2 revendicări:
„Prezenta invenție se referă la un nou vaccin/imunizare pentru prevenirea și/sau profilaxia împotriva infecției cu virusul rujeolic ȘI o compoziție farmaceutică sau terapeutică pentru tratamentul IBD (boala inflamatorie intestinală); în special boala Crohn și colita ulcerativă și comportamentul regresiv. boala (RBD) (numită și „tulburare pervazivă de dezvoltare”)”.

Acest lucru nu este incompatibil! Ștergeți, temporar, cuvântul vaccin și restul propoziției rămâne consecvent, apoi adăugați-l și propoziția nu își schimbă sensul. Dar încă o dată un vaccin nu poate acționa ÎMPOTRIVA un alt vaccin, așa cum am menționat: este clar în acest brevet. Dacă îl iei pe primul într-un mod primar, va trebui să îl iei și pe acesta și niciun medic, biolog, nu o va face. Descoperi!
Totuși, acest brevet a fost înființat, la fel ca majoritatea acestora, de o firmă specializată în acest domeniu care nu ar fi observat această inconsecvență. Atunci deponentul nu este W ci spitalul care, cel puțin, trebuie să fi citit pe acesta din urmă înainte de a-l depune și nu a găsit nimic în neregulă cu el și nici nu ar fi observat această inconsecvență? Sunt prea multe coincidențe succesive pentru a da credibilitate discursului tău. Și în cazul în care chiar ar fi făcut această invenție revoluționar , trimițându-l pe Pasteur și pe pasionații lui la coșul de gunoi, la uitare, și niciun doctor nu l-ar fi observat?

Janic a scris: Nimic nu indică faptul că acest factor de transfer este un vaccin!

De asemenea, nu există nicio indicație că este un supliment alimentar.

Intr-adevar, tu esti cel care insista ca acesta sa fie catalogat ca supliment alimentar care se vinde in farmacii. Cu toate acestea, nu este un vaccin, conform definiției sale, acționează CA un supliment alimentar deoarece se referă la un constituent al laptelui matern unde, mai ales într-o perioadă în care femeile alăptau din ce în ce mai puțin, acest factor de transfer acționează deci ca un supliment în la fel ca vitC în cazul scorbutului (fără vaccin care nu există) sau vitB în beri-beri (fără vaccin) fiecare lipsă în aportul alimentar, dar injectat ca vaccinuri curativ în caz de deficiență și preventiv prin injecție, ca un vaccin,

În contextul cauzei, acest „medicament” a fost utilizat pentru a doua revendicare: „tratamentul IBD (boala inflamatorie intestinală); în special boala Crohn și colita ulceroasă și boala comportamentală regresivă (RBD) (numită și „tulburare pervazivă de dezvoltare” ).”

Un supliment alimentar nu este un medicament

Cu excepția faptului că suplimentele alimentare sunt produse care pot fi consumate natural pe cale orală. Acest factor de transfer se aplică în principal prin injecție (ca și vitaminele de mai sus, și prin injectare) dar poate fi consumat ȘI pe cale orală (de exemplu anumite vaccinuri precum cel împotriva poliomielitei din anii 60 care era și el potabil) sau vitaminele prin alimente.
prin urmare brevetul, acesta este rolul său, precizează într-un mod foarte dezvoltat și științific pentru a fi înțeles de profesioniști (-INPI în acest caz- amintește că un brevet trebuie să poată fi reproductibil în afara inventatorului său) rolul și limita a acestui factor de transfer Dacă aveți abilitățile, citiți-l în întregime, nu mărunte pentru a încerca să vă dovedesc vouă (și nici mie) dreptate.