Era mai bine înainte și ecologismul ne va face să ne întoarcem

Chaque représentation du Monde (ce qui représente surtout son fonctionnement) implique une logique interne qui la justifie. Dès lors, il est vain de confronter des points de vue divergents à l'aide d'arguments (et encore plus lorsque les messages s'orientent vers le seul dénigrement de l'autre) qui ne sont valides qu'à l'intérieur de chaque sphère respective.
Plus fructueux serait d'essayer de comprendre de quoi résultent ces diverses représentations, en quoi elles divergent réellement et si ces divergences portent sur le fond ou seulement sur la forme. Un distinguo doit également être établi entre les moyens envisagés, les fins volontairement poursuivies et celles qui ne le sont pas et qui risquent cependant d'advenir... Tout ceci en respectant la neutralité axiologique, au moins durant la phase d'analyse.
La position d'Exnihiloest me semble plus claire, d'où résulte probablement cette appréciation de cynisme. Je pense qu'il représente délibérément le courant dominant qui vise à la transformation de la biosphère en technosphére (comme déjà indiqué). S'il est favorable au capitalisme, c'est qu'il estime que c'est le moyen le plus approprié à cette fin. On peut dire (me semble-t-il!) qu'il est impatient de franchir la phase actuelle de l'économisme exponentiel et d'atteindre la phase suivante.
În ceea ce privește Tip (ca Greta), au risque de le faire bondir, il représente, au niveau des moyens, une inflexion de la courbe actuelle d'expansion de l'économie visant à la restructurer afin d'assurer "la persistance de son être" (aujourd'hui menacé par le déclin des échanges profitables). C'est ce qui a déjà été observé de nombreuses fois depuis l’avènement du capitalisme: une phase de déclin suscite une orientation divergente, souvent appelée "révolution" et qui permet la reprise d'une bonne trajectoire. Ici, l'investissement massif dans de nouveaux matériels visant à produire ou à économiser l'énergie permet de résoudre la double impasse économique actuelle des pays trop développés. Bien entendu, ce n'est pas ce que souhaite Tip, mais c'est le passage obligé (mécaniquement parlant), en tant que transition vers un futur fonctionnement autonome de la technosphère.
Ainsi, il m'apparaît, avec toutes les nuances qui s'imposent, que se rejoignent (malencontreusement?) ces deux visions du Monde si éloignées de prime abord...

Je sais que ce genre de propos ne génère habituellement guère de sympathie, mais songez que c'est pour apaiser le débat!

Désolé si mon allusion prêtait à confusion (ce que je constate à la relecture): il s'agissait de la persistance de l'économie exponentielle et non de la tienne!
Scrii:

Une remarque: "franchir la phase actuelle de l'économisme exponentiel et d'atteindre la phase suivante". S'agissant du capitalisme, "la phase suivante", c'est la destruction par le krash. Pas sûr que ça fasse jouir tout le monde!

Les forces en action tendent à dépasser le stade actuel, à s'en affranchir pour quelque chose qui ne me semble pas du tout souhaitable (car l'humain n'aurait plus sa place dans une technosphère constituée). Bien entendu, rien n'assure que cette potentialité puisse s'accomplir et il est aussi fort possible que ce stade actuel connaisse un arrêt brutal (effondrement) par impossibilité de franchir ses propres bornes et donc de ne pas correspondre aux conditions préalables à ce stade ultérieur. C'est même le plus probable, pour autant qu'on en puisse juger à ce jour.
D'un autre côté, il faut préciser que cette dernière supposition qui tend à se répandre est téléguidée par l'orientation qui tend à y remédier, systémiquement parlant.