Alcool și mortalitate: decese 50 000 pe an în Franța

Eram sigur că ți-ar plăcea!

Te poți dezvolta?

Pentru ca am niste argumente...

Christophe »04, 10:21

Eram sigur că ți-ar plăcea!

nu mai mult de atât!

Te poți dezvolta?

e simplu, oamenii au mai multa imaginatie sa se autodistruga decat sa se construiasca, ce e surprinzator este ca mai exista! Trebuie să crezi că a fost bine concepută în ciuda tuturor!

Pentru ca am niste argumente...

Iubesc argumentele!

Janic a scris:e simplu, oamenii au mai multa imaginatie sa se autodistruga decat sa se construiasca, ce e surprinzator este ca mai exista!

Uimirea ta arată că te înșeli, nu? Este o ceartă, nu-i așa?

Christophe

Uimirea ta arată că te înșeli, nu? Este o ceartă, nu-i așa?

Oh bine? Extindeți pentru a vedea!

Nu, va las pe voi sa macerati putin pentru moment...macerati in snaps evident!

deci macerons, macerons

Intrăm într-o mică dezbatere aici. În vrac:

1) alcool sau articulație, ca „substanță de dezinhibat” și spargeți bariera de netrecut care ne depărtează de exprimarea sentimentelor noastre (față de și pentru ceilalți) Țigara sau pauza de cafea ca „mod de a-ți da curaj să te întorci la muncă” (și am putea adăuga chiar produse de patiserie, suc și alte prăjituri...)

Toate aceste cârje sunt atât de multe comportamente, cogniții care se referă inițial la minte și gând și uneori la inconștient, este aspectul volatil care poate fi înțeles ca o condiție prealabilă pentru a trece la punctul „2”.

2) notiunea de „Beneficiați împotriva riscului VS” dar de unde vine (în afară de originile sale semantice)? Injecțiile cu ARN mesager ne fac să înțelegem:
— instruirea celulelor noastre să producă substanțe care le vor dăuna în mod deliberat pentru a crea o reacție imună este un mecanism de otrăvire similar cu cel al ingerării unui medicament. Aceasta dezvăluie că:
=> a) functiile metabolice sunt deviate => medicamente => hiperstimulare.
=> b) pentru aceasta se ia energie vitală din organism, => în exemplul zahărului, alcoolului => eliberarea de insulină.
=> c) un „produs” (otravă) este fabricat de organismul nostru prin zeci de miliarde de cârlige destinate să se cufunde în epiteliul vascular pentru a provoca inflamații (cronice?) al căror scop ar fi declanșarea unei reacții imune... => drog => otrava este introdusă/ingerată, în mod deliberat.

În ambele cazuri riscul este mult mai mare decât beneficiul pentru subiecții sănătoși => deturnarea funcțiilor metabolice (o bună parte din energia noastră vitală este risipită, nu doar pentru chestiuni de „echilibru biochimic” și chiar dacă doar pentru a lupta împotriva vaccinărilor inflamatorii ( pentru că nu este ca prin miracolul gândirii, ființa noastră ar trebui să fie scutită de reacțiile metabolice pe care le dezbatem când vorbim despre dependență/e!).
Dar pot exista cazuri în care beneficiul depășește temporar riscul! (dar, este la fel de periculos să perseverezi, să te bucuri și să te joci cu focul...)

Acolo, problema dependenței despre care vorbim în acest thread este rezultatul interacțiunilor psihosomatice și/sau psiho-biochimice care interacționează între punctele 1 și 2... Ca urmare, sunt aproape la fel de multe cazuri particulare câte locuitori sunt. în Franța. Deci, Janic are perfectă dreptate când spune că:

Janic a scris:

philxNUMX a scris: 02/10/21, 21:38 Deci, suntem de acord, abuzul nu este bun.

nu, consumul lui, indiferent de cantitate, nu este bun! Să presupunem că soția ta vrea să te omoare cu doze mici de otravă: după părerea ta e bine sau nu e bine, deoarece nu există abuz, doar timpul face șmecheria. După ce a negat de mult timp că alcoolul este o otravă, cu excepția dozelor mari, OMS recunoaște în sfârșit că o singură băutură favorizează deja cancerul.

philxNUMX a scris: O persoană care bea 2 pahare de vin pe săptămână probabil că nu va avea nicio problemă.

nici o problemă vizibil pentru ochi, dar la nivel biologic [...]

Diavolul este în detaliu, nu este doza care a inițiat dependența.

Acum trebuie să fii foarte atent și să nu faci pe nimeni să se simtă vinovat, fie prin doză, fie prin abordarea individuală... Sau să încerci să creezi această vinovăție sau orice alt disconfort...

O voi arunca așa, repede...

Este posibil ca consumul - chiar si mic - de alcool sa aiba efect asupra organismului. Dar în acest caz, totul are:

-poluarea orașelor
-poluarea cu pesticide volatile
-folosirea produselor de uz casnic (chiar si cele traditionale, cum ar fi otetul etc.)
-compuşi volatili din uleiuri sau esenţe de lemn
-microparticulele de plastic care ne inconjoara
- pe scurt, mediul...

Deci, ceea ce rămâne este sinuciderea - dar sănătoasă! - care, în sfârșit, îți permite să fii pur? (asta e o batjocură, eh?)

Mai grav, speranța de viață din ultimele decenii nu poate fi demonstrată cu adevărat. În general, lucrurile nu ar trebui să fie așa de rău pentru mulți oameni. Mă feresc de comentarii de genul „nu nu nu, nu înțelegi, modul corect de a face lucrurile este ASTA, orice abatere este neapărat rea”.
Nu cred. Eu cred că sub anumite praguri, nu mai este relevant, pentru că celelalte variabile sunt mult mai predominante.

Acum adevărata dezbatere, și Obamot are perfectă dreptate, este dependența. Și asta este mult, mult mai complicat decât cred mulți oameni. Nu suntem deloc egali genetic când vine vorba de asta. (și nici social, dar aici este și mai complex) Pentru a simplifica la extrem:

-anumite persoane au predispozitii genetice (depinde de raspunsul anumitor zone ale creierului....si inca nu intelegem totul!) pentru dependenta, in general.
-pe deasupra, toți avem variabile în funcție de substanțele în cauză: unele „funcționează” mai bine decât altele, la noi.
-depinde si de substante in general.

De exemplu, sunt cineva care, în general, este foarte puțin probabil să fie dependent. Este ghinion, dar cu atât mai bine. Pe de altă parte, sunt mai ușor dependent de cafea decât de alte substanțe (de fapt, alcool, pentru că este singurul lucru pe care l-am încercat vreodată. Ah, da, zahăr. Dar la fel, fără dependență) , știu și așa îi acord mai multă atenție.

În general, este la modă - sunt de acord - să te gândești la „ce este pentru mine?” și „ce mă face să simt asta?”
În ceea ce privește alcoolul, unora le place pur și simplu gustul (iubesc berea! O prepar chiar eu, de fapt.), acesta este un argument suficient. Dar este evident necesar să se monitorizeze dependența pe care o poate induce substanța (și cea de alcool nu mai trebuie dovedită).
Deci trebuie să te cunoști pe tine însuți și, din nou, este personal. Cu toate acestea, este util să definim valori „țintă”, care mi se pare că, în campaniile de vamă și conștientizare, sunt încă mult prea mari!
În prezent, Sănătatea publică Franța vorbește despre 10 doze de alcool pe săptămână și 2 pe zi care nu trebuie depășite, ceea ce este, din punctul meu de vedere, absolut uimitor. Sunt absolut sigur că cineva poate atinge aceste praguri și poate fi total dependent.

raj

De exemplu, sunt cineva care, în general, este foarte puțin probabil să fie dependent. Este ghinion, dar cu atât mai bine. Pe de altă parte, sunt mai ușor dependent de cafea decât de alte substanțe (de fapt, alcool, pentru că este singurul lucru pe care l-am încercat vreodată. Ah, da, zahăr. Dar la fel, fără dependență) , știu și așa îi acord mai multă atenție.

Asta explică gândirea ta de mai sus.
Totuși, OMS nu vorbește de dependență, ci de consum de la prima băutură, pe lângă celelalte cauze agravante invocate desigur. Dar chiar și cu cauze suplimentare, unele țări au înțeles că singurul nivel de alcool acceptabil la volan este zero!

raj: este perfect corect, cu excepția faptului că, în cazul în care poluanții/toxicii (menționați) în ingestie sau inhalare pasivă, sunt un cocktail care duce la inflamații cronice, nu trebuie minimizați, mai ales pe cât posibil.spuneți NU, celor cunoscuți de fii cel mai dependent (și chiar non-dependent: aditivi alimentari, vaccinuri, orgie de cosmetice pe care femeile le pun pe piele etc...)

Atunci da, "rămânerea sub orice prag de asimilare toxică rămâne relevantă” (și există substanțe toxice naturale) – atâta timp cât „nu stim” => principiul precauției => REACH înseamnă mai mult de 40 de substanțe toxice eliberate de oameni [...] — altfel cum ne putem explica:
— deficitul recent și endemic de vitamina „D” în rândul populațiilor, chiar și în rândul celor care sunt expuși în mod adecvat la Soare? Și este un subiect actual și extrem de serios...
— „cauzele chimice ale HIV”...
— acumularea de efecte dezastruoase ale comorbidităților în populații?
- etc

Dar ai dreptate, fiecare face ce vrea și nu putem forța pe nimeni!