Coronavirus pandemic COVID-19: hărți, statistici, analize și informații de zi cu zi

gegyx a scris:Un denunțător care credea că își face treaba normală.

Oh, nu era un conspirator?

pedrodelavega a scris:3 ani în urmă:
La 30 decembrie 2019, Li Wenliang a aflat despre un raport de la Dresse Ai Fen cu privire la un pacient care a arătat un rezultat pozitiv cu un interval mare de încredere pentru testarea coronavirusului SARS...

https://fr.wikipedia.org/wiki/Li_Wenliang?wprov=sfla1

În primul rând, bumerangul chinezesc
-------------------------------------------------- -------------------------------------------------

Christophe a scris:Care este problema ? Vaccinurile noastre sunt eficiente... nu?

Vaccinul chinezesc nu este eficient...
care a greșit din nou

izentrop a scris:care a greșit din nou

Dar trebuie să asculți până la sfârșit! Pentru a realiza că NU, NU s-a înșelat dimpotrivă punând la îndoială injecțiile de ARNm!

Nu sunt suficient de bun la sonare (contrapètrie)
Dar această mare reverb mainstream de la Izy își face ecou propria gafă, fără să răspundă niciodată când a fost întrebat la ce se gândea Pfizer când a anunțat o eficiență de 95% în detaliu.

Încă așteptăm explicațiile lui sonar... Și acolo, are curajul să susțină că profesorul Raoult „Ar fi greșit anunțând o eficacitate de 67% pentru „vaccinurile” chinezești. chiar dacă nu asta a fost esența mesajului și în timp ce Izy încă nu îndrăznește să ne explice scorul Pfizer, se presupune că 95% (aaaah cobardele bonnardului)

Niciun vaccin nu este eficient pentru că nu a fost niciodată dovedit istoric. Ratele foarte fluctuante de „protecție” corespund capacității sistemului imunitar de a răspunde la orice infecție (un vaccin este infecțios prin natura sa) de unde aceste răspunsuri foarte diferite de la un individ la altul. Într-o bună zi, va trebui făcută distincția între apariția anticorpilor și protecția împotriva viitoarelor reinfecții de același fel.
La fel, persistența anticorpilor într-un organism este doar semnul că agentul infecțios încă nu este neutralizat și deci menține o posibilitate de reacție infecțioasă și deci de reinfectare a celor din jur!
Notă; Încă nu înțeleg această lipsă de curiozitate de a verifica, în arhivele oficiale ale Statelor, dacă vreun vaccin a regresat deja sau a prevenit o epidemie (se verifică, încă o dată, cu acest virus coronas pe pământ întreg) și dacă nu care. unu?

Obamot a scris::?

izentrop a scris:care a greșit din nou

NU, el NU s-a înșelat când a pus la îndoială injecțiile de ARNm DIN CONTRA!

În timp ce eficacitatea lor a fost pe deplin dovedită .
Dublă eroare a șarlatanului

izmentrop

În timp ce eficacitatea lor a fost pe deplin dovedită .
Dublă eroare a șarlatanului

vrei să spui: în timp ce lor Ineficiență fost pe deplin dovedit .
Eroare dublă a șarlatanului izy:mrgreen:

Janic a scris:Niciun vaccin nu este eficient pentru că nu a fost niciodată dovedit istoric...

O demonstrație plăcută a ceea ce ne-a spus Francis Bacon denunțând tehnicile de manipulare:

„Mintiți, mințiți, mereu va rămâne ceva! »

31/12/22, 13:43
Janic a scris:

Niciun vaccin nu este eficient pentru că nu a fost niciodată dovedit istoric...

prost

O demonstrație plăcută a ceea ce ne-a spus Francis Bacon denunțând tehnicile de manipulare:
„Mintiți, mințiți, mereu va rămâne ceva! »

deci anticipa personaje ca tine, atunci!
Dar în loc să joci bravada, adu-ne aceste dovezi istorice! Dar ai curajul să o faci mai degrabă decât să blavesti cu golul abisal al lipsei tale de spirit!

Într-adevăr Janic, ceea ce spui este corect, imbecilitatea "amuzant" este cosmic, în sensul că nu profită de educația lor, pentru a se elibera de minciunile pe care le cultivă și le propagă, întrucât îi împiedică să aprofundeze... ca ei, ei fug de dezbateri (hei, asta îmi amintește a unui fund fals...)