Covid și Didier Raoult (susținătorul hidroxiclorochinei): analize asupra pandemiei

Coronavirus: leziuni cardiovasculare detectate la foști pacienți
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

Inclusiv pacienții cu simptome mici, ceea ce este în conformitate cu abordarea lui Raoult, care recomandă tratarea tuturor pozitivelor indiferent de simptomele acestora, cu scopul de a reduce durata bolii și, astfel, daunele ( chiar imperceptibil) făcut de virus.

VetusLignum a scris:Coronavirus: leziuni cardiovasculare detectate la foști pacienți
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

Inclusiv pacienții cu simptome mici, ceea ce este în conformitate cu abordarea lui Raoult, care recomandă tratarea tuturor pozitivelor indiferent de simptomele acestora, cu scopul de a reduce durata bolii și, astfel, daunele ( chiar imperceptibil) făcut de virus.

Motivul posibil, dar cu atât mai mult să nu folosiți combinația riscantă HCQ + AZT:
https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx
https://www.rfcrpv.fr/hydroxychloroquin ... hromycine/
https://www.vidal.fr/actualites/24828/e ... vril_2020/

pedrodelavega a scris:

VetusLignum a scris:Coronavirus: leziuni cardiovasculare detectate la foști pacienți
https://www.bfmtv.com/sante/coronavirus ... 40109.html

Inclusiv pacienții cu simptome mici, ceea ce este în conformitate cu abordarea lui Raoult, care recomandă tratarea tuturor pozitivelor indiferent de simptomele acestora, cu scopul de a reduce durata bolii și, astfel, daunele ( chiar imperceptibil) făcut de virus.

Motivul posibil, dar cu atât mai mult să nu folosiți combinația riscantă HCQ + AZT:
https://www.prescrire.org/Fr/203/1845/5 ... tails.aspx
https://www.rfcrpv.fr/hydroxychloroquin ... hromycine/
https://www.vidal.fr/actualites/24828/e ... vril_2020/

Puneți aceste articole vechi pe masă, în timp ce știm acum că riscul de reacții adverse cardiace legate de combinația HCQ + AZI este mai presus de toate. Pe scurt…
Dacă ceea ce spune articolul pe care îl spun este corect, atunci nu credeți că, dacă un tratament a făcut posibilă reducerea încărcăturii virale a pacienților, atunci ar fi potrivit să-l prescrieți pentru toate pozitivele, chiar puțin sau fără simptome?

După India, care a decis să distribuie hidroxiclorochina în populația sa, medicii americani sunt din ce în ce mai numeroși să solicite liberalizarea consumului acestui medicament și mai ales să poată aplica tratamentul global pe care îl au. ei înșiși au observat eficacitatea: anti malarie, macrolidă și zinc.

E bine că mentalitățile se schimbă puțin câte puțin, mergem în direcția bună.

Constatările acestor medici în domeniu le coroborează pe cele din Raoult, și anume o reducere a înclinării în forma severă a bolii.
Și, bineînțeles, sub supraveghere medicală, după cum subliniază niciun comitet de supraveghere nu a declarat probleme de siguranță cu acest medicament, care a fost utilizat timp de 65 de ani.

Scrisoarea este inclusă în articol și este, desigur, interesant de citit.

Cardiologii Baylor susțin autorizația de utilizare de urgență a hidroxiclorochinului de către FDA
Iulie 31

Numărul medicilor americani care susțin public utilizarea hidroxiclorochinelor pentru tratamentul precoce sau pentru prevenire.

Recent, Dr. Kevin R. Wheelan, șef de cardiologie la Spitalul Baylor Heart and Vascular din Dallas și Dr. Peter McCullough, cardiolog clinic și profesor la Școala de Medicină Texas A&M, au publicat o scrisoare prin care solicita permisiunea de utilizare de urgență (EUA) de hidroxiclorochină pentru tratamentul ambulatoriu și profilaxia COVID-19.

Scrisoarea din 6 iulie a fost susținută de o petiție de la câțiva alți medici care solicită Administrației Federale a Medicamentului (FDA) să elibereze o autorizație de utilizare de urgență pentru hidroxicloroquina.

Wheelan și McCullough spun în scrisoarea lor că „atunci când au fost administrate mai devreme în spital și pe o bază de ambulatoriu, antimalarele [hidroxiclorochina] pot reduce evoluția bolii, pot preveni spitalizarea și sunt asociate cu mortalitatea redusă”. Cită mai multe studii în sprijin.

Ca răspuns la îngrijorările legate de probleme cardiace la pacienții care utilizează hidroxicloroquina, medicii subliniază faptul că, chiar și în cazul examinării ample a utilizării hidroxiclorochinelor, niciun comitet de supraveghere nu a declarat probleme de siguranță. cu acest medicament utilizat timp de 65 de ani. Ei solicită FDA să permită medicilor să evalueze riscul pentru pacienții lor pentru a determina dacă hidroxiclorochina este un tratament adecvat.

Institutul de Cercetare Baylor Scott & White a realizat un studiu în perioada 3 aprilie - 30 iulie care examinează utilizarea hidroxiclorochinei ca opțiune profilactică specială pentru lucrătorii din domeniul sănătății expuși COVID-19. 360 de persoane au participat la studiu, dintre care 180 au primit tratamentul.

Hidroxiclorochina este adesea prescrisă pentru persoanele care călătoresc în țări în care malaria este frecventă. Site-ul Centre pentru controlul bolilor afirmă că poate fi luat în siguranță de adulți și copii de toate vârstele, femeile însărcinate și mamele care alăptează.

FDA a emis inițial o autorizație de utilizare de urgență în martie, dar a revocat autorizația pe 15 iunie, spunând că „este puțin probabil să fie eficientă în tratarea COVID-19 pentru utilizări autorizat în EUA ”.

„Trebuie menționat că produsele aprobate de FDA pot fi prescrise de medici pentru utilizări off-label, dacă consideră că este adecvat să-și trateze pacienții, inclusiv în timpul COVID”, explică site-ul FDA.

Întrebat despre starea solicitării EUA pentru hidroxiclorochina, un purtător de cuvânt al FDA a răspuns că „FDA nu are voie să comenteze cererile în curs de prezentare la agenție, inclusiv cererile de trimitere. eliberarea unei autorizații de utilizare în caz de urgență (EUA), dar că examinează rapid aplicațiile.

Hidroxiclorochina a câștigat recent atenția, deoarece mai mulți medici încurajează utilizarea acesteia pentru intervenția timpurie.

Decriptarea interesantă a Acrimed: Cloroquina: o saga media

Acoperirea mass-media a acestei controverse a arătat deficiențele procesării informațiilor științifice în perioadele de criză: comentarii nelimitate, informații despre divertisment, personalizare excesivă ... Revenim la acest lucru într-o serie de vară, cu un prim articol sub forma unei cronologii. ...
Prin urmare, se va pune problema tratamentului de către mass-media de cercetare a clorochininei și a HCQ, care s-a dovedit a fi la fel de bogat în răsuciri ... pe cât de slab în informații. ...

Urmăriți istoricul detaliat al saga https://www.acrimed.org/Chloroquine-une-saga-mediatique

Următorul articol este la fel de interesant: modul în care dezbaterea despre personalitatea lui Didier Raoult a eclipsat-o rapid pe cea privind eficacitatea clorochinelor. Mutarea problemelor de sănătate, etice și științifice ale cercetării și comunicării profesorului de la IHU din Marsilia. https://www.acrimed.org/Didier-Raoult-e ... rand-neant

Mult mai interesant și constructiv decât chicaia franco-franceză a jurnaliștilor care cred că sunt mari oameni de știință și care cred în a arăta întregii echipe din Raoult, un excelent interviu cu Doctor Gayet

Hidroxiclorochină și remdesivir: mici repere pentru a încerca să vedeți mai clar în „potrivirea” tratamentelor împotriva coronavirusului

Dr. Stéphane Gayet vorbește despre tratamentele împotriva coronavirusului care au fost în centrul multor controverse în ultimele luni: hidroxiclorochina și remesivir.

Atlantico.fr: Hydroxychloroquine and remdésivir, cum să navighezi această controversă?

Stéphane Gayet: Nu mai putem naviga astăzi, deoarece controversa - care își atinge apogeul în Franța - a devenit ilizibilă și chiar pentru medici, ceea ce spune ceva. Această criză de clorhidină hidroxilică - așa cum este una - relevă unele disfuncții grave ale medicamentului nostru. Ne pierdem complet. Nu mai știm care este medicamentul, care sunt obiectivele sale, cum este finanțat și nu mai știm ce este știința sau care este dovada științifică, o expresie care a fost folosită pe scară largă și abuzată .

Medicament ?

Medicina este un domeniu de activitate și profesie deosebit de reglementat. Profesiunea medicală este pe deasupra. Este complex și ezoteric pentru laic, nu intenționat, ci prin forța circumstanțelor: corpul uman este cel mai complicat dintre „mașini” și încă știm foarte puțin despre el. Este îngrozitor să afli că mulți oameni - inclusiv unii medici - cred că acum cunoaștem elementele de bază despre corpul nostru și că medicamentul este cu toții puternici. Fiul unui pacient care suferă grav de legioneloză și internat în terapie intensivă mi-a spus odată: „Pot vedea că tatăl meu este în stare gravă; Cu toate acestea, știu că medicamentul poate vindeca totul astăzi și dacă tatăl meu ar muri, aș considera că a fost vina ta și aș acționa în consecință. Adaug că a sfârșit vindecându-se.

Adevărul este că medicina - activitatea de îngrijire a persoanelor care au nevoie de ea - nu este o știință și nu este clar cum ar putea deveni; pe de altă parte, se bazează pe științe medicale (anatomie; histologie: țesuturile corpului; fiziologie: funcționarea corpului; biologie; patologie: boli; semiologie: simptome și semne ale bolilor; farmacologie etc.) .

Activitatea medicală include o relație medic-pacient, o colecție de simptome (ceea ce se experimentează, dar pe care un observator nu le poate observa) și semne (ceea ce poate observa un observator) prin interogare și examinare fizică (inspecție, palpație, auscultație etc.), raționament nosografic (identificarea bolii) și raționament etiologic (căutare a cauzei bolii), o propunere terapeutică, o rețetă și urmărire sub tratament. Înțelegem că toate acestea nu sunt științifice, ci se bazează pe cât posibil pe starea științelor medicale. Dacă medicina ar fi o știință, practic nu am mai avea nevoie de medici: am putea fi tratați de roboți și tehnicieni de îngrijire.

Celebrul jurământ ipocratic

Toată lumea este cunoscută de faptul că un student medicin, în ziua apărării sale - așa-numita teză de exercițiu care conferă gradul de doctor în medicină - depune „Juramentul Hipocratic”. Este foarte cunoscut pentru că impresionează, atât prin solemnitatea sa - apărarea tezei este deschisă publicului - cât și prin conținutul său care pare să contrasteze cu practica.

Acest text este lung; iată cele mai semnificative pasaje: „Când sunt admis să practic medicina, promit și jur că sunt fidelă legilor onoarei și probității. Prima mea preocupare va fi restabilirea, conservarea sau promovarea sănătății în toate elementele sale, fizice și mentale, individuale și sociale. Voi respecta toate persoanele, autonomia și voința lor, fără nicio discriminare. Voi interveni pentru a-i proteja dacă sunt slăbiți, vulnerabili sau amenințați în integritatea sau demnitatea lor. Îmi voi acorda grijă celor nevoiași și oricui mă întreabă. Nu voi fi influențat de setea de câștig sau de căutarea gloriei. Acceptat în intimitatea oamenilor, voi păstra secretele care îmi vor fi încredințate. Voi face totul pentru a calma durerea. Nu voi întreprinde nimic care să depășească abilitățile mele. Le voi menține și îmbunătăți pentru a oferi serviciile care vor fi solicitate. Fie ca bărbații și colegii mei să-mi acorde stima dacă sunt credincios promisiunilor mele; că voi fi necinstit și disprețuit dacă nu reușesc. "

Medicament bazat pe dovezi (EBM)

Este un medicament bazat pe dovezi, care se opune medicamentului intuitiv sau de credință. Pentru că ființa umană este, prin natură, irațională și de aceea cultivă atât de mult raționalitatea pe care o lipsește atât de mult. Dar noțiunea de dovezi în științele vieții și în special în medicină este mult mai delicată decât în ​​drept și dreptate.

Cum se dovedește că un tratament este eficient într-o anumită boală?

Vă rugăm să rețineți: medicamentul bazat pe dovezi nu este totuși un medicament fără cusur. Iar dovada nu face știință, pentru că știința este altceva. Conform dicționarului Le Robert: „Știința este un corp de cunoștințe și de lucru cu valoare universală, având ca obiect studiul faptelor și relațiilor verificabile, conform metodelor determinate (cum ar fi observația, experiența, calcul sau ipoteze și deducție). "

Vorbim despre o metodă științifică, o abordare științifică. Dar în medicină, noțiunea de știință a fost denaturată. Pentru că folosim din ce în ce mai mult cuvântul știință și adjectivul științific, nu pentru a vorbi despre lucrările de cercetare, ci pentru a îmbrăca rezultatele obținute și astfel le „validăm” într-un mod incontestabil ”, în expresiile precum„ It este dovedit științific că ... "," Avem dovezi științifice că ... "," Este demonstrat științific ... ". În aceste expresii, este aproape întotdeauna o problemă de implementare a metodei testului terapeutic.

Metoda studiului terapeutic randomizat controlat de la care sunt așteptate rezultate „semnificative”

Vrem să dovedim superioritatea unui tratament A față de un tratament B sau, pur și simplu, a eficacității unui tratament A, comparându-l cu absența tratamentului sau cu un placebo (produs fără activitate farmacodinamică).

Procesul este întotdeauna același: constă în aplicarea testelor statistice la rezultatele obținute în două grupe distincte A și B de indivizi (tratați cu produse diferite A și B), pentru a demonstra că cei obținuți în grupa A tratați cu produsul A este semnificativ diferit (mai bun) decât cel obținut în grupa B tratat cu produsul B. Totul este acolo: de fapt știință, este știința statistică; știința statistică aparține științei matematice; cu toate acestea, civilizația noastră atribuie o valoare supremă a tot ceea ce este matematic: „Ceea ce este dovedit matematic nu poate fi discutat”. Astăzi, în congrese și publicații scrise, testele statistice sunt considerate a oferi eticheta inatacabilă care validează rezultatele obținute în timpul unei „cercetări”, cercetare care deseori nu este una. Suntem orbiți de această semnificație statistică sacrosantă care ne permite să acceptăm multe rezultate, chiar dacă acestea sunt în realitate discutabile. Această semnificație statistică sacrosantă este în general ilustrată de celebrul „p <0,01”.

Prin urmare, un studiu terapeutic constă în încercarea unui nou tratament A la un grup A de indivizi. Spunem că este controlat atunci când grupul A spune că intervenția (cea la care vom încerca un nou tratament A) este comparată cu un grup B numit grup de control (cel căruia vom aplica tratamentul convențional sau absența tratamentului ). Se spune că studiul terapeutic este randomizat dacă grupurile A și B sunt formate la întâmplare (prin tragere la întâmplare: random este un cuvânt englezesc care înseamnă șansă, aleatoriu). Se înțelege că un studiu terapeutic controlat randomizat este robust și că rezultatele sale sunt de mare valoare. Rămâne apoi să aplicăm testele statistice la rezultatele obținute și voilă: putem demonstra că tratamentul A este cu adevărat mai bun decât tratamentul B, ceea ce justifică comercializarea și utilizarea acestuia.

Nimeni nu poate contesta interesul procesului controlat randomizat. Problema este însă utilizarea pe care o facem pentru a-și atinge scopurile, adică dovedind că tratamentul A este superior tratamentului B. În practică, este suficient să alegeți criteriile d evaluare în sensul a ceea ce dorim să demonstrăm și să găsim testul statistic adecvat care să afirme că diferența dintre rezultatele grupelor A și B este semnificativă. Astăzi, nu este o exagerare să vorbim despre bucătăria statistică pentru a descrie piruetele și alte acrobații pe care cineva le are posibilitatea să le facă pentru a atinge scopurile cuiva: dovedirea că A este mai bună decât B.

Și o mare majoritate a medicilor sunt convinși că aceasta este o abordare științifică ipso facto, ale cărei concluzii nu pot fi validate decât. Întreaga industrie farmaceutică funcționează astfel, ceea ce face posibilă comercializarea produselor profitabile din punct de vedere financiar (acesta este obiectivul) și descalificarea produselor (vechi) care nu au fost smulse din studiul randomizat controlat cu rezultate semnificative statistic.

Dogma actuală în medicină „Fără știință fără studiu terapeutic și fără dovezi fără test statistic”

Această dogmă care este asimilată de toți studenții la medicină provine dintr-un pozitivism îngust. Este mai mult decât reductiv, este simplist și îngust. Când luăm în considerare nume mari în medicină și biologie, precum René Laennec, Claude Bernard, Gregor Mendel, Louis Pasteur, Robert Koch, Marie Curie, Henri Mondor, Jean Bernard, Jean Dausset ..., vedem că nu nu au avut nevoie de teste statistice (faimosul p <0,01) pentru a recunoaște valoarea muncii lor. Acești mari oameni de știință și cercetători pur și simplu aveau o minte științifică, curiozitate și metodă. Au făcut lucrări științifice și au făcut descoperiri științifice. Au fost pur și simplu oameni de știință, oameni de știință care, fără îndoială, au avansat știința medicală și medicina.

Lupta hidroxi clorochininei (HCQ) împotriva remdesivirului: David împotriva lui Goliat

Trebuie să arătați o rea-credință pentru a afirma că hidroxi clorochina nu este eficientă în tratarea CoVid-19. Cheia este să știi când, la ce doză și cât timp. Dar nu există un studiu controlat aleatorizat cu rezultate semnificative statistic pentru clorhidina clorhidrică.

Profesorul Christian Perronne a mers până a spus „Este criminal să afirmi că hidroxclorochina este ineficientă pe CoVid-19”. Adevărul este că această moleculă nu este profitabilă din punct de vedere comercial (PLAQUENIL, care este deja un produs vechi) și că niciun laborator nu va finanța un studiu controlat randomizat mare, deoarece aceste studii sunt lungi și extrem de costisitoare. Cu toate acestea, așa cum spuneam, fără un studiu controlat aleatoriu care să obțină un rezultat semnificativ statistic, nicio salvare: nicio șansă, nicio considerație.

Profesorul Didier Raoult - trebuie să ignorăm caracterul său care irită multă lume - are multă experiență cu HCQ în CoVid-19 și cu rezultate bune. Este primul care a raportat lucrări chineze care își raportează activitatea „in vitro” (în laborator). HCQ este acum utilizat pe scară largă în multe țări din întreaga lume pentru a trata CoVid-19 și cu rezultate bune. Armata franceză a construit un stoc foarte mare de cloroquina pentru a fi gata pentru un posibil nou val masiv de CoVid-19. Și să nu mai vorbim de toți medicii care declară cu voce tare că este ineficient și care totuși l-au obținut discret, pentru ei înșiși și pentru cei dragi. Eu însumi am beneficiat foarte mult când m-am îmbolnăvit de CoVid-19 în martie, dar sunt doar un caz (am avut multe dificultăți în a-l obține, având în vedere că controlul de către ministerul responsabil de sănătate asupra farmaciilor cu privire la furnizarea de HCQ, ceea ce este cu adevărat scandalos, având în vedere că acest produs a fost obținut cu ușurință înainte de pandemie; motivul oficial ar fi prevenirea accidentelor cardiace toxice, care este absurd).

Două studii recente americane confirmă eficacitatea hidroxiclorochina pe CoVid-19.

Dar ce poate face hidroclorhidina pitică (HCQ) împotriva remesivirului uriaș? A existat deja scandalul publicării falsificate în prestigiosul review „The Lancet”, publicație foarte defavorabilă pentru HCQ: compania Surgisphere care se presupune că a pilotat studiul este mai mult sau mai puțin virtuală, iar datele utilizate nu pot fi găsite . Acum există această informație copleșitoare că medicii experți care au luat o poziție împotriva hidroxlorhidinei (și pentru remdesivir) au fost plătiți de laboratorul care produce și comercializează remdesivir.

Trebuie menționat că remdesivir este un antiviral care a fost dezvoltat pentru a trata infecțiile cu virusul Ebola, dar fără succes. Cu toate acestea, este utilizat pe scară largă în China pentru a trata peritonita acută a coronavirusului felin la pisici (dar în acest scop lucrativ, este distribuit și revând mai ales în afara canalelor oficiale și regulate).

Începând cu luna martie, laboratorul în cauză face tot ce poate pentru a-l plasa în tratamentul CoVid-19, deoarece a arătat o anumită eficiență asupra altor coronavirusuri. Comercializarea sa pentru tratarea CoVid-19 - cu constrângeri legate de noutate - a fost recent autorizată, în ciuda faptului că este foarte ineficientă (nu modifică letalitatea CoVid-19 și ar fi mulțumită să reducă o durata șederii la spital pentru forme severe). Mai presus de toate, trebuie spus că tratamentul CoVid-19 cu remdesivir costă de aproximativ 30 de ori mai scump decât cel cu hidroxlorhidină.

Pentru a discredita HCQ, am mers până să punem pe spatele acestei molecule complicații cardiace, care au fost de fapt legate de infecția virală cu SARS-CoV-2 (agent CoVid-19: știm că acest virus este responsabil pentru afecțiunile inimii, în special prin deteriorarea vaselor și micro-vaselor inimii). HCQ a fost, de asemenea, utilizat în doze toxice (mult mai mari de 1000 mg: reacții adverse potențial cardiace grave), în timp ce doza maximă obișnuită (600 mg) este suficientă; care a contribuit la reducerea suplimentară a produsului și a servit drept scuză pentru a reglementa livrarea acestuia (ceea ce nu a fost cazul înainte de pandemia CoVid-19).

Astăzi, problema hidroxi clorochininei a devenit de neînțeles pentru populație, pentru mulți jurnaliști și chiar pentru un număr mare de medici. Franța a ajuns până a reușit să îngreuneze obținerea de HCQ pe motiv de toxicitate cardiacă periculoasă, toxicitate în realitate foarte exagerată cum am spus.

Toate acestea sunt serioase și îngrijorătoare și nu este probabil să îmbunătățească încrederea utilizatorilor în medicină.

Lucrările recente germane par să arate vis-à-vis de CoVid-19 o activitate interesantă a artemisininei, care este, ca și clorochina, o substanță naturală extrasă dintr-o plantă: artemisinina este substanța activă pe care am extras din planta Artemisia annua (salvie). De asemenea, vorbim de ceva vreme despre o posibilă activitate a ivermectinei, care este o substanță care rezultă din fermentarea naturală a bacteriilor. Trebuie menționat că artemisinina este deja cunoscută și folosită ca remediu împotriva malariei și că ivermectina este ca un antiparazitar, în special împotriva scabiei.

Ce va deveni dintre acești produse candidați pentru „repoziționarea terapeutică” în fața remsivirului?

În mod clar, pandemia CoVid-19 a provocat multe tulburări în medicină.

Nu înțeleg această propoziție:

Trebuie să arătați o rea-credință pentru a afirma că hidroxi clorochina nu este eficientă în tratarea CoVid-19. Cheia este să știi când, la ce doză și cât timp. Dar nu există un studiu controlat aleatorizat cu rezultate semnificative statistic pentru clorhidina clorhidrică.

că spunem că nu este nevoie de teste randomizate atunci când efectul este foarte clar, asta am înțeles.

Dar că testele randomizate nu dau rezultate atunci când efectul este foarte clar, nu înțeleg deloc cum poate fi posibil acest lucru.

izentrop a scris:istoria detaliată a saga https://www.acrimed.org/Chloroquine-une-saga-mediatique

Următorul articol este la fel de interesant: modul în care dezbaterea despre personalitatea lui Didier Raoult a eclipsat-o rapid pe cea privind eficacitatea clorochinelor. Mutarea problemelor de sănătate, etice și științifice ale cercetării și comunicării profesorului de la IHU din Marsilia. https://www.acrimed.org/Didier-Raoult-e ... rand-neant

Adrien (ex-nico239) a scris:Mult mai interesant și constructiv decât chicaia franco-franceză a jurnaliștilor care cred că sunt mari oameni de știință și care cred în a le arăta întregii echipe a lui Raoult ...

Nicio analiză obiectivă, doar „céstikidikiié”.

Rezultatul sesizării privind prescripția hidroxiclorochininei


Libertatea medicilor de a prescrie este intactă.

Ministrul Véran nu ar fi trebuit să folosească formula „nu trebuie”

Decizie interimară: comunicatul de presă al ministrului solidarității și sănătății publicat la 27 mai 2020 nu poate fi considerat ca fiind susceptibil să producă efecte semnificative asupra drepturilor sau a situației profesioniștilor din sănătate sau a pacienților

Istoric

Ministrul Sănătății a emis un comunicat de presă pe 27 mai 2020 în care a scris:

„... Decretul publicat pe 27 mai trage din nou concluziile din avizul HCSP și modifică condițiile derogatorii pentru prescrierea hidroxiclorochinelor: indiferent dacă este în oraș sau în spital, această moleculă nu trebuie prescrisă. pentru pacienții cu Covid-19 ... ”

Acest comunicat de presă a dus la ceea ce astăzi poate fi caracterizat ca fiind una dintre cele mai mari fake news, deoarece toate mass-media au luat-o la inimă și au comunicat că ministrul a interzis hidroxiclorochina

Acest lucru „nu trebuie” a avut un impact critic asupra tuturor medicilor și francezilor și a provocat confuzii generale.


Ministrul a avut dreptul să folosească o astfel de formulă?

Directorul editorial al FranceSoir, cu sprijinul unui cititor informat Jean-Luc Duhamel și prin acțiunea Me Philippe Krikorian, a trimis problema judecătorului sumar la 26 iulie 2020. De asemenea, am adus această întrebare Consiliului stat, pentru a primi un răspuns.

Judecătorul sumar a hotărât și al cărui act:

"Comunicatul de presă al ministrului solidarității și sănătății publicat la 27 mai 2020 nu poate fi considerat ca având efecte semnificative asupra drepturilor sau a situației profesioniștilor sau a pacienților din sănătate".

Prin urmare, comunicatul de presă nu are niciun efect pentru judecător, însă a fost interpretat de mai multe săptămâni de către mass-media, pacienți și medici ca o interdicție. Este realitatea sociologică de care ne vom aminti și care a creat multă confuzie degeaba. Prin urmare, clarificarea solicitată de FranceSoir pe această temă este importantă și continuă să evidențieze inconsecvențele.

Îmi spune Krikorian

"O nouă victorie paradoxală încununează eforturile noastre de a le oferi semenilor și concetățenilor protecția sănătății lor, un drept constituțional garantat de paragraful 11 ​​din Preambulul Constituției din 27 octombrie 1946".

Madame Pascale FOMBEUR, președinte a primei Camere a Secției Litigii, judecător sumar, a depus o cerere în ordonanța din 31 iulie 2020, care a fost comunicată pe 3 august 2020.

În ordonanța din 31 iulie, președintele procedează la o interpretare neutralizantă a comunicatului de presă al ministrului din 27 iulie, în care nu vede nicio decizie sau vreun act normativ.



Analiză

Prin comunicatul său de presă din 27 mai 2020, ministrul Solidarității și Sănătății a adăugat dispozițiilor de reglementare, pe care dorea să le extindă la puterea de prescriere a medicilor, fără a ține cont de articolul L. 5121-12-1 , I CSP.

Prin afirmarea „(…) indiferent dacă este în oraș sau în spital, această moleculă nu trebuie prescrisă pentru pacienții cu Covid-19. (…) ”, Autoritatea executivă a urmărit să influențeze în mod semnificativ comportamentul medicilor care prescriu, dând temeri refractare în procedurile disciplinare, în special având în vedere„ obligația etică a profesioniștilor din domeniul sănătății în virtutea prevederilor codului de sănătate publică aplicabil acestora, pentru a oferi pacientului îngrijire pe baza datelor obținute din știință, așa cum se reflectă în special din aceste recomandări de bune practici.

Cu toate acestea, și dincolo de diferențele de evaluare dintre judecătorul de stat, pe de o parte și societatea civilă - din care procedează avocatul, auxiliar în justiție -, pe de altă parte, este necesar să se rețină de la decizia care tocmai a fost emis comunicatul de presă publicat pe 27 mai 2020 pe site-ul Ministerului Solidarității și Sănătății - ceea ce, în plus, nu spune că nu a fost destinat pentru a influența în mod semnificativ comportamentul medicilor care prescriu -, „(…) nu poate fi considerat ca fiind susceptibil să producă efecte semnificative asupra drepturilor sau a situației profesioniștilor din sănătate sau a pacienților. (…) ”.

Potrivit domnului Krikorian, „comunicatul de presă al ministrului solidarității și sănătății lasă intactă libertatea prescripției medicilor”.

Acest lucru a fost, poate, evident pentru unii, dar nu pentru toți. Recomandarea către Consiliul de Stat, care înainte de 27 mai 2020, nimic predeterminat (șansă), cu excepția setei de adevăr și justiție, eliminate definitiv din comunicat, au criticat orice efect juridic (necesitate).

Dovada este astfel făcută despre utilitatea remediului pentru excesul de putere, un remediu care există chiar și fără un text.

VetusLignum a scris:Puneți aceste articole vechi pe masă, în timp ce știm acum că riscul de reacții adverse cardiace legate de combinația HCQ + AZI este mai presus de toate. Pe scurt…

Nu este atât de teoretic în legăturile pe care le-am pus.

VetusLignum a scris:Dacă ceea ce spune articolul pe care îl spun este corect, atunci nu credeți că, dacă un tratament a făcut posibilă reducerea încărcăturii virale a pacienților, atunci ar fi potrivit să-l prescrieți pentru toate pozitivele, chiar puțin sau fără simptome?

Dacă se confirmă, probabil.
Cu toate acestea:
1 / Nivelul încărcăturii virale este semnificativ legat de agravarea simptomelor? Nu este foarte clar.
Deși nu este asociat în mod semnificativ cu durata simptomelor, severitatea sau evoluția lor, încărcătura virală pare a fi un important marker epidemiologic al infectivității la subiecții ușor simptomatici și pacienții asimptomatici care nu sunt spitalizați.
https://www.santelog.com/actualites/cov ... lus-legers

2 / Molecula (sau moleculele) în cauză ar trebui să fie dovedită a fi eficientă.

Sursa: https://www.bmj.com/content/370/bmj.m2980

3 / Mulți apărători ai HCQ susțin că este necesar să se acorde tratamentul timpuriu pentru ca acesta să fie eficient și că, în realitate, este prea târziu.
Totuși, acesta nu este discursul lui Raoult:
https://youtu.be/eqb1VXHKAAs?t=206
Și, de asemenea: De ce, până de curând, el s-a lăudat cu rata scăzută a decesului mortal la snopi, dacă tratamentul său nu ar mai fi pretins a fi eficient?
Oricum, IHU începe să își editeze videoclipurile, acesta nu este un semn bun ...

@Adrien (ex-nico239): Voi, care acuzați adesea pe alții că sunt troli, puteți evita inundarea (copierea / lipirea articolelor în întregime) vă rog? Știind că ai pus link-ul. La limita punctului, ceea ce ți se pare esențial, pentru restul suntem în măsură să deschidem un link, iar subiectul rămâne și mai citit