Eco-anxietate: marele disconfort al tinereții ecologice

Aceasta este de obicei o metodă de lobby: înmulțiți numărul de mesaje de protest pentru a câștiga vizibilitate și a da impresia că mesajul lor este majoritar în volum. Totuși, știm că are dreptate cel care strigă cel mai tare.
Acesta este motivul pentru care aici avem mai multe subiecte climato-sceptice, în principal deschise întotdeauna de aceiași oameni, pentru a spune în cele din urmă același lucru și de aceea ar fi necesar un singur fir de discuție.
Dar când ajungi pe site vezi în principal discuții care contestă RCA și/sau efectele (negative) ale acestuia, scopul este așadar îndeplinit: chiar dacă „ecologiștii” vorbesc despre asta, este, fără îndoială, pentru că această poveste a RCA este posibilă. ...

Este exact același principiu ca și studiile „științifice” despre orice este dăunător sănătății sau mediului, dar care aduce mulți bani pentru unii.
De exemplu, pentru tutun a fost așa: când un studiu științific a arătat că tutunul este periculos pentru sănătate, lobby-ul tutunului a finanțat 200 de oameni care au spus contrariul, adevărul a fost înecat în dezinformare și nimeni nu i-a dat atenție. studiu împotriva fumatului.

Aici companiile petroliere și altele cu interese convergente încearcă să aplice aceeași tehnică. Funcționează mai puțin bine pentru că oamenii nu sunt orbi și își dau seama că în spațiul unei generații au existat deja schimbări și că fosilele sunt, de asemenea, originea multor alte probleme... dar ei, asta nu îi împiedică pe lobbyști să folosească mereu aceleași mari trucuri în timp ce așteptăm să găsim altceva care să încerce să ne păcălească.

eclectron a scris:

ABC2019 a scris:

eclectron a scris:Există câteva fapte suficient de semnificative și incontestabile: RCA și deficitul de combustibili fosili

este în sine inconsecvent să spunem că cele două sunt incontestabile, deoarece sunt contradictorii. Dacă există o raritate a combustibililor fosili în viitorul apropiat, aceasta va limita în mod necesar RCA la valori modeste.

Ce iei dimineața? Opriți-vă imediat, cauzează „raționament cu 2 mingi”.
Astăzi nu există RCA?

Am spus că o va limita, nu am spus că nu există.

Astăzi nu mai există combustibili fosili?
Practic, suntem la jumătate din stocul de fosile, așa că RCA nu se va termina în curând, lucru pe care îl știți cu adevărat.
Apoi, considerațiile dvs. subiective și supraterane, RCA grave sau nu grave, atâta timp cât nu milioane de decese au ștampilat RCA, vă las la micul dejun ...

care este diferența dintre curbele de emisie între a avea un vârf apropiat din cauza rezervelor și a avea un vârf apropiat deoarece depunem eforturi pentru a restricționa consumul de fosile? CO2 nu-i pasă de ce îl emitem sau nu.

Deoarece, în orice caz, vârful fosilelor nu poate ajunge decât după ziua de astăzi (sau în cel mai bun caz dacă a fost atins în 2019 și nu va reveni niciodată mai sus), este foarte puțin probabil să emitem mai puțin de dublu față de ce am emis acum, dacă nu ne imaginăm. o scădere foarte rapidă a producției de CO2, care în sine ar fi probabil mult mai dăunătoare pentru societate decât RCA.

Forhorse, analiza dvs. este cu totul relevantă*, dar în privința ultimului punct, companiile petroliere se joacă evident cu materia primă preferată (în ambele sensuri ale cuvântului!), dar acum mizează pe alte surse de profit, deoarece munca lor constă în esență (sic!) de a face bani și nu contează pentru ei dacă e petrol sau altceva care este pretextul: tranziția ecologic energie, le provoacă!

* În curând, dacă asta continuă, asta forum poate avea pe bună dreptate dreptul „Tribuna tehno-nihilismului„, înainte de a mă scufunda să nu ai nimic de spus...

depinde de companiile de petrol/energie, unele au inceput un proces de tranzitie si sunt deja aproape in faza de petrol, unele sunt doar green-washing (eu instalez statii de incarcare EV dar ma asigur ca nu functioneaza pentru a ancora ideea că „EV-urile sunt o rahat”) și alții sunt încă blocați în ultimul secol și fac totul pentru a rămâne în industria petrolieră.

Da, există neapărat competiție între grupuri și rezultă diverse strategii, știind că locurile sunt „scumpe” și vor deveni mai rare...

După cum s-a spus recent John Kerry , RCA-ul este o „ocazie” (...de a face mulți bani).
Cu toate acestea, există două tabere opuse, în special în SUA, cu privire la modul de abordare a problemei viitoarelor afaceri.
Pe de o parte tabăra „de reacție”, întruchipată de Trump, pro-fosilă și climato-sceptic, pe de altă parte, tabăra „progresiștilor”.* pro-ENR (și pro-fosil!) apărător al luptei împotriva RCA.
Avem așadar două versiuni ale aceluiași sistem care se confruntă, 1.0 contra 2.0, pălărie albă pălărie albă...
"Imparti si guverneaza"Ce ar putea fi mai bun decât a crea controverse privind încălzirea globală între pro și anti RCA, în timp ce, între timp, marile nume ale tehno-liberalismului își organizează următoarele oferte de preluare pe planetă.

Pentru John Kerry și Emmanuel Macron, apărarea climatică întâlnește interesul economic
La Elysée, Emmanuel Macron și John Kerry, reprezentantul lui Joe Biden, au fost de acord: ecologia este una dintre marile oportunități de afaceri ale acestui secol.

https://www.lexpress.fr/actualite/societe/environnement/pour-john-kerry-et-emmanuel-macron-la-defense-du-climat-rejoint-l-interet-economique_2146815.html
Cum să fii mai clar?

*Pentru a materializa o parte din masa enormă de lichidități fictive injectate în special din 2008, clanul progresist pro-RCA are un avans foarte mare față de tabăra „adverse”: este mult mai profitabil să simulați poziția ecologică, deoarece aceasta unul este în realitate mult mai profitabil decât al doilea, pe de o parte prin producerea de inovații, pe de altă parte prin permiterea implementării politicilor liberticide... în timp ce continuăm să ardem mult petrol și gaze!

Este într-adevăr evident că poziția conservatoare de tranziție anti-"ecologică" (sic) este arhaică (în sensul maximizării disipării energiei) și vine împotriva intereselor bine înțelese atât ale sistemului economic, cât și ale sistemului tehnologic (care sunt desigur. strâns împletite). În realitate, acești jucători majori întruchipează forțe dincolo de ei înșiși: ei sunt doar jucăriile zeilor care îi manipulează, așa cum au exprimat grecii antici în termeni alegoric.

Același fenomen de rezistență a fost observat și în perioada Frontului Popular, o mișcare atât de temută de forțele conservatoare și al cărei succes a fost atunci atât de profitabil pentru ei: marea burghezie a vremii, înghețată în pozițiile sale, nu a perceput posibilitate și mai ales noile oportunități ale unei astfel de schimbări.

Forhorse a scris:Este de obicei o metodă de lobby: înmulțiți numărul de mesaje de protest ...

Hilar venind de la ecologiști.
Eu traduc :
„Fă ceea ce spun, nu ceea ce fac”.

Ascultă France-Info dacă vrei să te liniștești, este media lobby-ului ecologist. De fiecare dată când suntem peste normele sezoniere, ei raportează. Când ești mai jos, niciodată. E misto, nu? Fără dispută, doar dogmă, ar trebui să o adorați.

Ahmed a scris:Este într-adevăr evident că poziția conservatoare de tranziție anti- „ecologică” ...

Este pentru a inversa rolurile. Ecologismul este o mișcare reacționară. Nu mai doriți să vă asumați niciun risc tehnologic, invocați generațiile viitoare, mai degrabă decât să vorbiți despre motivele prezentului, brandind teama viitorului cu încălzirea globală, brandind teama viitorului cu poluare, toate acestea sunt cicatricile unui reacționar lupta timidilor temători de viitor și care vor să-i infecteze pe ceilalți.

...ei bine, este clar că nu mi-ai citit sau ai înțeles corect propoziția. În ciuda acestei considerații, răspunsul tău se poate transforma atât de ușor în opusul său, încât nici măcar nu merită...