Glifosat: erbicid ecologic eficient, nu cancerigen, nu perturbator endocrin

Janic a scris:ceea ce arată că consumul de produse despre care se știe că sunt cancerigene este o chestiune de conștiință!

Totul este cancerigen, zahăr, sare, ciocolată, cafea, pâine albă, băuturi calde, cartofi prăjiți, carne roșie, carne la grătar, mezeluri, paste albe și făină, lapte, ulei fierbinte de floarea soarelui, alune, somon de crescătorie, conserve de roșii, floricele de porumb la microunde, băuturi răcoritoare , peste sarat, alcool...
Mă întreb cum a supraviețuit bunica mea până la 100 de ani cu asta...

Dacă ți-e frică să trăiești, sinucide-te imediat, vei evita stresul, acesta este sfatul meu. Dacă ești mai puțin timid, vei fi înțeles pedanteria guru-urilor dieteticieni care îți spun un lucru un an și opusul 10 ani mai târziu pentru că nimeni nu stăpânește complexitatea proceselor alimentare, iar știința reală progresează și invalidează mai târziu multe alarme premature.
Totul este o chestiune de doză, putem mânca de toate în mod rezonabil diversificându-ne și fără excese repetate, este una dintre plăcerile vieții, nu suntem pe pământ doar pentru a ne face fericiți... să respectăm preceptele pe cât de alarmiste sunt. inconsecventă cu diafoirusul alimentelor sau al ecologismului.

ABC2019 a scris:Ei bine, dacă am dovedit-o, întrebarea mea nu este proastă atunci: estimăm că a produs câte cancere pe an în lume, statistic?
Aș dori să vă subliniez că și carnea procesată produce cancer...nu mănânci niciodată mezeluri?

Ceea ce este dovedit nu este pericolul glifosatului, ci pericolul Round-Up, din cauza aditivilor săi care vizează să facă glifosatul mai ușor absorbit de către plante.

Acest subiect este despre glifosat, nu Round-Up sau alimente.
Confruntarea cu Round-Up este întreținută de activiști anti-tehnologie și anti-dezvoltare, al căror stoc în comerț este frica, o pârghie pe care o branduiesc pentru a converti mințile slabe la religia lor, în maniera inspirațiilor lor, inchizitorii religioși care au brandit. riscul iadului.

izentrop a scris:

Plasmanu a scris:Fostul meu a cumpărat 5 litri de round UP vara aceasta

Este noua formulă cu oțet ... Um!! acid acetic mai exact...
La această doză, este mai toxic pentru sol decât vechea formulă

Se pare că acidul sulfuric, folosit cândva ca herbicid, revine și el la modă. Negând necesitatea erbicidelor și interzicând cele mai curate soluții, ecologistii vor ajunge să ne omoare.

Plasmanu a scris:Fostul meu a cumpărat 5 litri de round UP în această vară pentru a trage buruieni în pietriș pe geo textilul său. Și a folosit jumătate din cutie.
Ierburile încă cresc

Și din fericire! Acțiunea produsului are un timp limitat, iar în trei luni chiar a dispărut de pe pământ pentru că este biodegradabil.
A existat un singur produs pe care l-am considerat eficient și care era și ecologic: clorat de sodă. De asemenea, interzis dar din alte motive (se pare că poate fi transformat într-un exploziv).

Din partea mea, un litru de glifosat pentru aproximativ 200 m² de suprafață de tratat îmi oferă cel puțin 5 ani. Nu am găsit niciun alt produs care să fie la fel de eficient (în afară de cloratul de sodiu).

Doar scriu ce am văzut.
Merg acolo la fiecare 15 zile pentru copii.
Dar de la o cutie plină la una pe jumătate goală, fără să văd nimic să spargă, mă întreb unde a ajuns produsul.
Și dacă are măsline, nu o să gust. Poate fi să uscați un plan de canabis pe pământ ca canadienii cu grâu. Dar odată cu toamna foarte umedă aproape că s-a mucegăit pe ea.
Nu am intrebat-o, e un dragon care urca tigru si eu sunt virgina, asta e tare

Plasmanu a scris:Doar scriu ce am văzut.
Merg acolo la fiecare 15 zile pentru copii.
Dar de la o cutie plină la una pe jumătate goală, fără să văd nimic să spargă, mă întreb unde a ajuns produsul.

Nu-mi vine să cred, având în vedere efectul drastic pe care îl are asupra tuturor tipurilor de buruieni din zona mea. Trebuie doar să evitați să-l pulverizați dacă va ploua în următoarele două sau trei zile.
Poate că există specii de plante care nu sunt sensibile la ea, dar eficiența ei este încă recunoscută peste tot. În orice caz, niciun alt produs nu este la fel de eficient. Dacă trebuie să cvintuplim dozele cu alte produse etichetate ecologice, ceea ce nu dovedește că sunt, este foarte posibil să pierdem.

Căderea a fost foarte umedă, sau chiar mai mult. Cu episoadele Cevennes.
În orice caz, să-l scoți cu mâna ar fi fost la fel de rapid, dar trebuie să te apleci și să pui la loc pietrele mici. Și nu mai ai dreptul de a arde, este eliminarea deșeurilor obligatorie.
Și din moment ce există un nivel de compost, nici nu mai vorbesc despre el. Înainte să vadă roșii, puii vor avea dinți.
Și cu apă caldă, ce logistică, când ai bidonul magic cu furtun și pistol integrat.

"Să fim clari: nu este vorba despre „apărarea Monsanto”. Este vorba despre apărarea faptelor: glifosatul, o substanță din domeniul public, este recunoscut ca sigur pentru sănătatea umană și pentru mediu de *toate* agențiile din întreaga lume, cu excepția uneia.
Această substanță este deosebit de utilă în agricultură. Chiar și esențial, cu excepția cazului în care o bună parte a populației este repusă în munci agricole grele: prășirea. Și să fii mulțumit cu o producție mai mică, mai neregulată cantitativ și calitativ și mai scump.
[...]
Doar IARC a clasificat substanța ca 2A (probabil cancerigenă)
[...]
În fiecare zi sunt dezgropate lucruri care arată că IARC și-a depășit în mod clar rolul științific, să sară cu capul înainte în activism.
[...]
1) S-a descoperit că Portier, specialistul invitat de CIRC, la o săptămână după încadrarea în 2A, a semnat un contract cu firma de avocatură prădătoare menționată mai sus. De atunci a câștigat 160.000 de dolari. Și de atunci, a militat activ aproape peste tot împotriva reînnoirii glifosatului.

2) În numeroase ocazii, același Porter a ascuns această legătură cu firma de avocatură și conflictul de interese rezultat (de exemplu, scriind o scrisoare către Europa...)

3) Înainte ca OMS să pună capăt, Kate Guyton, membră a grupului de lucru IARC, acceptase să intervină în „Tribunalul Monsanto”, o șaradă media care reunește toți activiștii și nu dă o clipă voce apărării. (curtea sacră). Cât despre Christopher Portier, acesta a acceptat inițial, apoi s-a retras, oficial „din motive de sănătate”

4) E-mailurile arată că Portier, membrii CIRC, Stéphane Foucart de la Le Monde, Verzii... și-au coordonat intervențiile.

5) Reuters a dezvăluit recent că documentele de lucru „intermediare” ale IARC au fost modificate pe parcurs: concluziile studiilor favorabile glifosatului au fost înlăturate în mod misterios, sau înlocuite (nu știm de cine, IARC refuză să răspundă și se refugiază în spate). confidențialitatea deliberărilor, cei care cer transparență pentru alții...)

6) Extrase din audieri arată că chiar în ajunul sfârșitului săptămânii de examinare IARC, dovezile (animale) pentru a permite clasificarea în 2A au fost insuficiente
... "

A fost în 2017, un articol informativ ceea ce ne arata ca se iau masuri ecologice nefondate stiintific si manipulate politic in ciuda tuturor, cu rezultatul viitor contraproductiv, folosirea altor produse in cantitati mai mari pentru ca sunt mai putin eficiente si asupra carora nu vom avea certitudinea non-riscurilor ca noi au în retrospectivă glifosatul folosit de zeci de ani.

Bernhard Url, director executiv al EFSA, în decembrie 2015:
« Pentru mine, aceasta [o scrisoare IARC] este un semn că intrăm în era științei Facebook. Ai o evaluare științifică, o pui pe Facebook și numări câți oameni îi „like”. Pentru noi, acesta nu este un progres. Producem o opinie științifică, o apărăm, dar nu trebuie să luăm în calcul dacă este pe plac sau nu. ".

În 2020, nu mai intrăm în era Facebook a științei, suntem acolo, obscurantismul medieval a revenit.

Trebuie să recunoaștem că Mark Zuckerberg este un geniu, ca Isus la vremea lui.
Este incredibil Facebook, cu adevărat incredibil.

Înainte, cu cât știam mai puțin să citim, cu atât mergeam mai mult la biserică.

Astăzi, cu cât știm mai mult să citim, cu atât mergem mai puțin la biserică.

Dar pentru Facebook există o subtilitate foarte mică, care este foarte complicat de explicat... Aproape de un perturbator endocrin (pe care îl voi scrie cu plăcere cu o greșeală).
După părerea mea, fiecare guru bun ar trebui să știe...

Dar asta este doar părerea mea personală despre cum văd eu.

Janic a scris: ceea ce arată că consumul de produse despre care se știe că sunt cancerigene este o chestiune de conștiință!

Totul este cancerigen, zahăr, sare, ciocolată, cafea, pâine albă, băuturi calde, cartofi prăjiți, carne roșie, carne la grătar, mezeluri, paste albe și făină, lapte, ulei de floarea soarelui fierbinte, alune, somon de crescătorie, conserve de roșii, floricele de porumb la microunde. , bauturi racoritoare, peste sarat, alcool...
Mă întreb cum a supraviețuit bunica mea până la 100 de ani cu asta...

Oamenii care în prezent au 100 de ani s-au născut la începutul secolului al XX-lea, cu mult înainte de Rondup și de toate aceste produse rafinate, prelucrate industrial. Este secolul 20 care va dezvălui dacă centenarii (în stare bună de sănătate) vor exista în „mase”, așa cum vor unii să credem.
Acum, din nou, „totul” nu este cancerigen în sine, dar odată transformat, nu trebuie să confundăm totul!

Dacă ți-e frică să trăiești, sinucide-te imediat, vei evita stresul, acesta este sfatul meu. Dacă ești mai puțin timid, vei fi înțeles pedanteria guru-urilor dieteticieni care îți spun un lucru un an și opusul 10 ani mai târziu pentru că nimeni nu stăpânește complexitatea proceselor alimentare și că știință reală progresează și mai târziu invalidează multe alarme premature.

Ce este adevărata știință? Care va fi de asemenea invalidat ulterior?
Viața nu a speriat niciodată pe nimeni. Pe de altă parte, boala este înfricoșătoare, mult mai mult decât moartea, deoarece provoacă suferință fizică și psihică. Se pare că asta nu ți s-a întâmplat niciodată!

Totul este o chestiune de doză,

Dozele sunt ca micile pâraie care formează râuri, afluenți, râuri. O doză mică, izolată poate avea un impact redus, dar doze mici, repetitive, combinate cu: zahăr, sare, ciocolată, cafea, pâine albă, băuturi calde, cartofi prăjiți, carne roșie, carne la grătar, mezeluri, paste albe și făină, lapte, ulei fierbinte de floarea soarelui, alune, somon de crescătorie, conserve de roșii, floricele de porumb la microunde, băuturi răcoritoare, peste sarat, alcool... de medicamente, de vaccinuri, creează râuri de otravă.

putem mânca totul în mod rezonabil prin diversificare si fara excese repetate, face parte din placerile vietii, nu suntem pe pamant doar pentru a ne face ca... sa urmam preceptele pe cat de alarmiste, pe atat de inconsistente cu diafoirusul alimentatiei sau al ecologiei.

Așa că vizitați spitale, cabinete medicale, farmacii, case de bătrâni care arată si „diafoirusul” alimentelor și ecologiei sunt greșite. Nu întâmplător industria chimică generează o cifră de afaceri enormă și profituri exorbitante.